Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10123/2023

26 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Няганьнефть" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, эт. 3, пом. 301, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (121205, г. Москва, тер. Инновационного Центра Сколково, б-р. Большой, д. 40, эт. 5, ком. 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 170 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Няганьнефть" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 9 170 000 руб. штрафов по договору от 23.09.2020 № 326/ПД/СП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ФИО3, по причине очного участия в судебном заседании другого суда.

В силу части 3 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, представителями юридических лиц в судебном заседании могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, а также лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо иные дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Частью 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, отклоняя ходатайство истца об отложении судебного  заседания, пришел к выводу о том, что невозможность присутствия представителя ФИО3 в судебном разбирательстве не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Кроме того, рассматривая вопрос о том, следует ли считать причину ходатайства об отложении слушания уважительной, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства отсутствия других представителей, способных представлять интересы истца в суде, а также никак не обоснована необходимость личного участия именно представителя ФИО3 в устном слушании.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования №7410219/1324Д от 20.12.2019 со сроком действия с 20.12.2019 по 31.12.2022.

В рамках реорганизации АО «РН-Няганьнефгегаз» в форме выделения ООО «Няганьнефть» передан договор №7410219/1324Д от 20.12.2019 и заключено дополнительное соглашение №4 к договору от 30.04.2021, которым сторона по договору АО «РН-Няганьнефтегаз» заменена на ООО «Няганьнефть».

В соответствии с 18 абз. Раздела 5 Технического задания Приложение №1 к договору состав выполняемых работ включает:

- обеспечение, в течение 24 часов с момента выполнения работ, внесение в программное обеспечение «ЭПОС» (далее по тексту - ПО «ЭПОС») информации по наличию, движению и текущим операциям с оборудованием - установка электроцентробежного насоса (далее по тексту - УЭЦН), наземное электрооборудование (далее по тексту - НЭО), по состоянию, дефектам оборудования, количеству годных и отбракованных деталей при разборке, по количеству установленных новых и б/у деталей оборудования УЭЦН, НЭО.

Как указывает истец, в процессе контроля исполнения обязательств по договору выявлено несоблюдение подрядчиком п.7.11.ст.7 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику информацию, на основе отчетов ПО «ЭПОС», по уровню отбраковки узлов ЭПО, отбраковки рабочих органов ЭЦН, проценту замены рабочих органов ЭЦН б/у на новые, информация предоставляется за подписью ответственных лиц подрядчика на бумажном носителе и в электронном виде.

Так, в ходе проведения проверки соответствия фактического наличия оборудования собственности ООО «Няганьнефть» с данными оперативного учета БП «ЭПОС 3.1» на сервисном предприятии ООО «РИМЕРА-Сервие» были выявлены нарушения, а именно за период апрель - сентябрь 2022 года в БП «ЭПОС 3.1» отсутствует информация по ремонту оборудования. Составлен Акт служебного расследования от 10.10.2022. Акт подписан представителем ООО «РИМЕРА-Сервис» ФИО4 без замечаний и комментариев.

В соответствии с п. 5 приложения № 9 к договору за несвоевременное внесение данных по узлам УЭЦН или ввод недостоверной, искаженной информации по спущенному оборудованию УЭЦН, внесение результатов «Дня качества» в базу данных Программного Обеспечения Заказчика «ЭПОС» (отсутствие данных в базе данных более 24 часов после выполненных работ) предусмотрены штрафные санкции в размере                                    5 000 рублей за каждый случай невнесения по каждой скважине.

На основании чего, истец начислил штрафные санкции в размере 9 170 000 рублей исходя из расчета - 5000 рублей (размер штрафных санкций согласно п. 5 приложения № 9 к договору) х 1834 факта нарушения.

В адрес Ответчика направлена претензия исх.№ 00152/2022 от 01.11.2022 о взыскании штрафных санкций.

В ответ на претензию ответчик сообщил о несогласии с требованиями в связи со следующим: невнесение информации по причине необеспечения доступа в БП «ЭПОС» Заказчиком, не в полном объеме перенесена информация в результате интеграции данных по результатам реорганизации, не проведена смена принадлежности (МОЛ), отсутствуют марки узлов УЭЦН в программе Заказчика, также указав, что на текущий момент ведутся работы по устранению замечаний по занесению информации, отраженные в мероприятиях к акту от 06.10.2022 (письмо исх.№НН 332/н от 25.10.2022).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно за несвоевременное внесение данных по узлам УЭЦН или ввод недостоверной, искаженной информации по спущенному оборудованию УЭЦН, внесение результатов «Дня качества» в базу данных Программного Обеспечения Заказчика «ЭПОС» (отсутствие данных в базе данных более 24 часов после выполненных работ).

Возражая, ответчик, не оспаривает факт выявленных нарушений, между тем, указывает о невнесении информации по причине необеспечения доступа в БП «ЭПОС» заказчиком, не в полном объеме перенесена информация в результате интеграции данных по результатам реорганизации, не проведена смена принадлежности (МОЛ).

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные.

Так, из материалов дела следует, что с 30 мая 2022 истцом неоднократно указывалось на отсутствие учёта погружного и наземного электрооборудования, технических процессов и производственных операций, предлагалось составить мероприятия с указанием конкретных действий, персонала и дат, направленных на их устранение (исх.№№ НН-00736/2022 от 14.03.2022, НН-01815/2022 от 08.06.2022, НН-02158/2022 от 30.06.2022, НН-02312/2022 от 19.07.2022, НН-03790/2022 от 07.12.2022).

Внесение исторической информации АО «РН-Няганьнефтегаз» и дополнительной информации по объемам ООО «Ойлпам Сервис» по узлам УЭЦН в БП «ЭПОС» не исключает обязанность Подрядчика по внесению информации по выполненным текущим работам в рамках договора №7410219/1324Д от 20.12.2019.

Требования Истца не связаны с невнесением ответчиком информации исторической информации АО «РН-Няганьнефтегаз», дополнительной информации по объемам                       ООО «Ойлпам Сервис», объемам по текущим операциям с апреля - май 2022 года.

Исковые требования заявлены за невнесение информации по выполненным текущим операциям за период с июня по сентябрь 2022 года, отсутствие которой зафиксировано в Акте служебного расследования от 10.10.2022.

Истец обеспечил доступ ответчику к БП «ЭПОС 3.1» в полном объеме с 31.05.2022, о чем было направлено электронное письмо на главного инженера Ответчика                            ФИО5 с вложением архива, инструкцией по установке программы и уведомление об организации внесения информации.

Письмами исх.№НН-01815/2022 от 08.06.2022, НН-02158/2022 от 30.06.2022 Истец повторно направил уведомления о необходимости внесения информации с 01.06.2022.

Вместе с тем, по состоянию на 10.10.2022 (дата проверки) ответчиком не обеспечено внесение информации о движении оборудования за указанный период.

Таким образом, ответчиком не вносилась оперативная информация в ПО «ЭПОС», не требующая исторической связи (поступление нового оборудования, текущие работы, не связанные с временными границами переноса базы).

Между тем, в соответствии с Разделом 4 п.4.3, 4.4 Положения сервисное предприятие обеспечивает оперативный учет движения УЭЦН в оперативной базе данных Общества - ПП «ЭПОС». Несет ответственность за своевременное и корректное внесение данных о движении оборудования в ПП «ЭПОС».

Сроки внесения информации регламентированы Техническим заданием (Приложение №1) к договору, а именно:

В соответствии с 18 абз. Раздела 5 состав выполняемых работ включает:

- обеспечение, в течение 24 часов с момента выполнения работ, внесение в программное обеспечение «ЭПОС» (далее по тексту - ПО «ЭПОС») информации по наличию, движению и текущим операциям с оборудованием - установка электроцентробежного насоса (далее по тексту - УЭЦН), наземное электрооборудование (далее по тексту - НЭО), по состоянию, дефектам оборудования, количеству годных и отбракованных деталей при разборке, по количеству установленных новых и б/у деталей оборудования УЭЦН, НЭО.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что истцом произвольно изменена формулировка пункта 5 Приложения №9 к договору, а расчет штрафных санкций должен производится по количеству скважин, по которым установлен факт несвоевременного (недостоверного) внесения информации, в связи, с чем расчет является неверным.

Согласно Положению ГШ «ЭПОС» - программный продукт, предназначенный для ведения оперативного учета поступления, наличия, движения и списания установок электроцентробежных насосов, наземного электрооборудования и кабеля к ним.

Информационная система «ЭПОС» предназначена для ведения оперативного учёта, контроля и анализа параметров эксплуатации и ремонта электропогружного оборудования, их узлов, НЭО и кабеля и формирования первичной, оперативной и аналитической отчетности Истца, а также сторонних предприятий, задействованных в процессе учёта.

Согласно п.5 Раздела 1 Приложения № 9 к договору за несвоевременное внесение данных по узлам УЭЦН или ввод недостоверной, искаженной информации по спущенному оборудованию УЭЦН, внесение результатов «Дня качества» в базу данных Программного Обеспечения Заказчика «ЭПОС» (отсутствие данных в базе данных более 24 часов после выполненных работ) за каждую скважину установлен штраф в размере                             5 000 руб.

Согласно п.1 Примечаний Приложения №9 к договору штраф взыскивается за каждый факт нарушения.

Условиями Приложения №9 к договору предусмотрено, что штраф взыскивается за каждый факт нарушения, и указание в исковом заявлении о взыскании штрафных санкций в размере 5 000 рублей за каждый случай невнесения информации по каждой скважине, соответствует условиям договора.

Контрррасчет санкций ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно произведен расчет штрафных санкций исходя из каждого факта невнесения информации по каждой скважине и у ответчика было достаточно времени для внесения информации по текущим операциям в рамках договора с даты получения доступа к ПП «ЭПОС».

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 9 170 000 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание нарушения неденежного обязательства, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 917 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Няганьнефть" 917 000 руб. штрафа,                    68 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова