4567/2023-343160(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28589/2023

15 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РАЗВИТИЕ" (195197, РОССИЯ, Г.  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ  ОКРУГ, КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 15, К. 3, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩ. 328, ОФИС  324-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2020, ИНН: 

<

***>,  КПП: 780401001);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС  ПРОЕКТ" (193079, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРОДНЫЙ, ОКТЯБРЬСКАЯ НАБ., Д. 104, К. 5, СТР.  1, ОФИС 409, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017,  ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001);  

соответчик: ФИО2 (192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, дом 22,  корпус 1, квартира 110);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО3 по доверенности - от ответчика: не явился (извещен) - от соответчика: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Развитие» (далее ООО «Специализированный застройщик «Развитие», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Проект»  (далее – ООО «Лотос Проект», Общество, ответчик) и ФИО2  (далее ФИО2, соответчик) о солидарном взыскании 3300000 руб. неотработанного  аванса, 10358879 руб. 38 коп. неустойки за срыв сроков работ по договору подряда от  30.08.2021 № РВ-2/21, 264000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по  

договору, а также неустойки за период с 14.03.2023 по дату фактического исполнения  обязательств по договору.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.  

Ответчик и соответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и соответчика, полагает  возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по  существу.  

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «ЭЛСИ».  

Истец возражал против привлечения. 

 Суд, изучив доводы истца, пришел к выводу, что для привлечения вышеуказанной  организации к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется оснований,  предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку данная организация не имеют прямого отношения к  рассматриваемому спору, никоим образом не может повлиять на его разрешение, а  судебным решением на нее не может быть возложено никаких обязанностей, связанных  с предметом спора.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  на выполнение работ по выносу сетей канализации из-под пятна застройки объекта:  «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно- пристроенным подземным гаражом и объект гостиничного обслуживания», по адресу:  Санкт-Петербург, Заневский пр., 65 лит А.  

Цена договора определена в размере стоимости работ: 20717758 руб. 75 коп. в  т.ч. НДС 20%  

Срок выполнения работ с 06.09.2021 по 10.11.2021 (70 календарных дней).  

Истцом в рамках исполнения договорных обязательств оплачен аванс на общую  сумму 7100000 руб. и произведена оплата сверх авансовых платежей на сумму 6260915  руб. 55 коп. Всего истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в  размере 13360915 руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден  платежными поручениями, приобщенными истцом в материалы дела.  

За период действия договора ответчиком выполнено и предъявлено в  установленном порядке к оплате работ на сумму 10590437 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 20%.  В указанной сумме в т.ч. зарезервировано и удержано истцом денежных средств в  порядке 5% гарантийного удержания от стоимости предъявленных к оплате работ, что  составляет 529521 руб. 87 коп.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора ответчик обязался качественно выполнить  работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать результат работ  истцу.  

Письмом от 29.07.2022 зафиксировано, что работы ответчиком в полном объеме  сданы не были. Срок нарушения обязательств ответчика по сдаче полного объема работ,  предусмотренного договором, на момент расторжения договора составил 260  календарных дней.  

Пунктом 6.15 договора предусмотрено право истца отказаться в одностороннем  внесудебном порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если  ответчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку,  установленному в договоре, становится явно невозможным.  

Письмом с исх. № РВ-156/22 от 29.07.2022 истец уведомил ответчика о  расторжении договора в одностороннем порядке в виду существенного нарушения  сроков со стороны ответчика 1 и предложил в течение 10 дней от даты  соответствующего уведомления сдать объемы работ, фактически выполненных  ответчиком к дате расторжения договора.  

Данное письмо было отправлено Почтой России ценным письмом с описью  вложения. Согласно сервису Почты России, отчет об отслеживании корреспонденции  письмо с исх. № РВ-156/22 было вручено ответчику 1 22.08.2022.  

По истечении срока, указанного в уведомлении о расторжении, ответчик не сдал  каких-либо объемов работ, помимо указанных выше со стоимостью 10590437 руб. 42  коп. Таким образом, в виду расторжения договора сумма неотработанного аванса,  подлежащая возврату в пользу истца, составила 3300000 руб.  

Истец, соблюдая претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора  исходящим письмом № РВ-19/23 от 07.02.2023 направил в адрес ответчика и его  поручителю (соответчик) претензию с требованием выплатить неустойку за срыв сроков  работ по договору, а также вернуть неотработанный аванс в срок до 05.03.2023.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 Гражданского  кодекса РФ.  

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  об удовлетворении иска.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела,  соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих  обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании неотработанного  аванса в размере 3300000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 13.2 договора в случае нарушения срока окончания работ ответчик  выплачивает истцу на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5%  цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % цены  договора.  

Истец начислил неустойку за срыв сроков работ по договору в размере 10358879  руб. 38 коп. за период с 10.11.2021 по 28.07.2022. Расчет судом проверен и признан  верным.  

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд считает  требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу п. 13.5 договора, в случае нарушения подрядчиком срока возврата  заказчику авансового платежа, подрядчик выплачивает заказчику на основании его  письменного требования неустойку в размере 1% от суммы авансового платежа, срок  возврата которого нарушен за каждый календарный день просрочки.  

Истцом, в соответствии с п.13.5 договора заявлена к взысканию неустойка за  неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 264000 руб.,  рассчитанная на 13.03.2023, а также за период с 14.03.2023 по дату вынесения решения  в размере 4950000 руб. и с даты вынесения решения по день фактического исполнения  обязательств.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности неустойки.  

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом споре неустойка рассчитана истцом с учетом моратория (с 01  апреля по 01 октября 2022 года), а также договорного ограничения неустойки, не более  50% от цены договора. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для  снижения размера неустойки.  

В качестве обеспечения обязательств по договору между истцом и соответчиком  заключен договор поручительства № РВ-2/21-1 от 30.08.2021 (далее – договор  поручительства) в соответствии с которым поручитель обязывается перед истцом нести  солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору.  

Согласно п. п. «б». п. 1.2 договора поручительства соответчик обеспечивает  выполнение ответчиком денежных требований ООО «Специализированный застройщик  «РАЗВИТИЕ», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО  «ЛОТОС ПРОЕКТ» обязательств по договору (в том числе взыскании неустойки).  

Таким образом, истец имеет законные основания для предъявления требования о  взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору подряда и иных штрафных  санкций с соответчика.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1  ст. 361 ГК РФ), неся солидарную ответственность.  

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с  подрядчиком (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ). При солидарной обязанности подрядчика и  поручителя, истец вправе требовать исполнения от любого из должников в отдельности  как полностью, так и в части (статья 322 ГК РФ).  

Ответчик в отзыв на исковое заявление просил в удовлетворении исковых  требований отказать, ссылаясь на то, что не нарушал срок выполнения работ, а истец не  обеспечил ему в установленном договором порядке передачу проектной документации и  строительной площадки.  

В силу положений ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение  или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.  

Ответчик не приостанавливал работы по договору, таким образом, суд приходит к  выводу о необоснованности его доводов.  

Довод ответчика о том, что истец уклонился от оформления актов о приемке  выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) также не  подтверждается материалами дела.  

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств  направления писем, на которые он ссылается – от 29.12.2021 № 01-29/12, № 01-11/01-22  от 11.01.2022, № К-4721/2021 от 20.12.2021.  

 Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика и соответчика в  солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лотос  Проект» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик  «Развитие» (ИНН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 3300000 руб., неустойку  за срыв сроков работ по договору в размере 10358879 руб. 38 коп., неустойку за  неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 264000 руб.,  рассчитанную по состоянию на 13.03.2023, неустойку за неисполнение обязательств по  возврату денежных средств, начиная с 14.03.2023 по дату вынесения решения –  10.08.2023 в размере 4950000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату  денежных средств с даты вынесения решения по день фактического исполнения  обязательства в полном объеме и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 92614 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна