АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года

Дело № А33-26541/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 2463209268, ОГРН 1082468049950) г. Красноярск 

к товариществу собственников недвижимости «ФИО1 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.08.2020 № 06/20, диплом от 25.06.2004 г. регистрационный номер 90,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом от 04.07.2019 г. регистрационный номер 16/484,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «ФИО1 2» (далее – ответчик) о взыскании 394 973,87 руб. задолженность за январь – февраль 2020 г. по договору энергоснабжения № 149/эн от 10.01.2020 г.; 35 217,37 руб. неустойку за период с 16.02.2020 – 25.08.2020 г.; неустойку за период с 26.08.2020 по день фактической оплаты. 

Определением от 09.09.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 18.02.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 394 973,87 руб. задолженность за январь – февраль 2020 г. по договору энергоснабжения № 149/эн от 10.01.2020 г.; 7 174,23 руб. неустойку за период с 16.02.2020 – 05.04.2020 г.; неустойку за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 18.02.2021 судебное разбирательство отложено на 16.03.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось, представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. 

Ответчик ходатайствует о приобщении дополнительных документов, пояснил, что данные доказательства истцу не представлял. 

Суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, так как ответчиком нарушен установленный протокольным определением судом от 18.02.2021 срок для представления доказательств, а также они заблаговременно не были направлены истцу для возможности ознакомления с ними и представления своих возражений. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик передал документы истцу,  пояснил, что контррасчет не представляет. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 19 марта 2021 года

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 07 мин. 19 марта 2021 года, в присутствии тех же представителей сторон. 

После перерыва от сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 394 973,87 руб. задолженность за январь – февраль 2020 г. по договору энергоснабжения № 149/эн от 10.01.2020 г.; 591, 48 руб. пени за период с 16.02.2020 – 05.04.2020 г.; пени за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Истец поддерживает указанное ходатайство. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства. 

Ответчик ходатайствует о направлении судом запроса в обслуживающий истца банк согласно договору энергоснабжения от 01.01.2020 г. № 149/эн (Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск)  о предоставлении выписки по счету истца (р/с 

<

***>) за период со дня наступления срока оплаты жильцами потребленной ими электроэнергии за январь 2020 г. непосредственно на счет истца (с 10.02.2020 г.) по день наступления срока оплаты жильцами потребленной ими электроэнергии за февраль 2020 г. непосредственно на счет истца (по 10.03.2020 г.). 

Истец считает, данное ходатайство необоснованным, пояснил, что начисления жителям не производил, а жители оплату истцу не осуществляли. 

Суд определил: ходатайство отклонить с учетом пояснений истца. Ответчик не представил доказательств выставления жителям квитанций на оплату с указанием расчетного счета истца. 

Ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А33-7526/2020 об истребовании технической документации на многоквартирный дом. 

Истец возражает. Суд определил: ходатайство отклонить, поскольку оснований для приостановления производства не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Товарищество собственников недвижимости «ФИО1 2» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, указанного в расчете истца, что ответчиком подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Письмом от 30.04.2020 № 50864 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило ООО «РСК сбыт» проект договора купли-продажи электрической энергии между ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также пояснило, что на текущий момент ПАО «Красноярскэнергосбыт» находится в стадии урегулирования договорных отношений с собственниками и иными законными владельцами жилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> ТСН «ФИО1 2»; договор энергоснабжения № 1000012000 с ТСН «Перта Ломако 2» в отношении общего имущества указанного МКД заключен 25.03.2020; в настоящее время в содержание договора энергоснабжения № 1000012000 вносятся дополнения в части отражения информации о схеме подключения МКД, составе измерительной системы и параметрах расчетной схемы; таким образом, правовые основания для урегулирования договорных отношений по купле-продаже электроэнергии (мощности) на розничном рынке электроэнергии между ПАО «Красноярскэнергосбыт», имеющим статус гарантирующего поставщика в регионе, и энергосбытовой организацией ООО «РСК сбыт» возникли не ранее марта 2020 г. 

Договор купли-продажи электрической энергии № 261 между ООО «РСК сбыт» (продавец) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (покупатель) подписан 14.05.2020, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2020 (п.п. 2.3, 15.1 договора) и регулирует отношения сторон по поставке электрической энергии истцом ПАО «Красноярскэнергосбыт» в интересах потребителей в спорных точках поставки – энергопринимающих устройствах МКД по адресу: 

<

...> (п. 2.2., приложение № 1 к договору).

Таким образом, заключение договоров энергоснабжения в отношении спорного МКД с гарантирующим поставщиком – ПАО «Красноярскэнергосбыт» состоялось только с 01.03.2020.

В связи с длительной процедурой перехода на обслуживание гарантирующим поставщиком, в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения в переходный период, с учетом того, что  истец является энергоснабжающей организацией, приобретающей энергию в спорных точках поставки на оптовом рынке,  истцом и ответчиком в интересах жителей МКД был заключен договор энергоснабжения № 149/эн от 01.01.2020. 

Таким образом, в спорный период поставка электрической энергии фактически осуществлялась истцом (организацией, приобретающей электрическую энергию в спорных точках поставки на оптовом рынке) на основании договора № 149/эн от 01.01.2020, заключенного с ответчиком, а с 01.03.2020 истец также поставляет электрическую энергию в спорные точки поставки в интересах жителей спорного МКД, но на основании договора от 14.05.2020 № 261, заключенного с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 149/эн, согласно пункту 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью прцоесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Покупатель, на которого возложена обязанность, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению абонентам коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) в целях предоставления коммунальной услуги и потребления при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 2.1.2 стороны согласовали обязанность энергосбытовой организации обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки покупателя, указанные в приложении № 1 договора.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность покупателя снимать и предоставлять энергосбытовой организации показания приборов учета электроэнергии.

Согласно пункту 4.2 договора объем потребления электроэнергии, поставляемый в МКД, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов потребления электрической энергии собственниками нежилых помещений  в МКД по договорам энергоснабжения, заключенными ими непосредственно с энергосбытовой организацией (если объемы таких собственников фиксируются коллективным прибором учета).

Пунктом 5.2 договора определено, что расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали схему расчета за электроэнергию, в том числе, номера приборов учета.

Согласно расчету истца в период с января по февраль 2020 года истцом в жилой дом (

<

...>), находящийся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 394 973 руб. 87 коп.

Объём электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определён истцом по показаниям приборов учета, указанных в приложении № 1 к договору.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры. 

Ответчик стоимость потребленной электроэнергии не оплатил, в результате задолженность составила 394 973 руб. 87 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- ответчик осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>, с 01.01.2020 на основании приказа № 1038-ДЛ от 27.02.2019. Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 149/эн. 

- на общем собрании собственников помещений МКД было принято решение вносить плату за все коммунальные услуги (в том числе вывоз ТКО) непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (п. 12 протокола). Соответственно, заявка на заключение договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД вместе с протоколом общего собрания собственников была направлена в адрес истца (вх.№1 от 10.01.2020);

- истец не организовал работу по приему оплаты непосредственно от собственников помещений в МКД вопреки условиям договора и требованиям ЖК РФ;

- у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления счетов за электроэнергию непосредственно собственникам помещений в МКД. Единственной обязанностью ответчика в данном случае остается оплата электроэнергии, затраченной на содержание общего имущества МКД;

- из расчета истца невозможно увидеть количество электроэнергии, затраченной на содержание общего имущества МКД, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность исполнить свою обязанность по оплате электроэнергии, затраченной на содержание общего имущества;

- между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 25.03.2020 № 1000012000. Основываясь на решении общего собрания собственников помещений МКД, которым было принято решение вносить плату за все коммунальные услуги (в том числе вывоз ТКО) непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (п. 12 протокола), ПАО «Красноярскэнергосбыт» приняло с 01.03.2020 на прямые договоры собственников жилых помещений МКД и выставляет платежные документы для оплаты объема электроэнергии, потребленного физическими лицами (жилые квартиры) непосредственно в адрес физических лиц. Электроэнергию, поставленную ПАО «Красноярскэнергосбыт» на общедомовые нужды, МКД оплачивает ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании выставленных счетов.

- в спорный период (январь-февраль 2020 года), а также в период действия договора энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (март-апрель 2020 года и иные периоды по настоящее время) ответчиком жителям к оплате за электроэнергию предъявлен только объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

- в платежном документе для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (расчетный период январь 2020) жители были письменно уведомлены о том, что плата за все коммунальные услуги (в том числе вывоз ТКО) вносится непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора.

- так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию за период январь-февраль 2020 года без разделения на объемы потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и электроэнергии, потребленной жильцами квартир, а материалы дела не содержат достоверных данных о платежах, осуществленных жильцами квартир непосредственно на счет истца, то при удовлетворении иска может произойти задвоение сумм. 

- ответчик не располагает данными о поступивших суммах денежных средств на расчетный счет истца в счет оплаты за электроэнергию, потребленную жильцами квартир. Соответственно, предъявленные истцом ко взысканию суммы не корректны.

- в спорный период расчет должен быть произведен исходя из социальной нормы потребления электрической энергии на одного абонента в месяц – 400 кВт, а не 110 кВт, как указано истцом в расчете.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил следующее:

- пунктом 12 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, от 11.11.2019 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги (в т.ч. вывоз ТКО) непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора. Решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора с ресурсоснабжающей организацией не принималось.

-  указанным протоколом от 11.11.2019 не было принято решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, что в соответствии со ст. 157 ЖК РФ исключает предоставление услуг ресурсоснабжающей организацией на основании заключенного договором с каждым собственником помещения в многоквартирном доме.

- все вопросы и принятые по ним решения, отраженные в протоколе от 11.11.2019 г. полностью регулируют порядок создания и деятельности товарищества собственников недвижимости.

- заключение договора № 149/эн от 01.01.2020 г. между истцом и ответчиком никоим образом не противоречит решению собрания собственников, принятому по п. 12 протокола от 11.11.2019 г., напротив, договор заключен в соответствии с целями исполнения указанного решения. У истца отсутствовали основания для заключения договоров непосредственно с собственниками помещений на основании принятого решения.

- истец является ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой отражены виды деятельности истца - торговля электроэнергией; свидетельством о статусе субъекта оптового рынка электрической энергии № 12/2017 от 17.04.2017 г., уведомлением о предоставлении права на участие в торговле электрической энергией на оптовом рынке № 01-02/17-15648 от 01.06.2017 г., договором о присоединении к торговой системе оптового рынка № 393-ДП/12 от 11.07.2012 г.

- таким образом, в спорный период (с 01.01.2020 до 01.03.2020) поставка коммунальных ресурсов в МКД по адресу: 

<

...> осуществлялась истцом ответчику по договору № 149/эн от 01.01.2020 г., что соответствует требованиям законодательства, в частности пунктам 6, 7, пп. б п. 9, п. 15, п. 17 Правил 354, ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 58 Правил 442, а также решению общего собрания собственников, принятому по п. 12 Протокола от 11.11.2019 г.

- ответчик на протяжении спорного периода исполнял обязательства по договору (за исключением обязательств по оплате) и своими действиями подтверждал действие договора.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» за период с января по февраль 2020 года не отпускало электрическую энергию и не располагает информацией о том, кому ответчик должен оплачивать электроэнергию.

Поскольку электроснабжение осуществлялось в отношении жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежат применению Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и от 14.02.2012 № 124  «Об утверждении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124).

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Кроме того, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) от имени одновременно всех собственников помещений в МКД считается заключенным:

- в случае разрешенного законом одностороннего отказа РСО от договора ресурсоснабжения, ранее заключенного ею с управляющей организацией, в связи с судебным подтверждением непогашенной задолженности по оплате коммунального ресурса в размере не менее двух среднемесячных величин - по истечении тридцати дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе РСО от исполнения договора управляющей организации (пункт 2 части 1, части 2-5, пункт 2 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ);

- если между собственниками помещений в МКД и РСО заключен договор о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за них при изменении способа управления МКД или выборе управляющей организации - с даты заключения договоров, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 164 ЖК РФ, действовавших до принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления домом или о выборе управляющей организации (пункт 3 части 1, пункт 3 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона № 59-ФЗ к отношениям сторон.

Жилищный кодекс Российской Федерации  в редакции Закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация, осуществляя в таком случае непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. 

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на "прямые расчеты" с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) вышеуказанная норма (п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о "прямых расчетах" собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, ранее предусмотренное  в законодательстве понятие "прямые расчеты" отличается от новых положений закона о "прямых договорах".

Прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом N 59-ФЗ.

Протоколом № б/н от 11.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в форме очно-заочного голосования), жителями принято решение расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО УК «Смарт-сити» и выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости ТСН «ФИО1 2». В п. 12 указанного протокола жителями принято решение вносить плату за все коммунальные услуги (в том числе вывоз ТКО) непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора.

Таким образом,  собственниками указанного  МКД 11.11.2019 было принято решение о переходе на "прямые расчеты" с РСО. 

Сведений о том, что собственники помещений спорного МКД принимали на общем собрании решение о переходе на "прямые договоры" с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по коммунальным услугам электроснабжения, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют обстоятельства, установленные в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (расторжение договора между РСО и управляющей компанией и решение собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации).

При принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае продолжают действовать договоры энергоснабжения, которые были ранее заключены ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124 еще до момента принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации. 

Доказательств наличия ранее между истцом и собственниками помещений в МКД договоров энергоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае перехода жителей на "прямые договоры" с ООО «РСК» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период (январь-февраль 2020 года) не произошло.

Указанные  в пункте 12 Протокола № б/н от 11.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в форме очно-заочного голосования) "прямые расчеты" не могут автоматически трансформироваться в "прямые договоры" при несоблюдении процедуры, которую предусмотрел законодатель в подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании. 

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Также в пункте 12 указанного протокола не содержится ссылки на   п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и даты перехода на прямые договоры. 

Также из материалов дела и пояснений истца следует, что между жителями и РСО в спорном МКД до принятия собственниками решения от 11.11.2019 отсутствовали  "прямые расчеты", которые могли продолжать действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (т.н. "прямых договоров").

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии фактически заключенных между собственниками и истцом "прямых договоров" со ссылкой на то, что имеются "прямые расчеты" с РСО, и собственники должны были оплачивать электрическую энергию для индивидуального потребления напрямую истцу, нельзя признать правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, в отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса и согласование договорных условий, исходя из наличия указанного статуса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, протокол № б/н от 11.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в форме очно-заочного голосования), договор энергоснабжения № 1000012000 от 25.03.2020, договор купли-продажи электрической энергии № 261 от 14.05.2020, установив отсутствие факта принятия собственниками в спорный период решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, потребленного многоквартирным домом с января по февраль 2020 года.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он до заключения договора на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией в отношениях с потребителями не является исполнителем коммунальных услуг, является не обоснованным и подлежит отклонению. 

Ответчик фактически приступил к управлению спорным домом, соответственно, являлся исполнителем услуг и должен был выставлять жителям счета на оплату и производить расчеты с истцом. Заключение договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении спорного дома в марте 2020 года не влияет на указанную обязанность ответчика.

Тот факт, что ответчик не предъявлял собственникам жилых помещений счета за электрическую энергию и не собирал с собственников оплату за электрическую энергию в период с января по февраль 2020 года не свидетельствует, о том, что он не являлся исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в указанный период. Доказательств наличия соответствующей обязанности у истца ответчиком в материалы дела не представлено. 

Пунктом 36 Правил от 06.05.2011 N 354 установлено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В соответствии с пунктом 38 Правил от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

Решение об утверждении социальных норм потребления электрической энергии, поставляемой населению Красноярского края принято постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 N 273, согласно пункту 1 которого социальная норма потребления электроэнергии утверждена в следующих размерах:

- для населения, проживающего в жилых домах, не оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками, - 75 кВт. ч на человека в месяц, но не менее 110 кВт. ч на абонента в месяц;

- для населения, проживающего в жилых домах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками: в период с 15 сентября по 15 мая - 400 кВт. ч на абонента в месяц, в иные периоды - 75 кВт. ч на человека в месяц, но не менее 110 кВт. ч на абонента в месяц.

Стоимость потребленной электроэнергии определена по регулируемым ценам, установленным приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 583-п, с учетом социальной нормы, установленной в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2005 № 273, на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан, представленных истцу ответчиком.

Довод ответчика о необходимости в спорный период (январь-февраль 2020 года) применения размера социальной нормы потребления  электрической энергии на одного абонента в месяц 400 кВтч, является необоснованным и отклоняется судом.

Документов, свидетельствующих об оборудовании спорного многоквартирного дома или жилых помещенийэлектроотопительными установками, в материалы дела не представлено.

Для населения, проживающего в многоквартирных домах, не оборудованных электроотопительными установками, социальная норма электропотребления составляет 75 кВт.ч. на человека в месяц, но не менее 110 кВт.ч. на абонента в месяц.

Таким образом, истцом применен верный размер социальной нормы – 110 кВтч на одного абонента.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с  представленными ответчиком показаниями приборов учета, сведениями о количестве проживающих  (письма от 05.02.2020 № 18 и от 10.03.2020 № 32), соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан верным.

Возражений против арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил. Контррасчет долга, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ  № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. 

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии в период с января по февраль 2020 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в сумме 591 руб. 48 коп. за период с 16.02.2020 по 05.04.2020.

Представленный истцом расчет пени является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, то исковые требования о взыскании пени в сумме 591 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 395 565 руб. 35 коп. составляет 10 911 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 604 руб. платежным поручением от 31.08.2020 № 259.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 911 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 693 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 395 565 руб. 35 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ФИО1 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 565 руб. 35 коп., в том числе: 394 973 руб. 87 коп. -  долга за январь и февраль 2020 г. и 591 руб. 48 коп. – пени, а также 10 911 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 693 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.08.2020 № 259. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова