АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18698/2022

10 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Дзержинский водоканал» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А43-18698/2022

 

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Дзержинский водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

об обеспечении беспрепятственного доступа к имуществу, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация города Дзержинска Нижегородской области и

общество с ограниченной ответственностью «ХимСервис»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дзержинский 2 водоканал» (далее – Компания) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к следующему имуществу – трубопроводам очистных сооружений, протяженностью 2058 метров, с кадастровым номером 52:21:0000012:4165, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, территория РОС, от колодца 868 через колодец 869, камеру К2, колодцы 871, 872, 1342, б/н, 873, 1347 до камеры б/н, включая участок сети с колодцами 1337, 1338, 1339, 1340, б/н, 1341, 1344, б/н, б/н, б/н, 1345 и 1346. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «ХимСервис» (далее – ООО «ХимСервис»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, удовлетворил исковые требования, обязав ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к принадлежащему ему на праве собственности спорному имуществу.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нахождении камеры К2, расположенной на территории Районных очистных сооружений канализационных сетей (далее – РОС), исключительно в пользовании и эксплуатации Компании; к участию в деле следовало привлечь Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска; принадлежащее истцу имущество не находится на территории РОС, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе актом обследования от 15.09.2022. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу № А43-31669/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим установлено, что истцу на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества: трубопровод очистных сооружений, протяженностью 2058 метров, с кадастровым номером 52:21:0000012:4165, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, территория РОС, от колодца 868 через колодец 869, камеру К-2, колодцы 871, 872, 1342, б/н, 873, 1347, до камеры б/н, б/н, б/н, 1345 и 1346. 

Истцом в адрес собственника РОС – Администрации, а также в адрес организации их эксплуатирующей – Компании, 07.04.2022 и 11.05.2022 направлены письма с требованием обеспечить доступ конкурсного управляющего, а также кадастровых инженеров ООО «Дзержинская оценочная палата» к принадлежащему истцу имуществу. 

Данные обращения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Исходя из названных норм следует, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН следует, что трубопроводы очистных сооружений протяженностью 2058 метров, с кадастровым номером 52:21:0000012:4165, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, территория РОС, от колодца 868 через колодец 869, камеру К-2, колодцы 871, 872, 1342, б/н, 873, 1347, до камеры б/н, б/н, б/н, 1345 и 1346, принадлежат на праве собственности Обществу. 

Таким образом, исходя из сведений, отраженных в ЕГРН, усматривается местоположение принадлежащего истцу имущества. 

Факт нахождения трубопровода истца на территории РОС подтверждается также представленной в материалы дела схемой подключения к канализационным сетям Компании с указанием границ эксплуатационной ответственности сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, которые бы подтверждали их фактическое отсутствие на территории РОС, в материалы дела не представлено. 

Представленный ответчиком в дело акт обследования от 15.09.2022 обоснованно не принят судом в качестве такого доказательства, поскольку составлен в отсутствие истца не смотря на то, что в процессе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр на предмет нахождения объектов истца на территории РОС.

Факт ограничения ответчиком доступа истца к территории РОС, где согласно представленным в дело документам расположен объект Общества, спорным объектам подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для обязания Компании предоставить Обществу беспрепятственный доступ к принадлежащему ему трубопроводу очистных сооружений, расположенному на территории РОС.

Довод кассатора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска не принимается во внимание, так как согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда. Указанное лицо самостоятельно не изъявило желание на вступление в дело в качестве третьего лица. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалованных судебных актах не сделано. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А43-18698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов