АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4365/2023

19 июня 2023 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 29.05.2023.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125124, 

<

...>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления от 01.03.2023 № 9/2023 заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, капитана внутренней службы ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 644036, 

<

...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, капитана внутренней службы ФИО1 (далее – ГУФССП России по Омской области, Управление, административный орган), о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, должник), ФИО3 (далее – ФИО3).

По мнению заявителя в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку нарушение части 5 статьи 4, подпунктов. «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) отсутствовало ввиду того, что взаимодействие осуществлялось только по номеру телефона, указанному как личный номер должника ФИО2, в связи с чем, отсутствует умысел на осуществление звонков третьему лицу.

При этом, заявитель указывает, что телефонные звонки по номеру 

<

***> не были направлены на возврат просроченной задолженности, поскольку отвечало неустановленное лицо, сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании третьему лицу не раскрывались, в связи с чем, по мнению заявителя, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ни с должником, ни с неустановленным лицом, не осуществлялось.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно - телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении суда от 30.03.2023, письменные отзывы на заявление не представили.

ГУФССП России по Омской области, через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.04.2023 представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, против удовлетворения заявления возражало.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 29.05.2023 путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 229 АПК ПФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО «Драйв Клик Банк» 13.06.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО3 о нарушении в действиях Банка положений Закона № 230-ФЗ, которые выразились в том, что по номеру телефона, находящемся в пользовании ФИО3, регулярно поступают звонки и сообщения с требованием возврата просроченной задолженности неизвестного ему третьего лица.

Должностным лицом Управления 26.12.2022 вынесено определение № 418/22/55000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что между ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 переименовано ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.09.2022. задолженность по которому не погашена.

Согласно истребованным административным органом сведениям, номер телефона 

<

***> указан, как контактный номер ФИО2, по которому Банк осуществлял взаимодействие в целях взыскания задолженности посредством телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений.

При прослушивании аудиозаписей телефонного взаимодействия ООО «Драйв Клик Банк» по номеру телефона 

<

***>, административный орган пришел к выводу о нарушении Банком требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Омской области ФИО4 14.02.2023 составлен протокол №15/23/55000-АП об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 01.03.2023 вынесено постановление № 9/2023 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В постановлении административный орган указал, что Банком допущено нарушение части 5 статьи 4, пп. «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия Банка как кредитора по номеру телефона 

<

***> с третьим лицом ФИО3, в отсутствие письменного согласия как должника, так и третьего лица, на осуществление такого взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО2 по обязательствам, возникшим из кредитного договора № 

<

***> от 19.09.2022, а также в превышении допустимой частоты взаимодействия, путём телефонных переговоров в период с 24.10.2022 по 30.10.2022 и с 31.10.2022 по 06.11.2022 (календарные недели) по 1 взаимодействию в неделю, на 2 взаимодействия за месяц ноябрь 2022 года, в частности в период 21.10.2022 по 29.11.2022 осуществлены следующие телефонные звонки: 21.10.2022 в 09:34, 24.10.2022 в 10:40, 27.10.2022 в 09:15, 28.10.2022 в 09:23, 31.10.2022 в 09:23 , 02.11.2022 в 08:28, 04.11.2022 в 13:00, 08.11.2022 в 12:59, 11.11.2022 в 14:11, 14.11.2022 в 10:16, 19.11.2022 в 13:14, 22.11.2022 в 13:05, 25.11.2022 в 13:31, 28.11.2022 в 13:16, 29.11.2022 в 10:35.

Так же установлено, что Общество осуществляло взаимодействие по номеру телефона 

<

***> посредством направления голосовых и текстовых сообщений: 21.10.2022 в 12:04 и в 14:07, 24.10.2022 в 13:35, 25.10.2022 в 13:43, 27.10.2022 в 13:23, 28.10.2022 в 11:48, 31.10.2022 в 11:37 и в 14:13, 03.11.2022 в 11:59 и в 13:56, 07.11.2022 в 13:28, 08.11.2022 в 11:46, 10.11.2022 в 12:00 и в 14:15, 14.11.2022 в 13:55, 15.11.2022 в 13:26, 17.11.2022 в 11:25 и в 13:37, 22.11.2022 в 13:37, 23.11.2022 в 13:44, 24.11.2022 в 11:08, 28.11.2022 в 14:44, 29.11.2022 в 12:57.

Кроме этого, административным органом установлено, что 12.10.2022 ФИО3 в филиале кредитора подана претензия с указанием на то, что номер телефона 

<

***>, обозначенный как контактный номер должника ФИО2, находится в пользовании ФИО3, при этом он не является клиентом и должником Банка, просил удалить его номер телефона из базы данных Общества. Исходя из детализации телефонных звонков Общества на абонентский номер 

<

***> и аудиозаписи телефонного разговора, аналогичные сведения так же сообщены ФИО3 Банку в ходе телефонного разговора 18.10.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной 3 ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Из материалов дела следует, что ООО «Драйв Клик Банк» осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО2, с ФИО3 (третьим лицом) через абонентский номер 

<

***> путём телефонных переговоров 21.10.2022 в 09:34, 24.10.2022 в 10:40, 27.10.2022 в 09:15, 28.10.2022 в 09:23, 31.10.2022 в 09:23 , 02.11.2022 в 08:28, 04.11.2022 в 13:00, 08.11.2022 в 12:59, 11.11.2022 в 14:11, 14.11.2022 в 10:16, 19.11.2022 в 13:14, 22.11.2022 в 13:05, 25.11.2022 в 13:31, 28.11.2022 в 13:16, 29.11.2022 в 10:35; посредством направления голосовых и текстовых сообщений: 21.10.2022 в 12:04 и в 14:07, 24.10.2022 в 13:35, 25.10.2022 в 13:43, 27.10.2022 в 13:23, 28.10.2022 в 11:48, 31.10.2022 в 11:37 и в 14:13, 03.11.2022 в 11:59 и в 13:56, 07.11.2022 в 13:28, 08.11.2022 в 11:46, 10.11.2022 в 12:00 и в 14:15, 14.11.2022 в 13:55, 15.11.2022 в 13:26, 17.11.2022 в 11:25 и в 13:37, 22.11.2022 в 13:37, 23.11.2022 в 13:44, 24.11.2022 в 11:08, 28.11.2022 в 14:44, 29.11.2022 в 12:57, при выраженном несогласии третьего лица на взаимодействие с ним.

Факт нарушения указанных выше положений Закона № 230-ФЗ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в деянии ООО «Драйв Клик Банк» события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Банка о том, что телефон 

<

***> указан ФИО2 в качестве контактного телефона, в связи с чем, заявитель считал соответствующий абонентский номер личным контактным номером должника, подлежит отклонению.

Судом установлено, что 12.10.2022 ФИО3 в филиале кредитора подана претензия с указанием на то, что номер телефона 

<

***>, обозначенный как личный номер должника ФИО2, находится в пользовании ФИО3, при этом он не является клиентом и должником Банка, просил удалить его номер телефона из базы данных Общества.

Кроме этого, в ходе взаимодействия, состоявшегося 18.10.2022, аналогичные сведения о принадлежности указанного абонентского номера третьему лицу - ФИО3, так же сообщены Банку, что подтверждается детализацией телефонных звонков Общества на абонентский номер 

<

***> и аудиозаписью телефонного разговора.

Более того, ФИО3 выразил свое несогласие на дальнейшее взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности иного лица (ФИО2).

Однако после получения указанной информации ООО «Драйв Клик Банк» продолжило взаимодействие с ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 в обозначенные ранее даты и время посредством телефонных звонков и направления текстовых и голосовых сообщений.

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» обладал сведениями о том, что абонентский номер, на который осуществлялись телефонные звонки, принадлежат третьему лицу, а не должнику, однако, Банк не прекратил взаимодействие с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2

Позиция заявителя об отсутствии в его действиях нарушения Закона № 230-ФЗ в связи с неподтвержденным характером коммуникаций с третьим лицом подлежит отклонению. Занятый заявителем подход нивелирует установленные законодателем цели введения ограничений на взаимодействие с третьим лицом.

Ввиду взаимодействия Банка с третьим лицом (в связи с наличием просроченных платежей по кредитному договору) с учетом однозначно выраженного несогласия на осуществление взаимодействия достаточных оснований полагать, что рассматриваемые действия ООО «Драйв Клик Банк» имели иную, не связанную с возвратом просроченной задолженности, цель в данном случае не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

- более одного раза в сутки;

- более двух раз в неделю.

Согласно части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом установлено, что процитированные требования Закона № 230-ФЗ Банком при взаимодействии с ФИО3 не соблюдены, что подтверждается детализацией вызовов на абонентский номер 

<

***>, согласно которой ООО «Драйв Клик Банк» инициированы телефонные соединения (телефонные переговоры) в период с 24.10.2022 по 30.10.2022 и с 31.10.2022 по 06.11.2022 (календарные недели) с превышением на 1 взаимодействие в неделю, на 2 взаимодействия за месяц ноябрь 2022 года, в частности в период 21.10.2022 по 29.11.2022 осуществлены следующие телефонные звонки: 21.10.2022 в 09:34, 24.10.2022 в 10:40, 27.10.2022 в 09:15, 28.10.2022 в 09:23, 31.10.2022 в 09:23 , 02.11.2022 в 08:28, 04.11.2022 в 13:00, 08.11.2022 в 12:59, 11.11.2022 в 14:11, 14.11.2022 в 10:16, 19.11.2022 в 13:14, 22.11.2022 в 13:05, 25.11.2022 в 13:31, 28.11.2022 в 13:16, 29.11.2022 в 10:35.

При этом, обстоятельства того, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и абонента не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку по смыслу Закона № 230-ФЗ используемое в нем понятие «телефонные переговоры» заявителем воспринимается узко, тогда как адекватным толкованием является в данном случае толкование расширительное - как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения). Обстоятельства того, что абонент отказался от продолжения телефонного разговора с кредитором, либо что звонок был переадресован на голосовую почту, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло. Указанное толкование подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14825, № 308-ЭС19-14843.

В настоящем случае частота взаимодействия Банка с абонентом 

<

***> в период за неделю с 24.10.2022 по 30.10.2022 и с 31.10.2022 по 06.11.2022 превышена на 1 звонок за неделю, на 2 звонка - за месяц.

Факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Ссылка ООО «Драйв Клик Банк» на то, что взаимодействие осуществлялось по контактному номеру телефона, представленному должником, и общество не могло знать, что данный номер принадлежит не должнику, судом не принимается.

Судом установлено, что ФИО3 не является должником ООО «Драйв Клик Банк». Доказательств согласия должника ФИО2 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО3, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ в материалах дела не имеется, доказательств наличия какого-либо иного права на осуществления взаимодействия с третьим лицом ООО «Драйв Клик Банк» в материалы дела также не представлено.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьями 28.1, 28.2, главы 29 КоАП РФ, соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), на дату вынесения постановления о назначении административного наказания № 9/2023 от 01.03.2023, не истёк.

Оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением, обозначенных в статье 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. Административным органом при определении меры ответственности Банка правильно учтены все обстоятельства, характеризующие допущенное нарушение.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает оспариваемое постановление Управления о привлечении Банка к административной ответственности законным и обоснованным, принятым полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения его к административной ответственности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 АПК РФ, суд

решил:

в отмене постановления № 9/2023, вынесенного 01.03.2023 в городе Омске Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125124, 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина