СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7007/2018-ГК

г. Пермь

08.06.2018                                                                                  Дело № А60-130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кит Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С., 

по делу № А60-130/2018

по иску ООО "СитГазУрал" (ОГРН 1086604001978, ИНН 6604022713, г. Березовский)

к ООО "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитГазУрал" (далее – общество "СитГазУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург"  (далее –  "Кит Екатеринбург", ответчик) о взыскании:

- 669 600 руб. задолженности по договору от 01.09.2014 № 198 на сервисное обслуживание оборудования;

- 66 929 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 25.12.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 иск удовлетворен.

	Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "СитГазУрал"  (подрядчик) и обществом "Кит Екатеринбург" (заказчик) заключен договор от 01.09.2014 № 198 на сервисное обслуживание оборудования  (далее – договор).

Стоимость договора составляет 49 200 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Оплата производится ежемесячно на основании счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 2.2 договора).

Сторонами оформлены акты за период с января 2016 года по июль 2017 года на общую сумму 669 600 руб.

Заказчику направлена претензия от 13.11.2017 № 1/ПР с требованием об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.	

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доводы, изложенные в исковом заявлении, прямо не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, обязанность по оплате задолженности не исполнена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении искового заявления 21.03.2017 суд первой инстанции, разместив определение о назначении основного судебного заседания 14.03.2017, за 7 дней до   начала судебного заседания, не известил ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения от 16.01.2018 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 01.03.2018 направлена обществу "Кит Екатеринбург" по месту его нахождения.

Судебное извещение вручено ответчику 29.01.2018 согласно почтовому уведомлению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, получив определение от 16.01.2018, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им должны были быть предприняты самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 21.03.2018 вынесено 14.03.2018 и размещено 15.03.2018 в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел". 

В связи с чем уже с 15.03.2018 ответчик имел возможность ознакомиться с текстом определения и обеспечить реализацию своих процессуальных прав.

Кроме того, с момента принятия настоящего иска к производству (16.01.2018) до даты предварительного судебного заседания (01.03.2018) у заявителя жалобы также имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с материалами дела и представлениями возражений на исковое заявление.

Однако в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

Возражений относительно существа заявленных требований им не заявлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина