162/2017-16976(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

e-mail: info@bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Дело № А09-18238/2016

город Брянск

28 февраля 2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Брянскторгтехника – Сервис», г. Брянск (ИНН 3234049590 ОГРН  1033265019798), к МБДОУ детский сад № 26 «Добрынюшка» г. Брянска, г. Брянск  (ИНН 3234034508 ОГРН 1023202744267), о взыскании 64 076 руб. 40 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскторгтехника – Сервис», г.  Брянск (далее – ООО «Брянскторгтехника – Сервис») обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению детский сад № 26 «Добрынюшка» г. Брянска, г. Брянск,  (далее – МБДОУ детский сад № 26 «Добрынюшка») о взыскании 64 076 руб. 40 коп., в  том числе 61 750 руб. 50 коп. задолженности по договору от 12.01.2015г., 2 325 руб. 90  коп. пени, продолжить начисление неустойку по день фактической оплаты  задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016 года по делу   № А09-18238/2016 исковое заявление ООО «Брянскторгтехника-Сервис» принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2017 г. исковые  требования ООО «Брянскторгтехника-Сервис» удовлетворены в полном объеме, с  

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад   № 26 «Добрынюшка» г. Брянска, г. Брянск, взыскано в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Брянскторгтехника – Сервис», г. Брянск, 64 076 руб. 40 коп., в том  числе 61 750 руб. 50 коп. задолженности по договору от 12.01.2015г. и 2 325 руб. 90  коп. пени за период с 06.10.2016 по 26.01.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Вместе с тем, при принятии решения судом не было учтено требование о взыскании  неустойки по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате услуг  представителя в сумме 5 000 руб.  

Поскольку решение арбитражного суда не вступило в законную силу, данное  обстоятельство послужило основанием для назначения судебного заседания для принятия  дополнительного решения.  

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если:  

- по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной  суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик;  

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В силу ст.ст. 123, 124 АПК РФ о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК  РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 года между ООО «Брянскторгтехника- Сервис» (исполнитель) и МБДОУ детский сад № 26 «Добрынюшка» (заказчик) заключен  договор на ремонт холодильного, технологического и вентиляционного оборудования, по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство  работ по ремонту холодильного, технологического и вентиляционного оборудования  (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил работы, что  подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи  

выполненных работ за период март-декабрь 2015 г. на общую сумму 61 908 руб. 50 коп.,  подписанные сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству выполненных  работ.  

Ответчик оплату принятых выполненных работ (оказанных услуг) в установленный  договором срок не произвел.  

Задолженность составила 61 908 руб. 50 коп. 

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг,  послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с  настоящим иском.  

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором  возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Факт оказания истцом услуг и задолженность ответчика в сумме 61 908 руб. 50  коп. подтверждаются материалами дела.  

Резолютивной частью решения от 30.01.2017г. по делу № А09-18238/2016 с  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад   № 26 «Добрынюшка» г. Брянска, г. Брянск, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Брянскторгтехника – Сервис», 

<

...> 076 руб. 40 коп., в том  числе 61 750 руб. 50 коп. задолженности по договору от 12.01.2015г. и 2 325 руб. 90  коп. пени за период с 06.10.2016 по 26.01.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день  фактической оплаты задолженности.  

Требования истца о взыскании пени, начисленных в соответствии со ст.330  Гражданского кодекса Российской Федерации, не только в конкретной сумме, а и в  

зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, по праву заявлены к  ответчику, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

Таким образом, пени подлежат начислению (с последующим взысканием) на сумму  долга в размере 61 750 руб. 50 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки, начиная с 27.01.2017г. по день фактической уплаты суммы  основного долга кредитору (истцу) указанной суммы денежных средств должником  (ответчиком).  

 Также, истец заявил о взыскании 5 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. № 16693/11, по смыслу  указанных выше норм право на возмещение судебных расходов распространяется не  только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные  расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением  арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных  действий.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, арбитражному суду  представляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, в случае признания их размера чрезмерным.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Заявителем в рассматриваемом случае представлены все необходимые документы,  свидетельствующие о стоимости оказанных услуг и факте выплаты за эти услуги  вознаграждения по договору.  

Размер понесенных судебных издержек в сумме 5 000 руб. заявитель подтверждает  приобщенными к заявлению документами, а именно: договор возмездного оказания  юридических услуг от 15.11.2016г., расходный кассовый ордер № 192 от 28.11.2016г.на  сумму 5 000 руб.  

В силу пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Возражений относительно указанных документов, а также факта несения истцом  данных расходов и их чрезмерности ответчиком при рассмотрении заявления не  приводилось.  

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, а также  расценки на данные услуги на территории Брянской области, количество судебных  заседаний, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных  издержек по оплате услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении  настоящего спора, обоснованна подлежит возмещению заявителю в сумме 5 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 178, 180 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Продолжить начисление и взыскание неустойки на сумму долга 61 908 руб. 50 коп.,  начиная с 27.01.2017г. до полной его уплаты, в размере 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования.  

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения детский сад № 26 «Добрынюшка» г. Брянска, г. Брянск, в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Брянскторгтехника – Сервис», 

<

...> 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

 Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

Судья Ю.И. Дюбо