﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13977/2018(13)-АК

Дело № А60-36246/2018

19 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.

судей 	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Правовые профессиональные технологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-36246/2018

о банкротстве Тимофеева Владимира Николаевича (ИНН 666101369576)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 принято к производству суда (поступившее в суд 26.06.2018) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) Русалина Евгения Валерьевича о признании Тимофеева Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» о введении реструктуризации долгов в отношении Тимофеева Владимира Николаевича признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве Тимофеева Владимира Николаевича прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60–36246/2018 отменено. Заявление ООО «Уником партнер» о признании Тимофеева Владимира Николаевича признано обоснованным. В отношении Тимофеева Владимира Николаевича введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019) Тимофеев Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 26.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич (адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина – Сибиряка, д. 101, оф. 11.12), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2019 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» на действия (бездействие) финансового управляющего Гордеева Павла Андреевича выразившиеся в непредоставлении по запросу конкурсного кредитора информации о проведении описи и оценки имущества гражданина Тимофеева Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный кредитор ООО «Правовые профессиональные технологии» проанализировал «Отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина)» от 25.12.2019 (составленный финансовым управляющим по истечении 9 (девяти) месяцев с момента введения процедуры реализации имущества и более 14 месяцев с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника) в ходе анализа которого было установлено несоответствие данных в отчете от 25.12.2019, сведениям, отраженным в других источниках информации. Указывает на то, что в конкурсной массе, не учтен остаток денежных средств на счете должника № 4230181001006330011445/976300279 в Банке по состоянию на 26.03.2019 в сумме 2 100 000 руб.; факт не включения в конкурсную массу указанных денежных средств, на момент подготовки настоящей апелляционной жалобы подтвержден вступившим в законную силу постановлением № 17АП-13977/2018(8)-АК от 29.01.2020. Кроме того, отмечает, что в составе конкурсной массы, финансовым управляющим не учтено право требования к ООО «Уникоа Партнер» в сумме 713 348 руб. 01 коп., а также отсутствуют сведения об оружии. Отмечает, что в строке «всего имущества, не являющегося предметом залога» в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» Отчета от 25.12.2019 указана стоимость 3 873 500 руб. 00 коп., в том время как при последовательном построчном сложении стоимости, указанной в каждой строке таблицы, размещенной в указанном разделе, сумма, которая должна быть отражена в названной строке, составляет 11 2857 500 руб. 00 коп. Указывает на то, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений указанных финансовым управляющим в отчетах о ходе процедуры реализации имущества, в том числе и в отчете от 12.12.2019. Кроме того, указывает на то, что финансовым управляющим не исполнены требования пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что до настоящего момента, финансовым управляющим не проведена опись имущества должника, в которую было бы включено все выявленное имущество должника, а также не проведена оценка всего имущества должника, указывает на то, что кредитор полностью лишен достоверной информации о составе конкурсной массы должника, а так же возможности осуществления контроля за финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника. Настаивает на том, что несоответствие данных отраженных финансовым управляющим в отчетах процедуры реализации имущества должника, не завершение формирования конкурсной массы должника по истечении 14 месяцев со дня введения первой процедуры банкротства, при наличии достоверной информации об имуществе должника, не является разумным и добросовестным поведением финансового управляющего. Считает, что действия и бездействия финансового управляющего, выразившиеся в не составлении достоверной описи имущества должника и невнесение на ее основании информации в отчеты финансового управляющего, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба кредитора ООО «Правовые профессиональные технологии» была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 07.04.2020 с 10:30.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Правовые профессиональные технологии» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, вынесенное в рамках дела № А60-36246/2018 были перенесены на 13.05.2020 14:00.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 Тимофеев Владимир Николаевич (21.03.1965 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2019 поступила жалоба ООО «Правовые профессиональные технологии» на действия (бездействие) финансового управляющего Гордеева Павла Андреевича, выразившиеся в непредоставлении по запросу конкурсного кредитора информации о проведении описи и оценки имущества гражданина Тимофеева Владимира Николаевича.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем действий (бездействий) финансового управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании финансового управляющего должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования указать, какие его права и законные интересы нарушены. 

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должником обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы общество «Правовые профессиональные технологии» указало, что в адрес финансового управляющего 08.10.2019, 16.10.2019 и 20.10.2019 были направлены запросы о предоставлении описи и оценки имущества должника; описи имущества должника, с учетом активов, установленных в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле № А60-57747/2014; описи обязательств, требований и акций, которые были оставлены без ответа.

По мнению общества «Правовые профессиональные технологии», бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении описей имущества должника и его оценки не соответствуют требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим были составлены акты осмотра имущества № 1 от 04.07.2019, № 2 от 09.07.2019, № 3 от 11.07.2019, сообщение об инвентаризации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ (№ 3954650, 3931601).

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выявленное имущество финансовый управляющий оценил, сведения об оценке содержатся в его отчетах, которые были направлены всем кредиторам.

Вместе с тем, оценка включенного в конкурсную массу имущества должником, конкурсными кредиторами, в том числе заявителем, не оспорена.

Кроме того, определениями от 02.09.2019 и 13.10.2019 были утверждены положения о порядке продажи имущества Тимофеева Владимира Николаевича, относительно которых возражения от заявителя также не поступали. 

Также судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим в адрес ООО «Уником Партнер» 13.09.2019 был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении принадлежащих Тимофееву В.Н. ценных бумаг. Согласно ответу ООО «Уником Партнер» от 07.10.2019 за должником числятся ценные бумаги. 

Вместе с тем, сам должник финансовому управляющему сведений о принадлежащих ему ценных бумагах не представил, в отзывах по обособленным спорам в деле о банкротстве № А60-36246/2018 неоднократно ссылается на отсутствие данных акций.

Таким образом, на дату запроса заявителя финансовый управляющий не располагал достоверной информацией о наличии ценных бумаг в ООО «Уником Партнер», об обязательствах ООО «Уником Партнер» перед должником и требованиях должника к ООО «Уником Партнер». 

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 финансовый управляющий в адрес ООО «Правовые профессиональные технологии» направил ответ на запрос, а также представил отчет финансового управляющего от 25.12.2019.

При этом, доказательств того, что финансовый управляющий уклонялся от предоставления соответствующей информации кредитору общества «Правовые профессиональные технологии» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействий) финансового управляющего.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить информацию об имуществе должника в сети Интернет на сайте ЕФРСБ, в Картотеке Арбитражных Дел, ознакомиться с материалами дела. Заявитель не использовал все предусмотренные законом способы для получения информации о ходе процедуры банкротства в отношении имущества должника.

Кроме того, принимаемый по какому – либо спору судебный акт должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой. Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, обращение кредитора в суд с жалобой очевидно не имеет целью восстановление его прав и интересов, поскольку оценка имущества должника, поступившего в конкурсную массу, произведена, финансовый управляющий приступил к продаже имущества, существенное нарушение прав кредитора не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что сведения, отраженные в отчете финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина)» от 25.12.2019 не соответствует сведениям, отраженным в других источниках информации, о непроведении описи и оценки имущества должника, не завершении формирования конкурсной массы не принимается судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку соответствующие  требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу № А60-36246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова