383/2018-8456(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-4353/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2018 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В.,  Лошкомоевой В.А.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационные жалобы Назарова Владимира Геннадьевича,  Моисеева Игоря Фёдоровича на определение от 20.10.2017 Арбитражного  суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление  от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу   № А67-4353/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (634063, город Томск,  улица Беринга, 24, 94, ИНН 7017034272, ОГРН 1037000089081), принятые  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Дарсиблес» Федораева Юрия Ивановича о привлечении  бывшего руководителя должника Моисеева Игоря Фёдоровича (город Томск)  и учредителя Назарова Владимира Геннадьевича (город Томск)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.   

В заседании принял участие представитель Назарова Владимирова  Геннадьевича Шмаков Эдуард Фанисович по доверенности от 27.05.2015   № 70 АА 0789055.  

Суд установил: 

решением от 24.03.2012 Арбитражного суда Томской области общество  с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (далее – ООО «Дарсиблес»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Федораев Юрий  Иванович (далее – Федораев Ю.И.).  

В Арбитражный суд Томской области 20.01.2017 обратился конкурсный  управляющий Федораев Ю.И. с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя ООО «Дарсиблес»  Моисеева Игоря Фёдоровича (далее - Моисеев И.Ф.) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 5 403 017,03 руб.  

Также в Арбитражный суд Томской области 01.06.2017 от конкурсного  управляющего Федораева Ю.И. поступило заявление о привлечении  учредителя ООО «Дарсиблес» Назарова Владимира Геннадьевича (далее –  Назаров В.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 5 403 017,03 руб.  

Определением суда от 15.06.2017 заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения  постановлением от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника  с Моисеева И.Ф., Назарова В.Г. солидарно в пользу ООО «Дарсиблес»  взыскано 5 403 017,03 руб.  

Не согласившись с судебными актами, Моисеев И.Ф., Назаров В.Г.  обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению подателей кассационных жалоб, материалами дела  не подтверждается наличие совокупности условий для привлечения  Моисеева И.Ф., Назарова В.Г. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на основании пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 2, 4  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  выводы судов о недостаточности имущества ООО «Дарсиблес»  для удовлетворения требований кредиторов являются несостоятельными,  так как материалы дела содержат доказательства об осуществлении  должником расчётов с бюджетами и контрагентами вплоть до мая 2013 года;  судами не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение  для правильного рассмотрения обособленного спора, - постановлению  ОП № 4 ОЭБиПК Управления Министерства внутренних дел России  по городу Томску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  

Назарова В.Г. в связи с отсутствием состава преступления, решению  от 02.07.2013 Советского районного суда города Томска, которые  в совокупности подтверждают разумность поведения контролирующих  должника лиц при расходовании денежных средств должника, полученных  ими под отчёт; ссылки судов на то, что Моисеев И.Ф., Назаров В.Г. выводили  денежные средства из оборота ООО «Дарсиблес», не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Также в своей кассационной жалобе Назаров В.Г. указывает  на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности.  

По убеждению Назарова В.Г. заявление о привлечении его  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано  по истечении одного года (01.06.2017) с даты открытия конкурсного  производства (28.03.2014), то есть за пределами пресекательного срока  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявления, судебные акты являются незаконными.  

Дранишникова Галина Петровна (далее - Дранишникова Г.П.) в отзыве  возражает по доводам кассационных жалоб, просит судебные акты оставить  без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Федораев Ю.И. указывает на отсутствие доводов, подтверждающих  незаконность и необоснованность судебных актов.  

Федеральная налоговая службы в отзыве указывает на соответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела, полагает,  что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В судебном заседании представитель Назарова В.Г. на доводах жалобы  настаивал, просил судебные акты отменить.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Назаров В.Г.  является одним из учредителей ООО «Дарсиблес» с размером доли 90 %.  

с ограниченной ответственностью «Сибирская промысловая компания»  (далее – ООО «СПК») с размером доли в уставном капитале 85 %.  

До 09.07.2009 Назаров В.Г. был директором должника, с 05.06.2011  директором ООО «Дарсиблес» Моисеевым И.Ф. на имя Назарова В.Г.  выдана доверенность на представление интересов ООО «Дарсиблес».  

Между ООО «СПК» и обществом с ограниченной ответственностью  «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк») были заключены  договоры цессии от 21.07.2009, по условиям которых ООО «СПК»  стало новым кредитором ООО «Дарсиблес» по кредитным договорам:  от 15.08.2006 № IV/56Ю-06 и от 12.08.2008 № IV/19КЛ-08, исполнение  обязательств по которым обеспечивалось поручительством Назарова В.Г.,  залогом имущества Дранишниковой Г.П.  

С момента перехода прав по договорам цессии  от ООО «Промрегионбанк» к ООО «СПК» ООО «Дарсиблес» полностью  прекратило исполнение обязательств по кредитным договорам  от 15.08.2006 № IV/56Ю-06 и от 12.08.2008 № IV/19КЛ-08.  

Указанные обстоятельства установлены решением от 04.08.2011  Ленинского районного суда города Томска по делу № 2-1349/11 (далее –  решение суда общей юрисдикции), при этом иск к ООО «Дарсиблес»  был подан Назаровым В.Г. после прекращения срока его поручительства  по обязательствам должника, взыскана задолженность с ООО «Дарсиблес»  и Дранишниковой Г.П. в пользу ООО «СПК», обращено взыскание  на заложенное имущество. Решение суда общей юрисдикции вступило  в законную силу 16.09.2011.  

Кроме того, полученные ООО «Дарсиблес» денежные средства  по кредитным договорам с ООО «Промрегионбанк», а также денежные  средства, поступающие ООО «Дарсиблес» от контрагентов в результате  совершения сделок в период с 2006 по 2012 год, перечислялись на счёт  ООО «СПК» с указанием на погашение займов, передавались Назарову В.Г.  и Моисееву И.В. в счёт исполнения заёмных обязательств, наличие которых  материалами дела не подтверждено, как и не подтверждено расходование  денежных средств или их возврат в кассу ООО «СПК».  

Материалами обособленного спора подтверждается, что Моисеев И.Ф.  являлся директором ООО «Дарсиблес» с 21.07.2009 по 13.08.2013.  

Решением суда общей юрисдикции с ООО «Дарсиблес» в пользу   ООО «СПК» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2006  

 № IV/56Ю-06 в размере 600 000 руб. основного долга, 67 157,26 руб.  неустойки на сумму основного долга, 10 915.07 руб. процентов  за пользование кредитом, по кредитному договору от 12.08.2008   № IV/19КЛ-08 в размере 3 000 000 руб. основного долга, 275 621,91 руб.  неустойки и 42 597,99 руб. процентов за пользование кредитом.  

В период ведения хозяйственной деятельности ООО «Дарсиблес»  находилось на упрощённой системе налогообложения, соответственно  бухгалтерский баланс и отчёты в налоговый орган не предоставляло,  иная бухгалтерская документация должника была изъята следственными  органами.  

Ссылаясь на неисполнение Моисеевым И.Ф. обязанности по подаче  в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом,  которая возникла, по мнению конкурсного управляющего Федораева Ю.И.,  04.08.2011, наличие причинно-следственной связи между действиями  Назарова В.Г. и наступившими неблагоприятными последствиями  для должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящими заявлениями.  

Правовым основанием заявлений указаны положения статей 9,  10 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу  о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  Назарова В.Г. и Моисеева И.Ф. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными. 

Руководствуясь пунктом 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон   № 73-ФЗ, Информационное письмо № 137), установив, что обстоятельства,  на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, возникли  после даты вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), суды первой  и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в данном случае  применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона  

 № 73-ФЗ.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  (в редакции Закона № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться  в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве,  в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме  перед другими кредиторами; должник отвечает признакам  неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях  и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника  в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3  статьи 9 настоящего Закона.  

Из содержания приведённых норм следует, что доказыванию подлежат  дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств, дата возникновения у соответствующего лица обязанности  подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного  пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.  

Таким образом, в данном случае субсидиарная ответственность  руководителя должника по его обязательствам наступает не по всем  обязательствам, а лишь по тем, которые возникли после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что на 04.08.2011 у ООО «Дарсиблес» имелась  задолженность перед ООО «СПК» в размере 3 600 000 руб. основного долга,  которая была взыскана решением суда общей юрисдикции.  

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций правомерно  посчитали доказанным наличие у должника признака неплатёжеспособности  

по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим в заявлении  (04.09.2011), связав наступление такого признака с установленными  в решении суда общей юрисдикции обстоятельствами (прямое указание  на неплатёжеспособность в отзыве на иск), нарушение предельных сроков  подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Дарсиблес», совокупности условий для привлечения Моисеева И.Ф.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут  субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника  и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента  приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении  вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате  исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения  текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего  конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред,  причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет,  что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Указанная ответственность является гражданско-правовой,  при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда  в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

С учётом названных правовых норм и разъяснений Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель,  обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 73-ФЗ,  в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всей совокупности  условий для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной  ответственности, а именно: наличие у него права давать обязательные  указания для должника либо возможности иным образом определять  его действия; совершение контролирующим лицом действий,  

свидетельствующих об использовании им названного права (возможности);  наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом  своих прав (возможностей) в отношении в отношении контролируемого  хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий,  совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала  её несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника  для расчётов с кредиторами; вину контролирующее должника лицо.  

Установив, что юридические значимые действия Назарова В.Г.  по получению денежных средств от ООО «Промрегионбанк»,  ООО «Дарсиблес» в подотчёт фактически были направлены на вывод  имущества должника через подконтрольное ему общество (ООО «СПК»)  (погашались несуществующие заёмные обязательства ООО «Дарсиблес»,  отсутствуют документы о расходовании денежных средств), и эти действия  привели к утрате активов должника, недостаточности имущества  для расчётов с кредиторами, суды пришли к верному выводу о наличии  оснований для привлечения Назарова В.Г. к субсидиарной ответственности  по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ Назаров В.Г., Моисеев И.Ф.  не доказали, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника  и его кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, норм материального  права, регулирующих основания привлечения к ответственности  контролирующих должника лиц применены правильно.  

Довод Назарова В.Г. о необходимости применения судами положений  об исковой давности правильно отклонён судами двух инстанций  со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного  письма № 137 о применении статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 73-ФЗ, который не содержал положений, ограничивающих срок  подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности, в соотношении с нормами  Закона № 134-ФЗ, не предусматривающего возможность его применения  к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, в том числе  о сокращённом сроке подачи соответствующего заявления.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены  на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка  которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций  не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-4353/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы  Назарова Владимира Геннадьевича, Моисеева Игоря Фёдоровича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи О.В. Кадникова 

 В.А. Лошкомоева