АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года

Дело №

А56-40694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» Столбченко А.А. (доверенность от 09.01.2017), 

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю) от 10.05.2017 по делу № А56-40694/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литер «Ж», помещение 209, ОГРН 1024701427002, ИНН 4707013876 (далее – ЗАО «ЭФЭСК», Общество).

 Определением от 06.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна (ИНН 781119047625, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9787).

В рамках данного дела о банкротстве 23.11.2015 публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, улица Челомея Академика, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – Компания, ПАО «ФСК ЕЭС»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 790 498 265 руб. 27 коп. 

Решением того же суда от 24.10.2016 ЗАО «ЭФЭСК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 в Реестр включено требование Компании в размере 160 443 843 руб. 35 коп. неустойки. Во включении в Реестр требования в размере 626 923 421 руб. 92 коп. Компании отказано. В части требования в размере 3 131 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 определение от 30.01.2017, обжалованное Компанией в части отказа в удовлетворении заявления, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» просит отменить определение от 30.01.2017 и постановление от 10.05.2017 в части снижения размера требования, основанного на решении Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 27.10.2015 № 105/2015-622 (далее – Решение № 105/2015-622) и принять в обжалуемой части новый судебный акт о включении в Реестр требования Компании в размере 787 372 265 руб. 27 коп.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права, пересмотрев Решение                              № 105/2015-622.

Компания считает, что снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречит пунктам 69 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», поскольку снижение размера неустойки может быть заявлено стороной исключительно в рамках рассматриваемого спора.

ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что необходимость применения дополнительной меры ответственности в виде пени в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки обусловлена высокой важностью строительства олимпийского объекта, а также исполнением поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 30.05.2012 № ДК-П9-3111, протокола заседания Комитета по оперативным вопросам Межведомственной комиссии по подготовке и проведению XII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в городе Сочи от 06.06.2012 № ДК-П9-92пр. Кроме того должник подписал дополнительное соглашение к договору от 11.02.2013 № 5, которым также предусмотрена мера ответственности в указанном размере.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о незначительном периоде просрочки исполнения обязательств, поскольку фактически период просрочки исполнения обязательств составил с 01.07.2013 по 30.01.2014.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде, конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания 01.11.2010 заключили договор № 82/7 (далее − Договор подряда), согласно которому должник обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям; разработке, обоснованию и согласованию технических решений по сооружению «РП 220 кВ Черноморский с заходами ВЛ 220 кВ» (объект); разработке, согласованию и получению положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации; разработке и согласованию Рабочей документации; поставке и монтажу материалов, оборудования; строительству объекта.

Пунктом 3.1 Календарного графика срок выполнения обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы установлен с 26.06.2011 по 29.03.2013.

Ссылаясь на нарушение вышеуказанных сроков, Компания 07.07.2015 обратилась в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ЭФЭСК» 726 000 000 руб. неустойки.

Решением № 105/2015-622 с Общества в пользу Компании было взыскано 726 000 000 руб. неустойки, начисленной по Договору подряда, из которых                 456 000 000 руб. – за нарушение срока выполнения обязательств по получению заключения государственной экспертизы и 270 000 000 руб. – за нарушение сроков окончания работ.

На основании указанного Решения Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 726 000 000 неустойки в Реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до              99 076 578 руб. 08 коп.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актом и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В постановлении № 16497/12 от 23.04.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К числу основополагающих принципов российского права относится принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Тот факт, что при рассмотрении спора в третейском суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ ввиду ее несоответствия принципу соразмерности, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку на принудительное исполнение решений третейского суда, на которых основано требование кредитора, не был выдан исполнительный лист, при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит исследованию вопрос соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее соразмерность последствиям правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вправе снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, снижая размер неустойки, исходил из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Так, арбитражный суд установил, что период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, за который начислена неустойка, не являлся значительным, равно как и объем работ, выполнение которых было просрочено, относительно объема работ, предусмотренных договором; объект принят в эксплуатацию и Компания получила причитающееся по Договору подряда исполнение; сумма неустойки за просрочку выполнения работ, взысканная третейским судом, многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования. 

При этом в опровержение заявления конкурсного управляющего Общества о снижении неустойки Компанией не представлены доводы и доказательства негативных последствий, возникших у него из-за ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком.

Суды обоснованно указали, что примененная третейским судом ответственность противоречит установленным законом основаниям применения неустойки, чем нарушаются основополагающие принципы российского права.

Таким образом, суды, оценивая решение третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права, действовали в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 АПК РФ.

Снижая размер заявленной Компании неустойки до 99 076 578 руб. 08 коп. суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание незначительность периода просрочки и стоимости просроченных работ, объем нарушенного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств о наступлении для Компании негативных последствий вследствие просрочки выполнения работ.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судами двух инстанций верно учтено, что важность объекта, предусмотренного Договором подряда, не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что заявленный Компанией размер неустойки подлежит снижению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в любом случае, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-40694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко