СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17996/2018-ГК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А60-52183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб», общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр-Екатеринбург», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражный суд Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 01 ноября 2018 года

по делу № А60-52183/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ОГРН 1026605423294, ИНН 6662065378)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб», общество с ограниченной ответственностью «Кабельный центр-Екатеринбург», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

о взыскании задолженности за электрическую энергию, 

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее – ООО "Спецэнергострой", ответчик) о взыскании 24 718 руб. 81 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с марта по июнь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017, от 31.01.2018, от 02.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (далее – ООО «Нефтехимснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Кабельный центр-Екатеринбург» (ООО «Кабельный центр-Екатеринбург»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от иска.

19.09.2018 ООО "Спецэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 01 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2018, судья Г.В.Марьинских) заявление ООО "Спецэнергострой" о возмещении судебных издержек по делу №А60-52183/2017 удовлетворено частично. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Спецэнергострой" взыскано 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель считает, что размер взысканных судебных издержек завышен, поскольку превышает сумму исковых требований после их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указал, что в рамках дела заявлено требование о взыскании только долга, однако за март 2017 года у ответчика также имелась просрочка в части исполнения денежных обязательств, погашение задолженности производилось несвоевременно, оплата произведена как до обращения с иском в суд, так и после.

По мнению истца, ответчиком не доказано несение им судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп. В подтверждение чрезмерности размера судебных издержек истцом представлена информация ООО «Областной центр оценки», согласно которой подготовка отзыва на исковое заявление составляет 3 100 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 14 400 руб. 00 коп. При вынесении судом первой инстанции определения не были учтены объем проделанной представителем работы, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела. 

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецэнергострой" (заказчик) и Гордеевым Николаем Вадимовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №10/17-юу от 10.10.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в связи с подачей иска ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» к заказчику о взыскании неосновательного обогащения за коммунальный ресурс (электроэнергия), в рамках дела № А60-52183/2017(пункт 1 договора).

Согласно пункту 12 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться с имеющимися у заказчика документами по делу;

- изучить представленные документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах правой позиции по делу;

- составить на основании имеющихся отзыв на исковое заявление; 

- осуществлять сбор, предоставление необходимых по делу доказательств;

- осуществлять представительство непосредственно в судебных заседаниях (при необходимости) по делу № А60-52183/2017;

- осуществлять полное юридическое сопровождение дела при рассмотрение в Арбитражном суде Свердловской области (отзывы, возражения, дополнительные доказательства, получение необходимых процессуальных документов).

В пункте 3 указано, что общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтвержден расходным кассовым ордером №3 от 18.10.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в сумме 40 000 руб. 00 коп., ООО "Спецэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика работы, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу; учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал разумным размер расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. и взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121; пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Установив, что в настоящем деле отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

Возражения истца со ссылкой на произведенные ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу оплаты, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные документально ни при рассмотрении спора судом (судом не усмотрены основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика), ни при разрешении ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Ссылки истца на допущенную ответчиком просрочку оплаты долга правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не были заявлены. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Вопреки доводам жалобы, факты оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждены надлежащими доказательствами - договором об оказании юридических услуг № 10/17-юу от 10.10.2017, расходным кассовым ордером № 3 от 18.10.2017, а также материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов, указав, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, их размер превышает суму уточненных исковых требований, размер аналогичных услуг в Свердловской области. В обоснование данного довода ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на справку ООО «Областной Центр Оценки» о среднерыночной стоимости  юридических услуг в Свердловской области № 524/18-1 от 25.05.2018 . 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в Свердловской области стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, обстоятельства дела и объем выполненной представителем ответчика работы, которая относится к судебным расходам (составление процессуальных документов, осуществление сбора и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), признал заявленную ООО "Спецэнергострой" сумму судебных расходов завышенной. 

Стоимость подлежащих возмещению судебных издержек правомерно  определена судом первой инстанции в сумме 25 000 руб. 00 коп. (стоимость услуг по сбору доказательств и составлению документов – 10 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебных заседаниях – 15 000 руб. 00 коп.).

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Спецэнергострой" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов обоснованно признана чрезмерной, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. является разумной. 

Произвольного снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 ноября 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Истцом с апелляционной жалобой представлен оригинал платежного поручения № 100005 от 08.12.2017, поэтому ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-52183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., ошибочно уплаченную платежным поручением № 100005 от 08.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский