ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12534/2020к22

г. Красноярск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от акционерного общества «Тандер»: ФИО4, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от акционерного общества «Тандер»: ФИО5, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2022 года по делу №  А33-12534/2020к22,

установил:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.12.2021 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными следующих сделок:

-   договоров займа № 09/06-2017/СЛ-ЛД от 09.06.2017, №29/08-2017/СЛ-ЛД от 29.08.2017, № 27/12-2017/СЛ-ЛД от 27.12.2017, заключенных между ООО «Солнечное» и ООО «Ленхард Девелопмент»;

-   соглашения о переводе долга от 23.04.2018, заключенного между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное»;

-   соглашения о взаимозачете № ГК/38248/18 от 01.08.2018, заключенного между АО «Тандер» и ООО «Солнечное»;

- соглашения о взаимозачете, заключенного между ООО «Солнечное» и ООО «Ленхард Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2022 года по делу №  А33-12534/2020к22 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками:

1) соглашение о переводе долга от 23.04.2018, заключенное между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное»;

2) соглашение о зачете встречных требований от 01.08.2018 №ГК/38248/18, заключенное между ООО «Солнечное» и АО «Тандер».

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон (ООО «Ленхард Девелопмент», ООО «Солнечное», АО «Тандер») в первоначальное положение, существовавшее до соглашения о переводе долга от 23.04.2018 и соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2018 №ГК/38248/18.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Тандер»  обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- заявителем пропущен годичный срок исковой давности;

- при совершении сделок отсутствовала цель причинения вреда;

- суд  первой инстанции принял неисполнимый судебный акт, поскольку факт признания недействительными соглашения о переводе долга и зачета не повлечет никаких реальных последствий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.01.2023 09:55:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела поступили:

- 30.01.2023 от ООО «Солнечное» отзыв на апелляционную жалобу;

- 01.02.2023 от АО «Тандер» дополнительные пояснения к жалобе;

- 07.02.2023 от конкурсного управляющего ООО «Ленхард Девелопмент» ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители акционерного общества «Тандер» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель акционерного общества «Тандер» пояснил, что с дополнениями к апелляционной жалобе представлены документы, а именно: реестр договоров ООО «Солнечное», часть акта приема-передачи от 07.12.2020; дополнительное соглашение № 5 от 25.06.2018; решения об одобрении оспариваемых сделок; копии платежных документов; скриншот с сайта «Кейсбук.ру»; копия реестра требований кредиторов ООО «Солнечное» на 19.08.2022; копия акта приема-передачи бухгалтерской базы; копия постановления 9ААС от 16.12.2021 по делу о банкротстве ООО «Ленхард Девелопмент»; определение АС Красноярского края по настоящему делу от 12.01.2023; пояснения Банка от 21.12.2022 о халатности управляющего при оспаривании сделок (см. с последнего абзаца стр. 8 по стр.10 включительно); неофициальная переписка кредитора «МинБанк» и конкурсного управляющего. Пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела, просит приобщить данные документы для удобства суда в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела документов, приложенных с дополнениями к жалобе, принимая во внимание, что данные документы уже имеются в материалах дела.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемым судебным актом частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, признаны недействительными сделками соглашение о переводе долга от 23.04.2018, заключенное между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное» и соглашение о зачете встречных требований от 01.08.2018 №ГК/38248/18, заключенное между ООО «Солнечное» и АО «Тандер», в остальной части отказано.

Заявитель жалобы обжалует судебный акт только в части удовлетворения заявления о признании сделок недействительными. В судебном заседании на соответствующий вопрос суда участвующие в деле лица не выразили возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие сделки:

-   договора займа № 09/06-2017/СЛ-ЛД от 09.06.2017, №29/08-2017/СЛ-ЛД от 29.08.2017, № 27/12-2017/СЛ-ЛД от 27.12.2017, заключенные между ООО «Солнечное» и ООО «Ленхард Девелопмент»;

-   соглашение о переводе долга от 23.04.2018, заключенное между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное»;

-   соглашение о взаимозачете № ГК/38248/18 от 01.08.2018, заключенное между АО «Тандер» и ООО «Солнечное»;

- соглашение о взаимозачете, заключенное между ООО «Солнечное» и ООО «Ленхард Девелопмент».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки являются единой сделкой и просит признать вышеуказанные сделки недействительными, поскольку, по его мнению, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника. В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на:

-   пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 и пункт 2 статьи 170 ГК РФ при оспаривании договоров займа;

-   пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункт 2 статьи 170 ГК РФ при оспаривании соглашение о переводе долга от 23.04.2018;

-   статью 168 ГК РФ при оспаривании соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2018 №ГК/38248/18.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным соглашения о взаимозачете, заключенного между ООО «Солнечное» и ООО «Ленхард Девелопмент». При этом само соглашение о взаимозачете заключенное между ООО «Солнечное» и ООО «Ленхард Девелопмент», либо иной документ, подтверждающий заключение оспариваемой сделки в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства наличия прекращенных оспариваемым зачетом взаимных требований ООО «Солнечное» и ООО «Ленхард Девелопмент». Ответчик ООО «Ленхард Девелопмент» указывает на отсутствие у него данного соглашения.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие оспариваемого соглашения о зачете, якобы заключенного между ООО «Солнечное» и ООО «Ленхард Девелопмент» суду не представляется возможным оценить условия оспариваемой сделки (в том числе существенные) и как следствие установить наличие (отсутствие) у оспариваемой сделки каких-либо дефектов. В связи с чем, в данной части заявление конкурсного управляющего не было удовлетворено.

Также судом первой инстанции отказано в признании недействительными сделок – договоров займа в связи с отсутствием оснований для признания сделок недействительным: материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств по займам и их частичный возврат. Сам по себе факт недостаточности в последующем у ответчика денежных средств для возврата займа и аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о причинении вреда кредиторам, учитывая отсутствие запрета на ведение предпринимательской деятельности с аффилированными лицами, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Соглашение о переводе долга от 23.04.2018, заключенное между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное» судом первой инстанции признано недействительной сделкой в связи с установлением, что сделка совершена между аффилированными лицами, в период наличия у должника и у ООО «Ленхард Девелопмент» признаков неплатежеспособности, при этом заключение соглашения о переводе долга от 23.04.2018 привело к увеличению неликвидной дебиторской задолженности должника (учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства) без получения до настоящего времени встречного предоставления со стороны ответчика, а следовательно, повлияло на объем имущественных прав ООО «Солнечное», которое не получило каких-либо имущественных благ в виде получения оплаты за принятие на себя новых долговых обязательств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Солнечное».

Соглашение о взаимозачете № ГК/38248/18 от 01.08.2018, заключенное между АО «Тандер» и ООО «Солнечное» признано судом первой инстанции недействительной сделкой, поскольку в результате заключения данного соглашения о зачете прекращены обязательства должника перед АО «Тандер» по соглашению о переводе долга от 23.04.2018, которое признано судом недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении зачета отсутствовала встречность требований, в связи с чем, зачет в данной части не мог состояться и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 23.04.2018, заключенного между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное», пришел к выводу  о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

В обоснование признания данной сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Оспариваемое соглашение о переводе долга заключено 23.04.2018, т.е. в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (дело о банкротстве возбуждено 12.05.2020).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ № 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку.неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Коллегия судей учитывает, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям оспариваемого соглашения, первоначальный должник - ответчик ООО «Ленхард Девелопмент» передает, а новый должник - ООО «Солнечное» принимает на себя обязательство первоначального должника по погашению задолженности в размере 61 897 000 руб. перед кредитором - АО «Тандер», возникший из соглашения от 19.04.2018 об урегулировании финансовых претензий, связанных с расторжением договора генерального подряда №ГК/72711/17 от 05.10.2017. В силу пункта 2.2 соглашения с момента получения письменного согласия кредитора на перевод долга по настоящему соглашению у должника возникает денежное обязательство перед новым должником в размере 61 897 000 руб., которое должник обязан погасить до 31.12.2018. В силу пункта 2.2 соглашения с момента получения письменного согласия кредитора на перевод долга по настоящему соглашению у должника возникает денежное обязательство перед новым должником в размере 61 897 000 руб., которое должник обязан погасить до 31.12.2018.

При этом оспариваемое соглашение о переводе долга не содержит конкретной даты, лишь указано на месяц и год его заключения: «       » апреля 2018 г. Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А40-186269/2019 следует, что оспариваемое соглашение о переводе долга заключено 23.04.2018. Стороны об иной дате заключения оспариваемого оглашения о переводе долга не заявляли и судом иная дата не установлена. В связи с чем, датой заключения оспариваемого соглашения о переводе долга суд признает 23.04.2018. Доказательств обратного не представлено, дата соглашения сторонами не оспаривается.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, по условиям оспариваемого соглашения, обязательства, возникшие из соглашения от 19.04.2018 об урегулировании финансовых претензий, связанных с расторжением договора генерального подряда №ГК/72711/17 от 05.10.2017 на сумму 61 897 000 руб. с ООО «Ленхард Девелопмент» перешли на ООО «Солнечное».

При этом каких-либо доказательств встречного предоставления со стороны первоначального должника по оспариваемому соглашению - ООО «Ленхард Девелопмент» в пользу нового должника ООО «Солнечное» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое соглашение о переводе долга от 23.04.2018 совершено без встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А40-186269/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ленхард Девелопмент» включено требование ООО «Солнечное», возникшее в связи с неоплатой первоначальным должником (ООО «Ленхард Девелопмент») переведенного на нового должника (ООО «Солнечное») долга по Соглашению о переводе долга от 23.04.2018 в размере 61 897 000 руб. Также, дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А40-186269/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ленхард Девелопмент» включено требование ООО «Солнечное» в размере 50 631 746 руб. - неустойка, 6 549 631,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, возникшие из ненадлежащего исполнения по Соглашению о переводе долга от 23.04.2018 ООО «Ленхард Девелопмент».

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Ленхард Девелопмент» имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО «Солнечное» в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение соглашения о переводе долга от 23.04.2018 привело к увеличению неликвидной дебиторской задолженности должника (учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства) без получения до настоящего времени встречного предоставления со стороны ответчика, а следовательно, повлияло на объем имущественных прав ООО «Солнечное», которое не получило каких-либо имущественных благ в виде получения оплаты за принятие на себя новых долговых обязательств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Солнечное».

Судом первой инстанции справедливо отклонены доводы ООО «Ленхард Девелопмент» о мнимости соглашения о переводе долга от 23.04.2018 как необоснованные, учитывая, что при включении требований должника в реестр требований кредиторов ответчика суд в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А40-186269/2019 прямо указал на реальность совершенного соглашения о переводе долга и отсутствие у него признаков мнимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с 06.12.2017 по настоящее время единственным участником должника - ООО «Солнечное» является ФИО7, который является и учредителем ответчика - ООО «Ленхард девелопмент» с 06.10.2017 по настоящее время с долей участия в 15%.

Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-186269/19-157-177 ФИО8 с 01.12.2014 по 23.03.2018 являлся заместителем генерального директора ООО «Ленхард Девелопмент», с 13.03.2017 по 14.03.2018 являлся генеральным директором ООО «МАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП», 100 % уставного капитала которого принадлежат ООО «Ленхард Девелопмент». В то же время, как следует из ретроспективной выписки из ЕГРЮЛ ООО «Солнечное» ФИО8 являлся учредителем ООО «Солнечное» с 27.02.2017 по 06.12.2017, а с 27.02.2017 по 04.07.2018 ФИО8 являлся генеральным директором должника. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что ФИО8 как директор ООО «Солнечное» подписал от имени должника договоры займа в 2017 году. Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле, и свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО «Ленхард Девелопмент» (старый должник) и ООО «Солнечное» (новый должник), которая носит юридический характер.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами.

Как было указано выше, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 по делу №А33-12534/2020 требование публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» в размере 286 594 350 руб. основного долга. Из данного судебного акта следует, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Между АО «Тандер» и ООО «Солнечное» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017 № ТомФ/31472/17 (основное обязательство). Исполнение денежного обязательства ООО «Солнечное» (принципала) по указанному договору обеспечено независимыми (банковскими) гарантиями: от 05.12.2017 №07172014 на сумму 51 201 150 руб. 00 коп., от 18.06.2018    № 07180797 на сумму 47 262 600 руб. 00 коп., от 26.07.2018 № 07180849 на сумму 61 897 000 руб. 00 коп., от 04.10.2018 №07180944 на сумму 47 262 600 руб. 00 коп., от 05.06.2017 № 07170907 на сумму 78 771 000 руб. 00 коп., выданными ПАО «Московский индустриальный банк» (Гарантом). 01.04.2019 в ПАО «Московский индустриальный банк» поступили требования об оплате от АО «Тандер» (Бенефициара) за ненадлежащее исполнение ООО «Солнечное» (Принципала) обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества №ТомФ/31472/17 от 15.05.2017. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу №А40-118341/19 удовлетворены требования АО «Тандер» к ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании задолженности по пяти независимым (банковским) гарантиям указанных выше на общую сумму 286 394 350 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу №А40- 118341/19 решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019 по делу №А40-118341/19 оставлено без изменения. ПАО «Московский индустриальный банк» денежную сумму по банковским гарантиям в размере 286 594 350 руб. на основании исполнительного листа от 15.11.2019 ФС №034281971 выплатило АО «Тандер» 19.11.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 19.11.2019 №4003. 05.06.2017 между ПАО «Московский индустриальный банк» (Гарант, Банк) и ООО «Солнечное» (Принципал) заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий №252-ГЕ11/17 (далее-Генеральное соглашение). В соответствии с п. 1.1 Генерального соглашения определяется порядок и условия выдачи Гарантом по просьбе Принципала банковских гарантий. В рамках Генерального соглашения в пользу АО «Тандер», выдается гарантия возврата инвестиционных платежей №1-9 согласно п. 3-4 Договора купли-продажи недвижимого имущества №ТомФ/31472/17 от 15.05.2017, заключенного между ООО «Солнечное» и АО «Тандер». Согласно п. 1.2 Генерального соглашения лимит выдачи Гарантий составляет 393 855 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.6 Генерального соглашения максимальный срок действия Гарантий-до 10.04.2019. Также согласно п.4.1.5 Генерального соглашения Принципал возмещает все расходы Гаранта, понесенные им в связи со всеми видами ответственности, убытками, ущербом, штрафами, претензиями, исками, судебными решениями, связанным с заключением Генерального соглашения и/или его исполнением. Оплата расходов производиться Принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней после получения требования Гаранта. Согласно п.6.3 Генерального соглашения в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, Гарант приобретает право требования от Принципала по возмещению в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом в соответствии с условиями Гарантии. При этом Принципал обязуется в течении 3-х рабочих дней с момента направления Гарантом требования возместить своим платежным поручением Гаранту фактически уплаченную сумму по Гарантии, комиссию за выдачу Гарантии и иные расходы и убытки, понесенные Гарантом в связи с выдачей Гарантии и выполнением Генерального соглашения.

Доказательства отмены указанных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оспариваемая сделка по переводу долга совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом материалами дела подтверждается неплатежеспособность первоначального должника - ООО «Ленхард Девелопмент» на момент совершения оспариваемого соглашения о переводе долга.

Так, 18.07.2019 ООО «Эксплуатирующая компания - Енисей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Ленхард Девелопмент» банкротом. Определением по делу №А40-186269/2019 от 29.07.2019 заявление принято к производству. Определением от 14.08.2020 заявление ООО «Эксплуатирующая компания -Енисей» признано обоснованным, в отношении ООО «Ленхард Девелопмент» введена процедура наблюдения. Требование ООО «Эксплуатирующая компания - Енисей» в размере 17 753 897, 65 руб. - основной долг, включено в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 278 243, 42 руб. - неустойка. Из данного судебного акта следует, что данная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «Ленхард Девелопмент» обязательств по договорам от 21.10.2016 № Э-1/16 и от 10.02.2017№ Э-2/17 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-287938/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу №А40-186269/2019 ООО «Ленхард Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, в рамках дела № А40-186269/19-157-177 о банкротстве ООО «Ленхард девелопмент» в определении от 18.04.2022 Арбитражный суд города Москвы указал, что с 31.03.2017 ООО «Ленхард Девелопмент» не исполняло принятые на себя обязательства, обоснованность которых подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-234337/16-7-2061. Также, в указанном определении суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что имело место превышение совокупного размера обязательств над стоимостью чистых активов на 89 972 000 руб. в 2016 году, на 256 602 000 руб. в 2017 году, на 243 499 000 руб. в 2018 году. То есть судом в деле о банкротстве ООО «Ленхард Девелопмент» установлено, что общество с 31.03.2017 отвечало признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу, что на момент совершения оспариваемого соглашения о переводе долга, как первоначальный должник, так и новый должник отвечали признакам неплатёжеспособности, поскольку прекратили исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у них денежных средств.

После заключения оспариваемого соглашения обязательства ответчика перед должником составили как минимум 87 509 042 руб. (с учетом наличия иных обязательств).

При этом согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ленхард Девелопмент», представленной конкурсным управляющим, чистая прибыль ответчика за 2018 год составила 2 917 000 руб., а в 2019 году - 2 202 000 руб. Чистые активы ответчика в 2017 году - 18 919 000 руб., в 2018 году - 16 002 000 руб., в 2019 году - 6 605 000 руб. Доказательства искажения данных показателей не представлены в материалы дела. Следовательно, учитывая размер обязательств ответчика перед должником в размере 87 509 042 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемого соглашения о переводе долга размера чистой прибыли, а также чистых активов ответчика явно было недостаточно для осуществления ответчиком встречного исполнения по оспариваемому соглашению о переводе долга в размере 61 897 000 руб.

 

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Ленхард Девелопмент» намеревалось произвести оплату по соглашению о переводе долга и имело возможность произвести такую оплату, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

На основании вышеизложенного, коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Ленхард Девелопмент» заведомо не могло в полном объеме исполнить перед должником принятые на себя обязательства по оплате оспариваемого соглашения о переводе долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

В рассматриваемом случае, заключение должником оспариваемой сделки по переводу долга не свидетельствует об экономической целесообразности совершенной сделки для лица, осуществляющего деятельность с целью извлечения прибыли, тем более находящегося в предбанкротном состоянии. Должник, заключая такую сделку по переводу долга осознавал, что в результате сделки не приобретает каких-либо имущественных выгод, а безвозмездно приобретает только задолженность другого лица (ООО «Ленхард Девелопмент»), тем самым, ставя своих кредиторов в заведомо невыгодное положение.

Намерений и возможности произвести расчет со стороны ООО «Ленхард Девелопмент» в отношении ООО «Солнечное» за совершенный перевод долга.

Таким образом, оспариваемая сделка по переводу долга была выгодна только ООО «Ленхард Девелопмент» и не имела экономической выгоды для общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» с учетом имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами.

Учитывая аффилированность ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное», коллегия судей поддерживает вывод, что ООО «Ленхард Девелопмент» знало или должно было знать о наличии обязательств ООО «Солнечное» перед кредиторами и о его неплатежеспособности в момент совершения сделки.

Более того, на момент совершения сделки по переводу долга ООО «Солнечное» отвечало признаку неплатежеспособности и, совершая безвозмездно перевод долга ООО «Ленхард девелопмент», не могло не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов ООО «Солнечное», т.к. по общему правилу правоотношения между коммерческими организациями предусматривают возмездность. В результате сделки по переводу долга причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку заключение оспариваемого соглашения о переводе долга привело к увеличению общей суммы обязательств должника без равноценного встречного предоставления.

Поскольку заключение оспариваемого соглашения о переводе долга привело к увеличению общей суммы обязательств должника без равноценного встречного предоставления, то в результате сделки по переводу долга причинен вред имущественным правам кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в части оспариваемого соглашения о переводе долга от 23.04.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете от 01.08.2018, пришел к выводу о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2018 №ГК/38248/18, заключенного между ООО «Солнечное» и АО «Тандер» и о применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование) (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как следует из правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Как было указано выше, суд пришел к выводу о недействительности соглашения о переводе долга от 23.04.2018, заключенного между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе по причине его безвозмездности.

Однако, как следует из материалов дела, между ООО «Солнечное» (сторона 1) и АО «Тандер» (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований от 01.08.2018 №ГК/38248/18, по условиям которого сторона 1 имеет обязательство перед стороной 2 по возврату денежных средств в размере 61 897 000 руб., возникших на основании соглашения от 19.04.2018 об урегулировании финансовых претензий и соглашения о переводе долга от 19.04.2018. В свою очередь, сторона 2 имеет обязательство перед стороной 1 по оплате денежных средств в размере 61 897 000 руб., возникших на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ТомФ/З31472/17 от 15.05.2017 и дополнительных соглашений к нему. В связи с чем, стороны пришли к согласию прекратить взаимные обязательства на сумму 61 897 000  руб.

При этом лица, участвующие в деле не оспаривали, что оспариваемым соглашением о зачете прекращены обязательства должника перед АО «Тандер» по соглашению о переводе долга от 23.04.2018, а не от 19.04.2018. Об этом в своём отзыве указывает и не оспаривает ответчик АО «Тандер». Основания полагать об обратном отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете прекращены обязательства должника перед АО «Тандер» по соглашению о переводе долга от 23.04.2018, которое признано судом недействительным в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении зачета отсутствовала встречность требований, в связи с чем, зачет в данной части не мог состояться и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.

Более того, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что АО «Тандер» является компанией развивающей одного из крупнейших продуктовых ритейлеров «Магнит», а следовательно, является благонадежным и платёжеспособным контрагентом. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, должник, располагая ликвидным правом требования к АО «Тандер» в размере 61 897 000 руб. по договору купли-продажи от 15.05.2017 имел реальную возможность получить от АО «Тандер» удовлетворение своих требований путем осуществления расчетов денежными средствами. Однако, в результате заключения соглашения о переводе долга от 23.04.2018 и соглашения о зачете от 01.08.2018 сложилась ситуация при которой должник на безвозмездной основе стал должником перед АО «Тандер», что и послужило основанием для заключения соглашения о зачете от 01.08.2018. То есть фактически должник лишился реальных денежных средств, а АО «Тандер» без каких-либо финансовых потерь погасило свои обязательства перед должником зачетом.

В суде первой инстанции рассматривались доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводами относительно исчисления срока исковой давности для оспаривания соглашения о переводе долга от 23.04.2018 и соглашения о зачете от 01.08.2018.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный суд указывает, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данная норма права определяет начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо должно было узнать об этом обстоятельстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением суда от 26.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу №А33-12534/2020 общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, с указанного момента (23.11.2020) обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры банкротства, в том числе путем обращения к ответчикам с запросами о необходимости предоставления оспариваемых договоров. При этом следует учитывать, что ООО «Ленхард Девелопмент» является лицом аффилированным с должником, что указывает на отсутствие у него заинтересованности в предоставлении конкурсному управляющему запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в полном объеме информация о сделках должника и копии договоров, с учетом почтового пробега, выходных дней, времени для подготовки заявления об оспаривании сделки, могли быть получены конкурсным управляющим не позднее 23.12.2020, в связи с чем установил, что с указанной даты и подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 07.12.2020 – даты акта приема-передачи документации от бывшего руководителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт передачи документации не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку помимо наличия в распоряжении у управляющего документа, начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, с которого добросовестный и разумный управляющий мог бы установить основания для оспаривания соглашения. Действительно, соглашение о зачете от 01.08.2018 передано в составе пакета документов 07.12.2020. Вместе с тем, для оспаривания указанного соглашения, помимо самого факта его наличия необходимо было установить факт того, что в результате зачета должник не получил равноценного встречного предоставления, т.е. проанализировать условия договора о переводе долга от 23.04.2018. Договор перевода долга в составе документов, переданных 07.12.2020, не поименован. Как указано управляющим, о том, что должник принял на себя долговые обязательства за ООО «Ленхард Девелопмент» безвозмездно, управляющему стало известно не ранее ознакомления с выпиской по счету должника. Соответствующие выписки по счетам были запрошены управляющим 07.12.2020, ответ от ПАО «Сбербанк России» получен 28.12.2020, от АО «Альфа-Банк» - 21.01.2021, в связи с чем управляющий ссылается, что не мог ранее 28.12.2020 узнать о наличии оснований для оспаривания соглашения о переводе долга и соглашения о зачете.

Судебная коллегия полагает доводы управляющего о наличии у него оснований полагать о безвозмездности соглашения о переводе долга, а соответственно, и о наличии оснований для оспаривания акта зачета, не ранее 28.12.2020 обоснованными, соответственно, срок исковой давности в любом случае не является пропущенным.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий мог узнать о необходимости оспаривания сделок из судебных актов по делу о банкротстве ООО «Ленхард Девелопмент», отклоняются судом как необоснованные. Факт отражения судами в судебных актах оспариваемых сделок не является достоверным доказательством знания конкурсного управляющего о содержании таких сделок и о необходимости их оспаривания. Для получения знания о содержании сделок, указанных в судебных актах, требуется ознакомление с материалами дела в соответствующем суде, которое осуществляется в определенном порядке и в определенные сроки, и зависит в том числе от нагрузки суда.

Доводы жалобы об обратном, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела, доводов апелляционных жалоб, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании недействительными сделками соглашения о переводе долга от 23.04.2018, заключенного между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное», а также соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2018 №ГК/38248/18, заключенного между ООО «Солнечное» и АО «Тандер» и о применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном продлении судом первой инстанции срока оставления заявления без движения отклонены, поскольку нормы АПК РФ не препятствуют продлять срок оставления заявления без движения более одного раза.

Доводы об экономической выгодности заключения оспариваемых соглашений для должника, отклонены с учетом вышеизложенных выводов. Как установлено выше, в результате заключения соглашения о переводе долга должник принял на себя безвозмездно долговые обязательства, а в результате проведенного зачета должник лишился право требовать у АО «Тандер» дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник в любом случае не мог получить дебиторскую задолженность от АО «Тандер», отклонены, как не влияющие на вывод о признании недействительными акта зачета.

При этом заявитель жалобы отмечает, что должник мог получить денежные средства от АО «Тандер» только в случае передачи законченного строительством объекта по договору купли-продажи от 15.05.2017, а само соглашение о зачете заключено в целях снижения долговой нагрузки для улучшения финансовых показателей перед банками.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу № А40-118341/19-172-694 отражено, что АО «Тандер» перечислил должнику в счет авансирования строительства денежные средства в размере 286 394 350 руб., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 224 497 350 руб. и актом зачета от 01.08.2018 на сумму 61 897 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника были выданы банковские гарантии. В связи с тем, что должник нарушил сроки строительства, АО «Тандер» обратился с исковыми требованиями по банковским гарантиям на сумму 286 394 350 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «МинБанк» в пользу АО «Тандер» взыскано 286 394 350 руб.

Впоследствии ПАО «МинБанк» выступил заявителем по делу о банкротстве и определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 по делу № А33-12534/2020 требование ПАО «Московский индустриальный банк» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» в размере 286 594 350 руб. основного долга.

Следовательно, АО «Тандер», перечислив на счет должника денежные средства в сумме 224 497 350 руб., а также оформив акт зачета от 01.08.2018 на сумму 61 897 000 руб., получил по банковской гарантии возмещение 286 394 350 руб., в связи с чем отклонены доводы заявителя жалобы о том, что в результате признания недействительными сделки, суд возложил на АО «Тандер» - лицо, не входящее в группу компаний должника, риск несения неблагоприятных последствий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2022 года по делу №  А33-12534/2020к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина