Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2010/2024

г. Владивосток

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6624/2024

на решение от 01.10.2024 

судьи Т.А.Арзамазовой

по делу № А24-2010/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 855 442,61 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту элементов благоустройства детских площадок Октябрьского района ПКГО от 26.05.2023 № 0138300000423000365_0001/119-ДП/23мк,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.10.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 04103), паспорт;      

от ответчика (на оглашении резолютивной части): представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.07.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13335), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» 1 855 442 рублей 61 копейки основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами муниципальному контракту № 0138300000423000365_0001/119-ДП/23мк на выполнение работ по текущему ремонту элементов благоустройства детских площадок Октябрьского района ПКГО от 26.05.2023 (далее контракт).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2024 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что весь объем работ, выполненный истцом и предъявленный к приемке ответчику, имеет потребительскую ценность для ответчика, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком, а также сертификаты на примененные материалы направлялись в адрес ответчика в комплекте отчетно-сдаточной документации, в связи с чем ответчик при наличии сомнений относительно выполнения подрядчиком скрытых работ мог потребовать вскрыть результат скрытых работ, но не сделал этого, отказавшись от приемки работ в полном объеме. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами. 

27.01.2025 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, а 11.02.2025 истцом подано уточненное ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

Определением от 17.01.2025 произведена замена судьи Горбачевой С.Н. на судью Чижикова И.С., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением от 03.03.2025 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатэксперт».

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта по результатам судебной экспертизы определением от 21.05.2025 производство по делу возобновлено.

На основании определения от 18.06.2025 произведена замена судьи Чижикова И.С. на судью Горбачеву С.Н., в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь частью 1 статьи 49, частью 3 статьи 266 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителю ответчика удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, однако подключения представителя к участию в заседании не зафиксировано, в связи с чем коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика по делу.

От ответчика пояснений по результатам судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.05.2023 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен муниципальный контракт № 0138300000423000365_0001/119-ДП/23мк на выполнение работ по текущему ремонту элементов благоустройства детских площадок Октябрьского района ПКГО от 26.05.2023 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту элементов благоустройства детских площадок Октябрьского района ПКГО и передать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

В силу п. 1.2 контракта ведомость объемов и состав работ, а также общие требования к выполнению работ определены заказчиком в техническом задании.

Согласно п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 3 000 000 рублей.

Как следует из п. 2.1.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы, исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта. 

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата за фактически выполненные работы производится в пределах бюджетных обязательств в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке в электронной форме. 

Выполнение работ на объектах производится по заявкам заказчика. В заявках указывается дата, адресная привязка детских (ой) площадок (ки), наименование и объем работ, срок выполнения работ (п. 3.1.9 контракта).

Согласно п. 3.1.10 контракта в течение двух рабочих дней с даты исполнения каждой заявки подрядчик обязан оформить и сопроводительным письмом направить заказчику два экземпляра акта выполненных работ и акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (по форме 0504103, утвержденной приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н). 

В п. 3.2.5 контракта заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

В силу п. 5.1 контракта приемка выполненных работ по контракту на соответствие их требованиям, установленным в контракте и приложениях к нему, осуществляется ежемесячно посредством электронного актирования в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон № 44-ФЗ»).

В течение 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ, составленный на основании акта выполненных работ (приложение № 2 к контракту), с учетом актов проверки (при наличии) и отражающий объем фактически выполненных работ (п. 5.2 контракта).

Из п. 5.4 контракта следует, что документ о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием данной системы направляется заказчику.

Согласно п. 5.5 контракта в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке выполненных работ, заказчик осуществляет одно из следующих действий: - подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ; - формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

Документ о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе автоматически с использованием данной системы направляется подрядчику (п. 5.6 контракта).

В п. 5.7 контракта предусмотрено, что в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке выполненных работ подрядчик вправе устранить причины, указанные в мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке выполненных работ в порядке, указанном в пунктах 5.2-5.4 контракта.

В силу п. 5.8 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком. 

В рамках исполнения контракта ответчик направил в адрес истца заявки на выполнение работ от 29.05.2023 №№ 1-4, от 09.06.2023 № 5, от 29.05.2023 № 6, от 19.06.2023 № 6, от 08.06.2023 № 7, от 21.06.2023 № 7, от 23.06.2023 № 8, от 09.06.2023 № 8, от 19.06.2023 № 9, от 23.06.2023 № 9, от 26.06.2023 №10, от 21.06.2023 №11, от 23.06.2023 №№ 12-13, от 30.06.2023 №14, от 04.06.2023 № 15, от 04.06.2023 № 16, от 13.07.2023 №№ 17, 18, от 19.07.2023 № 19, от 20.07.2023 № 20, от 24.07.2023 № 21, от 16.08.2023 № 22, от 17.08.2023 № 23, от 21.08.2023 № 24, от 21.09.2023 № 25, от 18.09.2023 № 27, от 29.08.2023 № 28, от 18.09.2023 №№ 29, 30, от 18.08.2023 № 31, от 06.09.2023 № 32, от 19.09.2023 № 34, от 21.09.2023 № 35, от 22.09.2023 № 36, от 28.09.2023 № 37, от 02.10.2023 № 38, от 09.10.2023 №№ 39, 40, от 10.10.2023 №№ 41, 43, 44, 46, от 20.10.2023 № 47, от 26.10.2023 № 48, от 31.10.2023 № 49.

Со ссылкой на выполнение работ 07.07.2023 истцом на электронной площадке единой информационной системы размещены документы о приемке №№ 194-202. Письмом от 14.07.2023 № 3060/23 ответчик отказал истцу в приемке работ со ссылкой на нарушение требований пункта 3.1.10 контракта и непредставление акта выполненных работ и акта сдачи-приемки отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств.

Истцом 02.08.2023 на электронной площадке единой информационной системы размещены документы о приемке №№ 209, 213, 217, 219. Письмом от 04.08.2023 № 2673 ответчик отказал истцу в приемке работ, указав, что в документах о приемке № 209 и № 213 представленные объемы и адрес выполнения работ не соответствуют заявкам № 8 и № 6 от 29.05.2023, в документе № 217 в акте № 3 от 02.06.2023 в строке «Монтаж сборного оборудования, элементов благоустройства (материал заказчика)» не указаны заглушки малые в количестве 46 штук, в документе № 219 работы не соответствуют содержанию заявки № 17 от 13.07.2023.

Письмом от 07.08.2023№ 2702/23 ответчик отказал истцу в приемке работ по документам о приемке от 02.08.2023 №№ 248, 247, 251, указав на несоответствие представленных объемов фактическому исполнению, а также на отсутствие указаний на устанавливаемое оборудование.

Истцом 05.08.2023 и 07.08.2023 на электронной площадке единой информационной системы размещены документы о приемке № 250 и №№ 256-258 соответственно. Письмом от 15.08.2023 № 2823 ответчик отказал истцу в приемке работ со ссылкой на нарушение порядка их выполнения, непредставление актов на скрытые работы, фактическое невыполнение отдельных работ, а также нарушение требований п. 3.1.10 контракта.

Также 30.10.2023 истцом на электронной площадке единой информационной системы размещены документы о приемке №№ 306-313. Письмом от 02.11.2023 № 4294/23 ответчик отказал истцу в приемке работ со ссылкой на непредставление необходимых документов.

Истцом 17.10.2023 на электронной площадке единой информационной системы размещены документы о приемке №№ 376, 392, 391, 390, 389, 388, 387, 374, 375, 377, 378, 379, 383, 380, 383. В целях установления факта выполнения указанных подрядчиком работ, а также в связи с представлением подрядчиком исполнительной документации 23.11.2023 представителем ответчика проведена соответствующая проверка. По результатам проведения проверки выявлены замечания, которые отражены в акте проверки выполнения работ от 23.11.2023. Письмом от 23.11.2023 № 4599/23 ответчик отказал истцу в приемке работ, указав по каждому из размещенных документов причины отказа.

По результатам рассмотрения документов о приемке от 17.10.2023 №№ 400- 405, от 18.11.2023 №№ 406-408, от 19.11.2023 №№ 409-412 и проведенной 28.11.2023 проверки ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в приемке работ от 29.11.2023 № 4681. Недостатки работ отражены в акте проверки выполненных работ от 28.11.2023, а также в самом письме по каждому из документов о приемке. 

Истцом 06.12.2023 и 07.12.2023 на электронной площадке единой информационной системы размещены документы о приемке №№ 413-430 и №№ 431-434 соответственно. В целях установления факта выполнения указанных подрядчиком работ, а также в связи с представлением подрядчиком исполнительной документации 08.12.2023 представителем ответчика проведена соответствующая проверка. По результатам проведения проверки выявлены замечания, которые отражены в акте проверки выполнения работ от 08.12.2023. Письмом от 11.12.2023 № 4378 ответчик отказал истцу в приемке работ, указав по каждому из размещенных документов причины отказа. 

Общая стоимость принятых и оплаченных ответчиком работ составила 218 872 рубля 52 копейки. 

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком в связи с неустранением выявленных замечаний 20.12.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В свою очередь, 27.12.2023 истец направил возражения на указанное решение, которые не приняты ответчиком во внимание.

Письмом от 13.03.2024 № 13 истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ по актам выполненных работ от 23.06.2023 № 9, от 02.07.2023 № 10, от 01.07.2023 №№ 11, 12, от 30.06.2023 № 13, от 10.07.2023 № 14, от 15.07.2023 №№ 15-16, от 20.07.2023 № 19, от 01.08.2023 № 20, от 07.08.2023 № 21, от 27.09.2023 № 25, от 24.09.2023 № 27, от 18.09.2023 № 29, от 24.09.2023 № 31, от 28.09.2023 № 34, от 12.10.2023 № 37, от 19.10.2023 № 38, от 20.10.2023 № 41, от 15.10.2023 №№ 43, 46, от 26.10.2023 № 47 на общую сумму 1 855 442 рубля 61 копейка.

Истец, полагая, что ответчик, уклонившись от оплаты выполненных работ в спорной сумме, нарушил его права, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее Информационное письмо № 51)).

В соответствии с положениями статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).

Как предусмотрено в п. 5.11 контракта, для проверки работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации. 

Из приведенных норм права следует, что договор подряда заключается для выполнения работы определенного вида, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат работ, который в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для целей использования.

Таким образом, если результат работ имеет для подрядчика потребительскую ценность, он подлежит оплате заказчиком. При отсутствии доказательств передачи подрядчиком надлежащего результата работ, имеющего потребительскую ценность, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму в размере 1 855 442 рубля 61 копейки. 

Однако, ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указал на то, что спорные акты выполненных работ не подписаны ответчиком, представил мотивированные отказы от подписания актов. 

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена на заказчика.

Суд первой инстанции, проверив доводы заказчика о наличии оснований для отказа от подписания актов, установив отсутствие документов, подтверждающих выполнение истцом работ в соответствии с требованиями действующих нормативных технических документов и условий контракта, а также отсутствие для ответчика в результате работ по спорным пунктам актов потребительской ценности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Истец в апелляционной жалобе, указывая на выполнение спорных работ и необоснованный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена указанная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Камчатэксперт» ФИО4, на разрешение которому поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость и объем выполненных работ по контракту 0138300000423000365_0001/119-ДП/мк на дату расторжения контракта.

Во исполнение определения от 03.03.2025 в материалы дела представлено подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Камчатэксперт» заключение эксперта № 503/04-25 от 29.04.2025, в котором экспертом сделан вывод о том, что общая стоимость выполненных работ по контракту на дату расторжения контракта составила 1 675 346 рублей 21 копейку. 

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Заключение эксперта является мотивированным, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Апелляционному суду не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения. 

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанное заключение эксперта апелляционным судом признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

От ответчика в материалы дела не поступило возражений или пояснений относительно заключения эксперта.

Таким образом, материалами дела, в том числе, заключением эксперта, подтверждается обстоятельство выполнения истцом во исполнение контракта работ, стоимость которых составляет 1 675 346 рублей 21 копейка. 

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела доказательства оплаты фактически выполненных истцом работ в материалы дела не представлены. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 675 346 рублей 21 копейка, 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также по оплате услуг эксперта относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку апелляционным судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 вознаграждение эксперту за проведение экспертизы установлено в размере 120 000 рублей. Экспертной организацией представлено заявление об оплате судебной строительно-технической экспертизы по реквизитам, приведенным в этом заявлении. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 

При таких условиях внесенные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на депозит суда платежным поручением № 12 от 21.01.2025 денежные средства в сумме 120 000 рублей подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт» в счет оплаты услуг эксперта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2024 по делу №А24-2010/2024 изменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 675 346 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч триста сорок шесть) рублей 21 копейку основного долга, 55 581 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 108 360 (сто восемь тысяч триста шестьдесят) рублей расходов по оплате услуг эксперта. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт» в счет оплаты услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением № 12 от 21.01.2025, по следующим реквизитам:

ООО «КамчатЭксперт», ИНН: 

<

***>, КПП: 410101001, расчетный счет: 

<

***>, кор. счет: 30101810300000000765, БИК: 041012765, Банк: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) г.Благовещенск. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева