ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36947/2024

Дело № А40-251259/23

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-251259/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС»  

к МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ГМИИ им. А.С. Пушкина 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 31.10.2022 № 186-22/УКС

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ГМИИ им. А.С. Пушкина о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 31.10.2022 № 186-22/УКС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, ссылается на отсутствие авторского надзора, 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между Министерством Культуры РФ в лице ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина» (Заказчик) и ООО «Стройстандарт сервис» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 186-22/УКС на выполнение работ по объекту «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX вв. (

<

...>, строения 7,8,9,10,11) под музейно-административные здания».

В соответствии с условиями Государственного контракта (п. 1.2.) Подрядчик обязался выполнить работы с учетом содержания, этапов, видов, объемов, стоимости и сроков выполнения Работ определенных Проектной документацией, Техническим заданием, Графиком производства работ, Расчетом Цены Контракта.

В соответствии с п. 11.2.1. Контракта, а также п.4 Технического задания в соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ составляет 12 месяцев с даты заключения Контракта, т.е. итоговый срок окончания выполнения работы - не позднее - 31.10.2023.

Цена Контракта в соответствии с п. 6.1. (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2022) составляет 94 529 435,17 руб.

Для надлежащего исполнения работ по Контракту, Заказчиком были заключены Договоры на осуществление авторского надзора и строительного контроля.

Так, 20.01.2021 заключен Государственный контракт № 167-21/УКС с ООО «Реставрационно-строительная компания Архитектурное наследие» (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2022) на оказание услуг авторского надзора за производством подрядных работ по Объекту культурного наследия с целью сохранения объекта культурного наследия и приспособления для современного использования.

Ответственным за оказание услуг по авторскому надзору, лицом, осуществляющим научное руководство Приказом от 20.01.2021 № 03-21-1 назначена ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 и частью 1 статьи 41 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительный контроль является обязательной формой оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса).

В целях соблюдения норм действующего законодательства, 29.11.2022 Заказчиком был заключен Государственный контракт № 190-22/УКС на осуществление Технического надзора (строительного контроля) с ООО «НИСЛ «РемСтрой».

Как указывает истец, в ходе выполнения работ, со стороны Заказчика неоднократно чинились препятствия при выполнении работ, что создавало трудности для его выполнения. Однако, несмотря на это Подрядчик надлежащим образом выполнял его. Не дожидаясь срока окончания работ, Заказчик в одностороннем порядке принял решение отказаться от Договора, и направил в адрес Подрядчика Решение от 27.04.2023 № 253-УКС. Основанием для отказа от Договора явилась просрочка исполнения обязательства, в то время как срок окончания Договора истекает только через пол года 31.102023. Доводы Заказчика о том, что Подрядчик просрочил выполнение этапов работ, что дает основание полагать, что итоговый срок будет сорван и работы не будут завершены в установленный Контрактом срок не соответствует действительности на основании следующего.

Согласно п. 2.1. Контракта Заказчик обязан в течение 10 дней с даты подписания Контракта передать Подрядчику в производство работ Проектную и Рабочую документацию, на бумажном носителе и в электронном виде, необходимых для производства Работ по Контракту и утвержденную (на бумажном носителе) Заказчиком с отметкой «В производство работ».

Данная обязанность надлежащим образом не исполнена, что подтверждается письмом Заказчика от 15.02.2023№ 105-УКС, согласно тексту которого, Заказчик направляет рабочую документацию со штампом «В производство работ» - «РД. Архитектурные решения стр. 7,8,9 (проект приспособления). Книга 2. Фрагменты, детали, шаблоны. Лист 29 (нов) Фрагмент ограждения кровли. Разрез 1 -1 Схема плана кровли. Спецификация материалов. 164-20/УКС-7,8,9, - А.Р.П.».

Просрочки исполнения обязательства по передаче необходимой документации со стороны Заказчика составила 3 месяца.

Как пояснил истец, в ходе выполнения работ Заказчиком вносились изменения в проектную документацию, что также оказывало влияние на сроки выполнения. Так, письмом от 26.01.2023 № 049-УКС уведомил руководителя ТУ Ростехнадзора о внесении изменений в проектную документацию, приняты в результате проведения технического совещания (Том 6.1. шифр 138-17/ВХЛ-ПОС1 «Проект организации строительства. Строение 7,8,9.10,11»). В результате проведенного совещания проектная документация была откорректирована.

Письмом от 03.03.2023 № 130-УКС Заказчик направил в адрес Подрядчика претензионное требования, согласно тексту которого Подрядчиком были нарушены работы:

- по вырубке деревьев и кустарников - работы не начаты (п.2. Графика производства работ);

- по устройству монолитных конструкций стр. 10,11 - работы не начаты (п.5. Графика производства работ).

- по устройству кровли стр. 7 - работ не завершены в полном объеме (п.3 Графика производства работ).

- по вычинке кирпичной кладки стр. 10, 11 - отставание от графика производства работ (п.4 Графика производства работ).

В ответ на указанную претензию, Подрядчик письмом от 010-20/23 от 28.03.2022 указал следующее: «Работы по вырубке деревьев и кустарников не начаты по независящим от Подрядчика причинам в связи с тем, что Заказчиком не предоставлен разработанный дендроплан с перечетной ведомостью, а также согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Строение 10:

- завязан арматурный каркас плиты перекрытия подвала в осях 12-16/И-К, заливка бетонной смеси планируется 21.03.2022. По истечении 14 календарных дней после заливки бетона (набор прочности бетона) планируется выборка грунта в подвале, устройство фундамента захватками, и устройство дверных проёмов в фундаменте.

- вычинка кирпичной кладки не ведется по причине отсутствий решений, а также не соблюдение графика посещений объекта авторским надзором.

Строение 11:

- устройство монолитных конструкций будет начато, согласно детальному графику производства работ, разработанному совместно с Заказчиком. Работы должны начаться с 01.04.2023 не ведется по графику приложенному к контракту так, как данный график укрупнённый, - ведётся воссоздание венчающего карниза, ось 18/Н-Л - планируется увеличение каменщиков по вычинке внутренних стен, реставрации перемычек, поясков, рустов и архитектурных деталей для сокращения сроков отставания по графику.

- вычинка кирпичной кладки ведется частично по причине отсутствий решений, а также не соблюдение графика посещений объекта авторским надзором.

Строение 7:

- кровельное ограждение полностью готово, на сегодняшний день происходит процесс окраски. Монтаж кровельного ограждения будет начат 23.03.2023  - водосточная система на объекте не может быть смонтирована, так как элементы крепления водосточных труб, которые были доставлены на объект не были согласованы авторским надзором. В настоящий момент элементы крепления водосточных труб перезаказаны.

Строение 8:

- ведётся восстановление венчающего карниза и реставрация фасадов (ось 1/Д-Ж)

- планируется начало работ по восстановлению свода между 1 и 2 этажом (ось 1-5/Д-Ж)

- деревянные элементы для изготовления кровли на объекте, происходят процесс обработки».

Также, в указанном письме Подрядчик в очередной раз просил Заказчик, в связи с отсутствием представителей авторского надзора на площадке оказать влияние на организацию, осуществляющую авторский надзор за строительством для предотвращения отставаний от графика».

В силу норм действующего законодательства, осуществление авторского надзора при проведении работ на объекте культурного наследия является обязательным условием. Без представителей авторского надзора, а также без его принципиальных решений проводить работы на Объекте запрещено.

Как указывает истец, одним из оснований возникновения просрочки явилось отсутствие авторского надзора на территории строительной площадки: так, письмом от 21.03.2023 № 008/21-03 Подрядчик уведомил Заказчика о длительном отсутствии авторского надзора на строительной площадке, а именно, на дату составления письма, последняя запись в Журнале авторского надзора была сделана 20.01.2023, также в письме было указано, что отсутствие и ненадлежащее исполнение обязанности представителями авторского надзора ведет к срыву сроков выполнения работ на объекте. Для своевременного выполнения Подрядчиком работ, а также в целях недопущения отставания от Графика производства работ авторский надзор должен посещать объект не реже 4-х раз в месяц, а в случае необходимости решения сложных вопросов направлять представителя по требованию Подрядчика. Данная обязанность ни со стороны Заказчика, ни со стороны авторского надзора не была исполнена. По инициативе Заказчика на объект с внеплановой проверкой прибыли органы контроля Управления Минкультуры. По результатам проверки, Определение от 15.05.2023 было возбуждено дело № 91 АД 2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Стройстандарт Сервис».

В рамках проведения административного расследования на опрос был вызван в качестве свидетеля представитель ООО «Стройстандарт Сервис» ФИО4, занимающий должность Начальника участка.

Из содержания протокола опроса свидетеля от 17.05.2023 следует, что:

«авторский надзор за работами на Объекте проводился крайне пассивно - редко, на протяжении трех месяцев (с января по март 2023 года) авторский надзор предположительно проводился 2 раза на Объекте.

Со второй половины февраля по настоящее время Журнал авторского надзора находился в Управлении капитального строительства ГМИИим. А.С. Пушкина.

За работами велся технический надзор ФИО5, посещение объекта было регулярным.

В связи с непосещением авторского надзора на Объекте от ООО «Стройстандрт Сервис» в адрес организации, осуществляющей авторский надзор, а также Заказчика было направлено письмо о необходимости посещения авторским надзором Объекта».

То есть, как указывает истец, заказчик в нарушение п. 2.6 Контракта не обеспечил своевременный контроль за строительством объекта, а именно, не отреагировал и не предпринял мер для систематического посещения авторского надзора строительной площадки, что как следствие провело к возникновение просрочки, на которую и сослался заказчик при принятии Решения об одностороннем отказе от Договора.

21.03.2023, уполномоченным представителем Заказчика (ФИО6 зам нач. ИТО УКС ГМИИ им. Пушкина) были изъяты журналы Авторского надзора и общих работ, о чем имеется собственноручная запись на Протоколе Совещания, а также расписка от 10.4.2023 о том, что ФИО6 забрал со строительной площадки журналы общих работ именно (Журнал общих работ № 2 (объект: ул. Волхонка д.8 стр.7); Журнал общих работ № 3 (объект: ул. Волхонка д.8 стр.8); Журнал бетонных работ № 1 (объект: ул. Волхонка д.8 стр.8); Журнал бетонных работ № 2 (объект: ул. Волхонка д.8 стр.10); Журнал по уходу за бетоном № 1 (объект: ул. Волхонка д.8 стр.8); Журнал по уходу за бетоном № 2 (объект: ул. Волхонка д.8 стр.10); Журнал Авторского надзора (объект: ул. Волхонка д.8 стр.7,8,10,11).

Письмом от 19.04.2023 № 014-20-23/04 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости вернуть изъятые журналы на строительную площадку. Осуществление работ без внесения соответствующих записей в указанные журналы противоречит строительным нормам и правилам, и впоследствии ведет к ненадлежащему исполнению Подрядчиком своих обязательств, и как следствие, отказа Заказчик в принятии ненадлежащим образом выполненных работ.

Никакого ответа на указанное письмо Подрядчик не получил, также как и не получил обоснования удержания указанных журналов со стороны Заказчика.

Подрядчик просил пояснить, когда будут возвращены журналы, но ответ не был получен. Таким образом, с 21.03.2023 вплоть до настоящего времени, Журналы находились у Заказчика и больше не передавались Подрядчику.

В соответствии с СП 246.1325800 при осуществлении авторского надзора за строительством зданий и сооружений ведется журнал авторского надзора. Форма журнала приведена в СП 246.1325800. Информация о выявленных несоответствиях с указаниями по их устранению оформляется специалистами авторского надзора в журнале авторского надзора за строительством.

В соответствии с СП 246.1325800 ведение журнала авторского надзора может осуществляться как по объекту в целом, так и по его отдельным зданиям и сооружениям. Журнал оформляется и заполняется специалистами в соответствии с СП 246.1325800.

Записи в журнале излагаются четко, разборчивым почерком, с соответствующими ссылками на действующие нормативно-технические документы, рабочую документацию и другие документы (акты, протоколы и т. п.).

Согласно п. 6.5. СП 246.1325800 При осуществлении авторского надзора за строительством зданий и сооружений ведётся журнал авторского надзора по формам,  в приложении Е.

Журнал должен быть подготовлен проектировщиком с учётом требований ГОСТ 2.105, пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплён печатями проектировщика и заказчика.

Заказчик регистрирует журнал в установленном порядке в соответствующем органе государственного строительного надзора и передаёт подрядчику, обеспечивающему его хранение на строительной площадке вплоть до окончания строительства.

Таким образом, как указывает истец, до окончания проведения работ на строительной площадке, Заказчик не вправе был изымать журналы авторского надзора. Изъяв журналы, в нарушение норм действующего законодательства, Заказчик, по сути, самостоятельно создал препятствие для дальнейшего выполнения работ.

1-м Основанием для принятия Решения об одностороннем отказе от Контракта явилась просрочка исполнения обязательства (просрочка выполнения этапов работ строение 10-11 «Вычинка и иньектирование кирпичной кладки» п. 4 Графика производства работ).

В соответствии с п. 11.2.1 Контракта срок выполнения Подрядчиком работ составляет 12 месяцев с даты заключения Контракта согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту), т.е конечный срок выполнения работ не позднее 31.10.2023.

Согласно графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту): работы по вычинке и инъектированию должны были начаться 01.01.2023 и закончиться 31.03.2023

Согласно сметному расчету общая стоимость работ по вычинке и инъектированию кирпичной кладки:

по стр. 11 - составляет 4 550 908,10 руб., и включает в себя следующий объем работ по вычинке и инъектированию кирпичной кладки по стр. 11 :

- Реставрация кладки путем докомпановки - стоимость работ составляет 1 568 842,30 руб.

- Реставрация кирпичных перемычек, вычинка внутренних стен в 0,5 и 1 кирпич, кирпичем старого образца, вычинка наружных стен в 0,5 и 1 кирпич, кирпичем старого образца - стоимость работ составляет 2 101 207,36 руб.

- Реставрация кирпичной кладки Фасада, архитектурных деталей карнизов, вытягивания тяг - стоимость работ составляет 880 858,44 руб.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ, не требующих технических решений и согласования авторского надзора составляет 1 258 109,72 руб.

Таким образом, стоимость не выполненных работ составила 3 292 798,38 руб.

по стр. 10 - составляет 6 585 296,98 руб., и включает в себя следующий объем работ по вычинке и инъектированию кирпичной кладки по стр. 10:

- Реставрация кладки путем докомпановки - стоимость работ составляет 1 537 35,80 руб.

- Реставрация кирпичных перемычек, вычинка внутренних стен в 0,5 и 1 кирпич, кирпичем старого образца, вычинка наружных стен в 0,5 и 1 кирпич, кирпичем старого образца - стоимость работ составляет 4 271 880,69 руб.

- Реставрация кирпичной кладки Фасада, архитектурных деталей карнизов, вытягивания тяг - стоимость работ составляет 776 080,49 руб.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ, не требующих технических решений и согласования авторского надзора составляет 626 071,02 руб.

Таким образом, стоимость не выполненных работ составила 5 99 225,96 руб.

В своем письме от 010-20/23 от 28.03.2022 Подрядчик указал, что выполнение работ по вычинке и инъектированию невозможно, при причине отсутствия необходимых решений, которые должен принимать и согласовывать авторский надзор, а также указал на отсутствии авторского надзора на строительной площадке, однако, данных доводов для Заказчик оказалось недостаточным, и руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, а именно, тем, что подрядчик выполняет работу на столько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора.

Однако, получив уведомление об одностороннем отказе, Подрядчик выразил возражения относительно изложенных в решении доводов, а также, письмом от 03.05.2023 № 018-23 просил прибыть Заказчик на Объект для проведения совместного осмотра объёма выполненных работ на дату принятия Решения Заказчик об одностороннем отказе.

В связи с тем, что на дату растяжения Контракта Подрядчик был выполнен больший объем работ, чем указал Заказчик, то без надлежащей экспертизы объема фактически выполненных на 27.04.2023 работ, Решение Заказчика о том, что Подрядчик существенно нарушил сроки, не укладывается в график, и все обстоятельства дают Заказчику право полагать, что конечный срок будет нарушен является незаконным.

Заказчик не вышел совместно с Подрядчиком на площадку, не произвел обмеры объемов выполненных работ, в связи с чем, у Заказчика отсутствуют доказательства того, что Подрядчик нарушив сроки по одному этапу работ, не сможет завершить все работы, в установленный срок.

В своем письме от 03.05.2023 Подрядчик не только предложил собрать совместную комиссию по осмотру объекта в назначенное время и место (05.05.2023 в 15 час. 00 мин. (мск), а также предложил пригласить независимую экспертную организацию (как со стороны Подрядчика, так и Заказчика), в целях проведения независимой и объективной оценки фактическим обстоятельствам дела, а также в целях установления причинно-следственной связи между просрочкой выполнения работ по 4 этапу Календарного графика и срывом конечного срока выполнения работ 31.10.2023.

В свою очередь, Подрядчиком было предложено поставить перед экспертизой ряд следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость выполненных на дату уведомления об одностороннем отказе от Государственного Контракта работ.

2. Определить объем и стоимость закупленных материалов и оборудования, поставленных на объект и готовых к монтажу.

3. Определить объем и стоимость дополнительных работ не вошедшие в сметную стоимость Контрактных работ.

4. Определить процент выполнения работ на Объекте на дату уведомления об одностороннем отказе от Государственного Контракта работ.

5. Определить период просрочки выполнения отдельных видов работ, а также установить причинно-следственную связь между обнаруженными просрочками и невозможности выполнения работ по Государственному контракту в установленные сроки, в том числе установить, на сколько существенным является просрочка в выполнении указанных Заказчиком работ, и каким образом указанная просрочка может привести к существенному срыву итогового срока выполнения работ по Контракту.

6. Определить причинно-следственную связь между разрушенным сводом (компенсационными мероприятиями по его восстановлению) и срывом сроков выполнения работ по всему Государственному контракту.

7. Дать экспертную оценку относительно необходимости дальнейшего выполнения работ по закрытию кровли (стр.8), а также определить риски и вероятность гибели Объекта целиком в случае приостановки работ на том этапе, на котором находится кровля на дату получения уведомления Заказчика о приостановке работ на Объекте.

8. А также иные сопутствующие вопросы

Как указывает истец, несмотря на предложение Подрядчика совместно обследовать объект и зафиксировать объем действительно выполненных Подрядчиком работ, Заказчик письмом от 05.05.2023 № 264-УКС, что привлечение экспертов для проверки представленных подрядчиком результатов работ, является прерогативой Заказчика, а не Подрядчика, и не явился в указанное время на объект.

2-м основанием для приятия решения об одностороннем отказе от Договора, явилось, по мнению Заказчика, несоблюдение Подрядчиком порядка выполнения работ на Объекте, выразившееся в нарушении технологии выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно утрачен (разрушен) свод строения 8 здания по адресу: 

<

...> входящее в состав объекта культурного наследия.

18.11.2022 между ООО «Стройстандарт Сервис» (Подрядчик) и ИП ФИО7 (Субподрядчик) заключен Договор субподряда, согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства (п.1.1) выполнить комплекс работ по реставрации кирпичной кладки стен строения 8 «Комслексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX вв. (

<

...> строение 7,8,9,10,11). Под музейно-административное здание.

В ходе выполнения Субподрядчиком работ по разбору печи, им был разобран и свод, в связи с его особой аварийностью. О том, что свод был разобран еще в феврале месяце, знали все участники строительства: Заказчик, авторский надзор, строительный контроль и ИП ФИО7

В конце февраля 2023 года Генеральный директор узнал об «обрушении» свода на корпусе 8, при осуществлении обхода на Объекте, исходя из представленной начальником участка ФИО4 информации. Также стало известно, что работы по разбору свода осуществил ФИО8 Р.И. на основании прямого распоряжения ГМИИ им. А.С. Пушкина зам. Начальника УКС ФИО9, а именно произвел разбор свода при осуществлении работ по разбору печной трубы.

17.05.2023 в Управление Минкультуры России по ЦФО был вызван в качестве свидетеля начальник участка ФИО4.

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО4 пояснил что: «Субподрядные работы на объекте выполнял ФИО8, а именно ему были поручено выполнение работ по вычинке кирпичной кладки, реставрации фасадов, сводов, архитектурных деталей и тп. Что касается свода - он был разобран, а не обрушен. При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что свод был разобран аж 13.02.2023, что подтверждается скрин-шотом страницы общего чата Whats up в котором состоят: (конструктор ФИО10, ФИО11, ФИО12 авторский надзор ФИО3, технический надзор, ФИО8 Р.И, стройконтроль В.В, а именно фотография). Решение о разборе свода было принято И.П. Варламовы, т.к раствор потерял свою несущую способность».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В предмет настоящего спора не входят вопросы, требующие специальных познаний. Законность и обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта – вопрос права, который не может быть поставлен перед экспертом инженером-строителем.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В апреле 2023 года ФГБУК ГМИИ им. А.С. принял обоснованное решение о необходимости отказа от государственного контракта от 31.10.2022 № 186-22/УКС (контракт), предметом которого являлось выполнение работ на объекте «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX вв. (

<

...>, строения 7, 8, 9, 10, 11) под музейно-административные здания», цена которого составляла 94 529 435,7 руб.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было своевременно и в надлежащей форме доведено до сведения ООО «Стройстандарт Сервис». Основанием для принятия решения о расторжении государственного контракта послужило то, что подрядчик выполнял работы настолько медленно, что заказчику стало очевидно, что они не будут выполнены в срок. В соответствии с положениями государственного контракта подрядчик обязан был выполнить все работы на объекте в течение 12 календарных месяцев с даты заключения контракта (то есть до 31.10.2023). В соответствии с государственным контрактом подрядчик обязан был предъявлять к приемке выполненные работы и пакет документов «Выполнение». 23.11.2022 подрядчик получил от заказчика аванс  на выполнение работ в размере 84 131 197,30 руб.

21.12.2022 стороны государственного контракта подписали акт приемки работ на сумму 11 115 716, 28 руб. В соответствии с графиком производства работ к апрелю 2023 года подрядчик обязан был предъявить к приемке работы, составляющие не менее половины всего объема подрядных работ. После 21.12.2022 подрядчик ни разу не предъявлял заказчику результаты работ к приемке. К апрелю 2023 года подрядчик получил авансирование в размере 89 % от цены государственного контракта, а работ сдал на 10 % от цены контракта. Так как с ноября 2022 года по апрель 2023 года подрядчик даже не предъявлял работы к приемке, государственному заказчику стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, установленный контрактом. Равным образом к апрелю 2023 года подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию на тот объем работ, который был оформлен актом по форме КС-2, в связи с чем заказчик, руководствуясь положениями пункта 7.5 государственного контракта, провел обмеры работ, заявленных в КС-2 от 23.11.2022, и подписал с подрядчиком корректирующие акты по форме КС-2 в соответствии с которыми 07.04.2023 и 14.04.2023 исключил из числа выполненных работ работы, указанные в акте КС-2 от 23.11.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было вызвано также существенным нарушением подрядчиком технологии выполнения работ на объекте, являющемся объектом культурного наследия. Подрядчик нарушил технологию выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, в результате чего был разрушен свод строения 8 здания по адресу 

<

...>, входящего в состав объекта культурного наследия.

В связи с совокупностью всех вышеназванных обстоятельств ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина на основании п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.04.2023 сформировал и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от № 253-УКС.

Расторжение договора по любому из оснований влечет обязанность подрядчика вернуть заказчику неотработанный аванс. В связи с чем 09.06.2023 заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройстандарт Сервис» о взыскании неотработанного аванса (дело №А40-129956/2023).

В соответствии с пунктом 17.1 государственного контракта у заказчика (истца) есть право на односторонний отказ от государственного контракта по статьям 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 715, 717 ГК РФ у заказчика есть право отказаться от договора подряда в одностороннем порядке как при наличии нарушений со стороны подрядчика, так и в отсутствие таких нарушений.  Равным образом право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен положениями статей 34, 93, 95 Закона о контрактной системе.  Следовательно, отказ заказчика от исполнения государственного контракта был законным и обоснованным, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

В рамках дела № А40-111454/2023 Арбитражный суд города Москвы дал оценку законности и обоснованности отказа ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина от государственного контракта № 186-22/УКС от 31.10.2022 и факту включения ООО «Стройстандарт Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков. Обстоятельства выполнения работ по контракту и доводы подрядчика о том, что просрочку исполнения своих обязательств по контракту допускал сам заказчик и авторский надзор, суды уже исследовали и дали им надлежащую оценку. Суд первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами установил, что кредитор (государственный заказчик) и авторский надзор не допускали просрочки и/или иных нарушений, не позволяющих подрядчику своевременно и качественно выполнить работы по государственному контракту. Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что, заключая государственный контракт, исполнитель должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Доводы жалобы подлежал отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказ заказчика от государственного контракта является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам просрочки подрядчика и обоснованности решения об одностороннем отказе от государственного контракта. Равным образом суд первой инстанции правомерно отказал истцу в назначении экспертизы по делу, так как вопросы просрочки исполнения обязательства относятся к вопросам права.

В апреле 2023 года ФГБУК ГМИИ им. А.С. принял решение о необходимости отказа от государственного контракта от 31.10.2022 № 186-22/УКС (контракт), предметом которого являлось выполнение работ на объекте «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление зданий бывшей городской усадьбы XVIII-XIX вв. (

<

...>, строения 7, 8, 9, 10, 11) под музейно-административные здания», цена которого составляла 94 529 435,7 руб.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было своевременно и в надлежащей форме доведено до сведения ООО «Стройстандарт Сервис». Основанием для принятия решения о расторжении государственного контракта послужило то, что подрядчик выполнял работы настолько медленно, что заказчику стало очевидно, что они не будут выполнены в срок. В соответствии с положениями государственного контракта подрядчик обязан был выполнить все работы на объекте в течение 12 календарных месяцев с даты заключения контракта (то есть до 31.10.2023). В соответствии с государственным контрактом подрядчик обязан был ежемесячно предъявлять к приемке выполненные работы и пакет документов «Выполнение». 23.11.2022 подрядчик получил от заказчика аванс на выполнение работ в размере 84 131 197,3 (Восемьдесят четыре миллиона сто тридцать одна тысяча сто девяносто семь целых 30/100) рублей.

21.12.2022 стороны государственного контракта подписали акт приемки работ на сумму 11 115 716, 28 рублей. В соответствии с графиком производства работ к апрелю 2023 года подрядчик обязан был предъявить к приемке работы, составляющие не менее половины всего объема подрядных работ. После 21.12.2022 подрядчик ни разу не предъявлял заказчику результаты работ к приемке. К апрелю 2023 года подрядчик получил авансирование в размере 89 % от цены государственного контракта, а работ сдал на 10 % от цены контракта. Так как с ноября 2022 года по апрель 2023 года подрядчик даже не предъявлял работы к приемке, государственному заказчику стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, установленный контрактом. Равным образом к апрелю 2023 года подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию на тот объем работ, который был оформлен актом по форме КС-2, в связи с чем заказчик, руководствуясь положениями пункта 7.5 государственного контракта, провел обмеры работ, заявленных в КС-2 от 23.11.2022, и подписал с подрядчиком корректирующие акты по форме КС-2 в соответствии с которыми 07.04.2023 и 14.04.2023 исключил из числа выполненных работ работы, указанные в акте КС-2 от  23.11.2022.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было вызвано также существенным нарушением подрядчиком технологии выполнения работ на объекте, являющемся объектом культурного наследия. Подрядчик нарушил технологию выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, в результате чего был разрушен свод строения 8 здания по адресу 

<

...>, входящего в состав объекта культурного наследия.

В связи с совокупностью всех вышеназванных обстоятельств ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина на основании п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.04.2023 сформировал и разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от № 253-УКС.

Расторжение договора по любому из оснований влечет обязанность подрядчика вернуть заказчику неотработанный аванс. В связи с чем 09.06.2023 заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройстандарт Сервис» о взыскании неотработанного аванса (дело №А40-129956/2023).3 06.09.2023 в отношении ООО «Стройстандарт Сервис» было вынесено определение о введении наблюдения. 01.11.2023 ООО «Стройстандарт Сервис» обратилось в суд с настоящим иском. 20.11.2023 истец, руководствуясь положениями статьи 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», подал заявление о включении требования о возврате неотработанного аванса в реестр требований кредиторов ООО «СтройСтандарт Сервис». До настоящего времени ООО «СтройСтандарт Сервис» не предъявлял заказчику каких-либо требований о взыскании убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора, не предъявлял работы к приемке и оплате. 31.05.2024 требование ответчика о включении суммы неотработанного аванса в реестр требований кредиторов ООО «Стройстандарт Сервис» было удовлетворено в полном объеме. Истец не представил каких-либо возражений относительного данного требования.

В соответствии с пунктом 17.1 государственного контракта у заказчика (истца) есть право на односторонний отказ от государственного контракта по статьям 715, 717 ГК РФ. В соответствии с положениями статей 715, 717 ГК РФ у заказчика есть право отказаться от договора подряда в одностороннем порядке как при наличии нарушений со стороны подрядчика, так и в отсутствие таких нарушений. Равным образом право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен положениями статей 34, 93, 95 Закона о контрактной системе. Следовательно, отказ заказчика от исполнения государственного контракта был законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, установлены вступившими в законную силу решениями судов и по сути истцом не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в рамках дела № А40-111454/2023 Арбитражный суд города Москвы уже дал оценку законности и обоснованности отказа ФГБУК ГМИИ им. А.С. Пушкина от государственного контракта № 186-22/УКС от 31.10.2022 и факту включения ООО «Стройстандарт Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков. Обстоятельства выполнения работ по контракту и доводы подрядчика о том, что просрочку исполнения своих обязательств по контракту допускал сам заказчик и авторский надзор, суды уже исследовали и дали им надлежащую оценку. Суд первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами установил, что кредитор (государственный заказчик) и авторский надзор не допускали просрочки и/или иных нарушений, не позволяющих подрядчику своевременно и качественно выполнить работы по государственному контракту. Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А40-111454/2023 верно отметили, что, заключая государственный контракт, исполнитель должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Также следует отметить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-147483/2023, вступившее в законную силу 27.09.2023, которым установлена вина ООО «Стройстандарт Сервис» в обрушении в марте 2023 года свода здания, расположенного по адресу 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия. В связи с допущенными нарушениями истец был привлечен к административной ответственности.

Так как выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении основаны на вступивших в законную силу решениях суда, принятых с участием ООО «Стройстандарт Сервис», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных как в рамках настоящего дела, так и в рамках дел №А40-111454/2023, №А40-147483/2023, которыми установлены факты просрочки истцом исполнения своих обязательств по государственному контракту и факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей, приведших к разрушению свода в здании, имеющим статус объекта культурного наследия.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку согласно статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции рассмотрено вышеуказанное ходатайство истца, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку правовые последствия заявленного ходатайства не приведут к подтверждению либо опровержению обстоятельств по делу с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-251259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.