АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5978/2019

Дата принятия решения –  20 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07, 13 мая 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Стройкоммаш», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 851 148,40 руб., пени в размере 110 223,71 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018, после перерыва ФИО3 по доверенности  от 18.03.2019,

от ответчика – не явились, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Стройкоммаш», г.Казань (ответчик), о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 851 148,40 руб., пени в размере 110 223,71 руб.

Истец иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Определение суда от 01.04.2019 истцом не исполнено, в связи с чем в судебном заседании 07.05.2019 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 13.05.2019. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием  представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Истец иск поддержал, пояснил, что начисление неустойки на сумму долга обусловлено тем, что договор был заключен в 2008 году, позднее договора аренды со стороны Комитета с арендаторами были заключены с условием начисления на образовавшуюся задолженность неустойки, считает иск обоснованным, просил иск удовлетворить.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Из материалов дела следует, что 24.11.2005 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ЗАО «Стройкоммаш» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №071-2470, согласно которому по акту приема передачи ответчик получил в пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:170807:0005, площадью 54169 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Южно-Промышленная.

20.12.2013 в связи с заключением соглашения №171-500 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды №071-2470 от 24.11.2005, с 01.04.2014 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало свои права и обязанности арендодателя Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (л.д.24).

Истец, указывая, что ответчиком не произведена оплата аренды за период с  01.03.2018 по 30.09.2018 в сумме 851 148,40 руб., 07.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2018, с просьбой оплатить сумму долга и пени (л.д.9).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды и пени частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Верховного суда РТ от 20.09.2017 по делу №3а-382/2017 кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в размере 98 209 433 руб. и указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016г. на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Размер задолженности истцом определен в соответствии с указанным решением.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

За период с  01.03.2018 по 30.09.2018 задолженность ответчика составила 851 148,40 руб., что Обществом также  не оспорено.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренных заключенным между сторонами договором аренды, не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют, подтверждающие факт оплаты в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 851 148,40 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 223,71 руб. пени за период с 10.04.2016 по 01.11.2018.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, закон позволяет суду самостоятельно квалифицировать правоотношения только в случае,  если договором предусмотрена неустойка, а сторона просит взыскать проценты в силу ст.395 ГК РФ, поскольку права должника в данном случае не нарушаются.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае, договором №071-2470 от 24.11.2005 ответственность за неисполнение обязательства не предусмотрена, согласно п.5.2. договора вопросы, не урегулированные договором, регулируются законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан, то есть согласно ст.395 ГК РФ в случае нарушения обязательств сторона в праве начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в отсутствие согласованного сторонами договора аренды условия о неустойке, заявленного ходатайства об уточнении исковых требований в части применения меры ответственности за не исполнение обязательства ответчиком, суд отказывает в удовлетворении требования Комитета о взыскании с ответчика 110 223,71 руб. пени.

При изложенных обстоятельствах иск Комитета подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Стройкоммаш», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 851 148 (восемьсот пятьдесят одна тысяча сто сорок восемь) руб. 40  коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Стройкоммаш», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 19 679 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                             А.Ф. Хуснутдинова