ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3176/2022

г. Красноярск

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва: ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» декабря 2022 года по делу №  А69-3176/2022,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва удовлетворено. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления Управления  Росреестра по Республике Тыва о привлечении ФИО3 к административной ответственности  отказать.

Заявитель жалобы ссылается, что невыплата прожиточного минимума обусловлена отсутствием содействия со стороны должника в части предоставления необходимых сведений. Также ссылается, что допущенное правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием негативных последствий в виде нарушения прав лиц, участвующих в деле, незначительностью технической ошибки финансового управляющего в части не указания сведений в отчете, мера наказания является чрезмерной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.02.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.01.2023 09:41:51МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела  01.02.2023 через «Мой арбитр» от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва ФИО3, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить отзыв к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены документы – судебная практика. Судебная коллегия не приобщает документы, приложенные к апелляционной жалобе в связи с отсутствием соответствующего ходатайства о приобщении документов и принимая во внимание, что судебная практика размещена в свободном доступе в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва отклонил доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что  требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.09.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07 марта 2022 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

По результатам проведенного административного расследования, мониторинга сообщений (объявлений) из ЕФРСБ, газеты «Коммерсантъ» и непосредственного обнаружения на момент составления протокола об административном правонарушении в действиях финансового управляющего ФИО3 выявлены признаки административного правонарушения, что выразилось в неисполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей в ходе процедуры реализации имущества гражданина, а именно:

1) в не исключении ежемесячно, начиная с сентября 2021 г. по март 2022 г., из конкурсной массы денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, в сумме 101 748 рублей, составляющей установленный прожиточный минимум должника и двух несовершеннолетних детей и в затягивании процедуры банкротства ФИО4;

2) в не указании в отчетах финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 24.02.2022 и от 11.04.2022 необходимых сведений (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Приказ № 195).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств, о не включении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Суд первой инстанции указал, что из поступившей в период с 01.09.2021 по 15.04.2022 на счет должника заработной платы, денежные средства в сумме 101 748 рублей, составляющие установленный прожиточный минимум должника и двух его несовершеннолетних детей, были выплачены должнику только 02.03.2022, то есть на протяжении длительного периода (с сентября 2021 года по март 2022 года) должник и члены его семьи были лишены денежных средств в размере установленного прожиточного минимума, что нарушает их права и законные интересы.

Данные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2022 по делу № А69-878/2021, которым действия финансового управляющего ФИО3 по затягиванию процедуры банкротства и по невыплате прожиточного минимума признаны не соответствующими закону. Следовательно, по первому эпизоду вменяемого правонарушения установлено наличие объективной стороны.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденная Приказом № 195, предусматривает включение в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» следующей информации: «Имущество, включенное в конкурсную массу»; «Дата договора»; «№ договора»; «Сумма (тыс.руб.)».

В соответствии с Приказом № 195 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований Приказа № 195, финансовый управляющий ФИО3 в отчете финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 24.02.2022 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» не указал никаких сведений о заключенном 17.12.2021 с покупателем ФИО5 договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается самим отчетом от 24.02.2021 и договором купли-продажи от 17.12.2021.

Помимо этого, в отчете финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 11.04.2022 раздел (Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не содержит сведений о нахождении на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва в рамках дела № А69-878/2021 жалобы должника ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

На основании вышеизложенного, при отсутствии всех необходимых сведений в отчете, кредиторам и иным лицам невозможно получить полную и достоверную информацию о ходе процедуры банкротства гражданина.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО3 не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 - ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий (бездействий), не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143, пунктом 3 статьи 213.25, пунктом 5 статьи 213.25, пунктами 1,2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, Приказом № 195, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что не указание в отчете сведений о заключении договора купли-продажи и сведений о поступившей жалобе на действия управляющего не повлекли нарушения прав кредиторов, поскольку данные сведения опубликованы в ЕФРСБ, отклонены. Публикация сведений в ЕФРСБ не отменяет соответствующую обязанность, установленную Законом о банкротстве по отражению в отчете о своей деятельности актуальной и достоверной информации о процедуре банкротства.

Доводы заявителя жалобы о невозможности выплатить своевременно прожиточный минимум по вине должника, отклонены, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в данной части установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в определении Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2022 по делу № А69-878/2021 отражено, что из поступившей в период с 01.09.2021 г. по 15.04.2022 г. на счет должника заработной платы, денежные средства в сумме 101 748 рублей, составляющие установленный прожиточный минимум должника и двух его несовершеннолетних детей, были выплачены должнику только 02.03.2022. То есть на протяжении длительного периода (с сентября 2021 года по март 2022 года) должник и члены его семьи были лишены денежных средств в размере установленного прожиточного минимума, что нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, жалоба должника на невыплату прожиточного минимума удовлетворена в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Субъект правонарушения специальный, в рассматриваемом случае им является арбитражный управляющий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО3, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что вина ФИО3 доказана.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит признать совершенные деяния малозначительными. В обоснование наличия оснований для признания правонарушений малозначительными, ФИО3 ссылается, что  его поведение не повлекло негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов и иных лиц.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Как было указано ранее, общественная вредность правонарушений заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Кроме того, несвоевременная выплата должнику прожиточного минимума, не может являться малозначительным правонарушением, поскольку своими действиями управляющий лишил должника и его несовершеннолетних детей права на получение прожиточного минимума.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» декабря 2022 года по делу №  А69-3176/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская