АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-22929/2023 

Дата принятия решения – 20 мая 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 02 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  

председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении  

аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Абраровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "КамСтройЭксперт+"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к МКУ Исполнительному комитету муниципального образования  

«город Набережные Челны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании суммы в размере 44 900 (сорок четыре тысячи девятьсот)  

руб. в счет оплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2022 г.,  

о взыскании расходов по подготовке претензионного письма в размере 4  

000 (четыре тысячи) рублей, 

о взыскании судебных расходов в счет оплаты юридических услуг в  

размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, 

о взыскании судебных расходов в счет оплаты госпошлины в размере 2  

000 (две тысячи) рублей, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, с привлечением: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2022г., диплом, от ответчиков – не явились, извещены, 

от третьего лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Республики Татарстан – ФИО2 (удостоверение) по доверенности от  05.10.2023г., ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 31.05.2023г.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КамСтройЭксперт+",  (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к  МКУ Исполнительному комитету муниципального образования «город  Набережные Челны», с указанными требованиями.  

Определением от 11.09.2023 Арбитражным судом Республики  Татарстан заявление заявителя принято к производству.  

Определением от 11.11.2023 к участию в деле был привлечен в качестве  соответчика – МКУ Исполнительный комитет муниципального образования  «город Набережные Челны», а также, были истребованы заверенные копии  Постановления Исполкома МО г.Набережные Челны от 21.10.2008 г. № 3294  о передачи территории автодороги в собственность города, акта передачи.  

Определением от 21.12.2023 к участию в деле было привлечено в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Министерство транспорта и дорожного  хозяйства Республики Татарстан с представлением сведений о  принадлежности и об ответственном лице за содержание участка дороги по  адресу: РТ, г,Тукаеский район, а/д Наб.Челны-СНТ "Прибрежный" 14 ки  +700м, на котором произошло ДТП 20.06.2022 г.  

До судебного 25.01.2024 со стороны Исполнительного комитета  Тукаевского муниципального района Республики Татарстан поступило  ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком по делу.  

Определением от 25.01.2024 повторно истребованы МКУ  Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные  Челны» заверенные копии Постановления Исполкома МО г.Набережные  Челны от 21.10.2008 г. № 3294 о передачи территории автодороги в  собственность города, акта передачи.  

Определением от 22.02.2024 Заявителю предложено представить  возражение на отзыв МКУ Исполнительный комитет муниципального  образования «город Набережные Челны».  

Во время судебного заседания 10.04.2024 со стороны истца поступило  ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно об исключении  из состава ответчиков Муниципальное образование «Малощильнинское  сельское поселение» и Муниципальное образование «Тукаевский  муниципальный район», и о предъявлении требований к МКУ  Исполнительному комитету муниципального образования «город  Набережные Челны». Судом данное ходатайство было удовлетворено.  

Таким образом, Определением от 10.04.2024 Муниципальное  образование «Малощильнинское сельское поселение» и Муниципальное  

образование «Тукаевский муниципальный район» были исключены из  состава ответчиков.  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

Истец требование поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.  

Как усматривается из представленных по делу документов, 20.06.2022  около 15 час. 40 мин. по адресу: РТ, г. Тукаевский район, а/д Наб. Челны- СНТ «Прибрежный» 14 км +700м, произошло дорожно-транспортное  происшествие.  

ФИО4 Максим Юрьевич (допущен к управлению), управляя  автомобилем «Фольксваген Туарег» госрегзнак К013ВК 716, совершил наезд  на яму, вследствие чего повредил шину переднего правого колеса. Избежать  столкновения с препятствием водитель не имел возможности, т.к. по  встречной полосе двигался другой автомобиль. При этом, яма не была  обозначена никакими ограждениями и знаками. В результате ДТП,  автомобилю, принадлежащему ООО «Камстройэксперт+» на праве  собственности были причинены механические повреждения. На место  ДТП, заявителем были вызваны сотрудники ГИБДД. Правил дорожного  движения при этом водителем нарушено не было, что нашло отражение в  Справке о ДТП, а также в Определении об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 20.06.2022 (Т.1 Л.Д.7.1-7.2).  

Указанное ДТП стало возможным по причине ненадлежащего  исполнения Администрацией Тукаевского муниципального района  Республики Татарстан, Малошильнинского сельского поселения,  обязанностей по содержанию проезжей части в летний период, что также  подтверждается Актом о выявленных недостатках в содержании дорог от  20.06.2022 , составленным Инспектором ДПС ОМВД по Тукаевскому району  мл.лейтенантом полиции ФИО5, согласно тексту которого, при  обследовании данного участка автодороги, обнаружены дорожные выбоины  (ямы), а также схемой места происшествия.  

Вместе с тем п. 5 ч. 1 Устава Муниципального образования «Тукаевский  муниципальный район», установлено, что к вопросам местного значения  района относятся: ...дорожная деятельность в отношении автомобильных  дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района,  осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных  дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района  и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также  осуществление иных полномочий в области использования автомобильных  

дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации».  

По словам заявителя, вышеуказанным пунктом содержание дорог  относится к компетенции МО «Тукаевский муниципальный район», участок  автодороги «Наб. Челны - СНТ «Прибрежный» 14 км +700м, участок дороги,  где произошло ДТП, относится к территории Малошильнинского сельского  поселения и связывает с. Малая Шильна Тукаевского района с с/о  «Прибрежный».  

 Для приведения автомобиля в первоначальное доаварийное состояние,  ООО "КамСтройЭксперт+" обратилось к услугам ИП ФИО6 (компания «Колеса Даром»). Согласно Акту выполненных работ   № С0064154 от 30.06.2022 (Т.1 Л.Д.7.5) Исполнителем ИП ФИО6  выполнены следующие работы: балансировка, демонтаж колеса профиль  R21, монтаж колеса, съем/установка колес, технологическая мойка - итого  работ на сумму 960 рублей. ООО "КамСтройЭксперт+" приобретены  Автошина Pirelli P-Zero Sports CAR R21 285/40 109Y, грузик адгезивный на  литой диск для КВС сталь 60 гр - итого материалов на сумму 43 940 рублей.  

Итоговая стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Туарег»  госрегзнак К013ВК 716, в результате ДТП от 20.06.2022 составила 44 900  рублей.  

Стоимость расходов по подготовке претензии составила сумму в  размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 489 от  08.07.2022, актом выполненных работ.  

15.07.2022 в адрес Исполнительного комитета Тукаевского района,  нарочно было вручено претензионное письмо с приложением всех  упомянутых документов, содержащее требование выплаты в добровольном  внесудебном порядке, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения  письма, суммы всего в размере 48 900 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.  

Также, во время судебного заседания 10.04.2024 в Арбитражный суд  Республики Татарстан со стороны истца поступило ходатайство об  уточнении заявленных требований, а именно об исключении из состава  ответчиков Муниципальное образование «Малощильнинское сельское  поселение» и Муниципальное образование «Тукаевский муниципальный  район», и о предъявлении требований к МКУ Исполнительному комитету  муниципального образования «город Набережные Челны».  

Судом данное ходатайство было удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право  требования возмещения убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в  соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими  элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15  Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов  удовлетворения судом требования о возмещении вреда.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.  

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве  которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение  недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер  ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением  права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного  лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна  существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского  округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также  осуществление иных полномочий в области использования автомобильных  дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам  местного значения городского округа. Полномочия органов местного  самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются  органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17  названного Закона).  

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" также относит к числу полномочий органов местного  самоуправления в области использования автомобильных дорог  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного  самоуправления.  

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в  соответствии с законодательством Российской Федерации и  законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей  компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности  дорожного движения.  

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается  уполномоченными органами местного самоуправления.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации  местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом  муниципального образования является местная администрация, которая  уставом муниципального образования наделяется полномочиями по  

решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления  отдельных государственных полномочий, переданных органам местного  самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в  предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление  противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и  размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями  причинителя вреда и возникшими убытками.  

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по  правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является  основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.  

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 около 15 час. 40 мин.  водитель ФИО7, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег»  госрегзнак К013ВК 716 по дороге по адресу РТ, г. Тукаевский район, а/д Наб.  Челны-СНТ «Прибрежный» 14 км +700м, совершил наезд на выбоину в  дорожном покрытии (яму), при этом предупреждающих знаков о наличии  неровностей на дороге и ограждений данной ямы установлено не было.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -  ДТП) автомобиль «Фольксваген Туарег» госрегзнак К013ВК 716,  принадлежащий на праве собственности ООО «Камстройэксперт+»,  получил механические повреждения, а именно, повредил шину переднего  правого колеса.  

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022 с  приложением, фотоматериалы места и схемы ДТП, имеющимися в  материалах дела (Т.1 Л.Д.7.1-7.2, 7.6).  

В дальнейшем, ООО "КамСтройЭксперт+" обратилось к услугам ИП  ФИО6 (компания «Колеса Даром») для оценки  величины причинённого ущерба и убытков.  

Согласно Акту выполненных работ от 30.06.2022 № С0064154 (Т.1  Л.Д.7.5). Исполнителем ИП ФИО6 выполнены следующие работы:  балансировка, демонтаж колеса профиль R21, монтаж колеса, съем/установка  колес, технологическая мойка - итого работ на сумму 960 рублей. ООО  "КамСтройЭксперт+" приобретены Автошина Pirelli P-Zero Sports CAR R21  285/40 109Y, грузик адгезивный на литой диск для КВС сталь 60 гр - итого  материалов на сумму 43 940 рублей.  

Итоговая стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Туарег»  госрегзнак К013ВК 716, в результате ДТП от 20.06.2022 составила 44 900  рублей.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком  

обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности  дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской  Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим  нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности  дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо  обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов  исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица,  осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского  округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также  осуществление иных полномочий в области использования автомобильных  дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам  местного значения городского округа. Полномочия органов местного  самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются  органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17  названного Закона).  

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" также относит к числу полномочий органов местного  самоуправления в области использования автомобильных дорог  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного  самоуправления.  

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в  соответствии с законодательством Российской Федерации и  законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей  компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности  дорожного движения.  

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается  уполномоченными органами местного самоуправления.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации  местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом  муниципального образования является местная администрация, которая  уставом муниципального образования наделяется полномочиями по  решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления  отдельных государственных полномочий, переданных органам местного  самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации  местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения  городского округа относятся дорожная деятельность в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и  обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая  осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных  дорог местного значения в границах городского округа, а также  осуществление иных полномочий в области использования автомобильных  дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом,  ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения,  является соответствующий орган местного самоуправления.  

В материалы дела было представлено постановление Исполнительного  комитета муниципального образования «город Набережные челны» от 21  октября 2008 года № 3294, в котором указывается, что согласно приложению,  Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные  челны» принял безвозмездно имущество в муниципальную собственность  города Набережные челны, среди которого был и участок автомобильной  дороги «Наб. Челны - СНТ «Прибрежный» 14 км +700м.  

В своем отзыве Исполнительный комитет муниципального образования  «город Набережные челны» также подтверждает, что участок автомобильной  дороги «Наб. Челны - СНТ «Прибрежный» 14 км +700м является  муниципальной собственностью.  

Таким образом, указанные автодороги не были на балансе  Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района и не могли  передаваться в чью - либо собственность или пользование, что  подтверждается постановлением Исполнительного комитета муниципального  образования «город Набережные челны» от 21 октября 2008 года № 3294.  

В связи с вышеизложенным надлежащим ответчиком по делу является  Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные  

Челны», определением от 10.04.2024 Муниципальное образование  «Малощильнинское сельское поселение» и Муниципальное образование  «Тукаевский муниципальный район» были исключены из состава ответчиков.  

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и  содержанию автомобильных дорог общего пользования (от 17.03.2004г. N  ОС-28/1270-ис) под "содержанием автомобильных дорог" понимается  комплекс работ, которые выполняются в течение всего года (с учетом сезона)  на всем протяжении дороги, по уходу за дорогой, дорожными сооружениями  и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих  мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности  движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.  

При этом, никаких ограничений движения на опасном участке дороги в  нарушение раздела N 1 указанного ГОСТа, статей 14, 21, 22 Федерального  закона "О безопасности дорожного движения" установлено не было.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.  

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя  вреда.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги,  подтверждены материалами дела.  

Наличие выбоины (ямы) на участке дороге, на котором произошло  дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами  дела.  

Поскольку вред причинен неудовлетворительным качеством дорожного  покрытия, то, ответчиком по настоящему делу является лицо, отвечающее за  содержание дорожного покрытия (дорог).  

Более того, ответчик, как лицо, отвечающее за надлежащее состояние  дорог, обязан был следить за состоянием дорожного полотна вне  независимости от того, где именно располагалась яма.  

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что не усматривается  соблюдение водителем автомобиля необходимого скоростного режима, что  может свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной  осмотрительности.  

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего. 

Суд учитывает, что виновность водителей в нарушении ПДД РФ  устанавливается сотрудниками ГИБДД, по результатам проверки выносится  постановление о наличии (отсутствии) состава административного  правонарушения. Между тем, в настоящем случае вина водителя в наезде на  яму сотрудниками ГИБДД не установлена.  

В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, что свидетельствует об отсутствии вины водителя в наезде  на яму.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе в части  представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о  проверке достоверности сведений, представленных иными участниками  судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Также суд обращает внимание, что ответчиком административный  материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оспорен в  судебном порядке и не признан недействительным.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела  доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и  размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь  между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными  последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности  арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в  пользу истца ущерба на износ поврежденного в дорожно-транспортном  происшествии транспортного средства в размере 44 900 рублей подлежат  удовлетворению.  

Также, требования истца о взыскании 4 000 рублей расходов по  подготовке претензионного письма, заявленных как убытки, не подлежат  удовлетворению на основании следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Таким образом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Суд указывает, что в силу ст. 101, ст.106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, понесенные истцом расходы по подготовке  претензионного письма, заявленные как убытки, не могут быть рассмотрены  и удовлетворены, в связи с тем, что данные расходы являются судебными  расходами.  

Также, при вынесении решения суд не решил вопрос о возмещении  суммы государственной пошлины и суммы судебных расходов в счет оплаты  юридических услуг.  

Таким образом, суд вынес определение о назначении судебного  заседания о взыскании суммы государственной пошлины в размере 2 000  рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей на  20.06.2024 года в 09 час. 00 мин.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования  «город Набережные Челны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамСтройЭксперт+"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 44 900 (сорок четыре  тысячи девятьсот) рублей, в счет оплаты ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2022 г.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья А.Е. Кириллов