АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                     Дело №А65-8619/2022 

 

Дата принятия решения – 28 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 438 104 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 76 771 руб. 80 коп. штрафа по п.7.2 договора, 4 168 руб. 80 коп. штрафа по п.8.13 договора, 8 104 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2022г., 

от ответчика -  не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 438 104 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 76 771 руб. 80 коп. штрафа по п.7.2 договора, 11 034 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда №14/05-21 от 14.05.2021 и №31/05-21 от 31.05.2021 в части выполнения работ и возврата суммы неотработанного аванса.

В судебном заседании 16.08.2022 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и уточнение требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 438 104,50 руб. неосновательного обогащения, 76 771,80 руб. штрафа по п. 7.2 договора, 4 168,80 руб. штрафа по п.8.13 договора, 8104 руб. 85 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению, учитывая отсутствие доказательств его направления ответчику.

В судебное заседание 27.09.2022 истец представил доказательства направления ходатайства об уточнении требований в адрес ответчика; исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал пояснения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса 

 

Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом ответчик извещался по юридическому адресу (

<

...>). Судебные  извещения возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №14/05-21, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу на объекте «Общежитие №4 КГЭУ по ул. Красносельская в г. Казани», а генподрядчик обязуется в пределах договорной цены оплатить фактически выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.1.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в п.2.2 договора. Оставшаяся оплата стоимости выполненных подрядчиком объемов работ производится после защиты объемов выполненных работ, исполнительно-технической документации, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям Ростехнадзора у представителя ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет» (заказчик) и генподрядчика, при наличии оформленных соответствующим образом Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанных Генподрядчиком, и счетом на оплату, оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания актов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством РФ, плату за негативное воздействие на окружающую среду, пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами, услугами связи на период выполнения работ по договору и составляет 1 268 444,40 руб., в том числе НДС.

В рамках исполнения договора №14/05-21 истец, на основании выставленных ответчиком счетов на оплату №7 от 26.04.2021 и №22 от 12.07.2021, перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 871 864,50 руб. по платёжным поручениям №312 от 27.04.2021 и №731 от 23.07.2021.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком работы выполнены не в полном объеме, лишь на сумму 833 760 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.06.2021, подписанными сторонами. Таким образом, сумма долга составила 38 104 руб. 50 коп.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора, истец направил ответчику по почте уведомление о расторжении договора исх.№0297 от 31.08.2021, в котором уведомил о  расторжении договора с указанием факта нарушения ответчиком условий договора и требованием оплатить сумму неотработанного аванса и штрафа, в соответствии с п.7.2 договора.

Также, 31 мая 2021 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №31/05-21, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте «Реконструкция объекта незавершенного строительства под Многофункциональный центр бытового обслуживания населения «Нижнекамские термы» с благоустроенной зоной отдыха», расположенного по адресу:  РТ, 

<

...> работы, указанные в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п.2.1.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. Оставшаяся оплата стоимости выполненных подрядчиком объемов работ производится после защиты объемов выполненных работ, исполнительно-технической документации, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям Ростехнадзора у представителя ООО «Нижнекамские термы» (заказчик) и генподрядчика, при наличии оформленных соответствующим образом Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанных Генподрядчиком, и счетом на оплату, оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания актов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством РФ, плату за негативное воздействие на окружающую среду, пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами, услугами связи на период выполнения работ по договору и составляет 782 460 руб., в том числе НДС.

В рамках исполнения договора №31/05-21 истец, на основании выставленного ответчиком счета на оплату №14 от 24.05.2021, перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 400 000 руб. по платёжным поручениям №489 от 03.06.2021 и №549 от 11.06.2021.07.2021.

Как указывает истец, в нарушение условий данного договора, ответчиком работы выполнены не были.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора, истец направил ответчику по почте уведомление о расторжении договора исх.№042 от 15.02.2022, в котором уведомил о  расторжении договора с указанием факта нарушения ответчиком условий договора и требованием оплатить сумму неотработанного аванса и штрафа, в соответствии с п.7.2 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №045 от 15.02.2022 с требованием о возврате перечисленного и неотработанного аванса, штрафа и процентов, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем генподрядчик реализовал свое право на отказ от исполнения договоров путем направления в адрес ответчика уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров и  возврате неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиями рассматриваемых договоров подряда, документом подтверждающим выполнение работ является акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором.

Так, согласно п. 5.1 договоров  подрядчик при завершении всего комплекса работ или отдельного этапа работ уведомляет письменно или факсимильным сообщением, не позднее чем за 3 рабочих дня до даты приемки работ, представителей генподрядчика, одновременно предоставляя в офис генподрядчика на рассмотрение акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х. В недельных срок с момента передачи на рассмотрение актов выполненных работ подрядчик предоставляет в офис генподрядчика полный комплект оригиналов исполнительной документации, согласно п.3.1.26 на соответствующий объем, паспортов и сертификатов на применяемые материалы.  Передача исполнительной документации не является основанием для задержки оплаты выполненных и принятых по актам работ, по факту завершения подрядчиком всего объема выполненных работ по договору. Однако, генподрядчик вправе не производить оплату следующих актов КС-2, КС-3 до момента сдачи подрядчиком исполнительной документации по предшествующим актам КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, фактически ответчиком выполнены работы только по договору подряда №14/05-21 от 14.05.2021 на сумму 833 760 руб., которые истцом были приняты, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ №1 от 21.06.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.06.2021г. Доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда №31/05-21 ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств направления в адрес истца  уведомлений о приостановлении выполнения работ в материалы дела не представлено.  

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемые договоры предусматривают возможность отказа генподрядчика от исполнения договоров в одностороннем порядке, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора (п.7.1, 7.2 договоров).

Так, согласно п. 7.1 договоров генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работ, выполненных до получения подрядчиком извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора, в случаях, предусмотренных п.7.2 договора. Договор считает расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления генподрядчика о расторжении договора. В случае невозможности получения подрядчиком соответствующего уведомления, через 15 календарных дней от даты почтового отправления такого уведомления.

Как было указано выше, генподрядчик реализовал свое право на отказ от исполнения договоров путем направления 07.09.2021 и 16.02.2022 в адрес подрядчика (ответчика) уведомлений о расторжении договоров и возврате неотработанного аванса, которые ответчиком получены не были.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 7.1 договора, рассматриваемый договор №14/05-21 считается расторгнутым с 22.09.2022, а договор №31/05-21 – с 03.03.2022г.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемые договоры подряда являются расторгнутыми, надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса отсутствуют, перечисленные и неотработанные суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.      

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в полном объеме не представлено,  суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 438 104 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7.2 договора №31/05-21 в случае применения указанного пункта 7.2 договора, в том числе за несоблюдение графика производства работ и отставание от сроков выполнения работ, за срыв контрактных договоренностей, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке  расторгнуть договор с удержанием суммы в размере 15% от стоимости договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по данному договору, истец заявил о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п.7.2 договора  в размере 76 771 руб. 80 коп., исходя из суммы выставленного счета на оплату по договору №14 от 24.05.2021г. – 511 812 руб. 

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, проверив представленный расчет штрафа, признает его верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера штрафа, ввиду несоразмерности, расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также, в связи с не исполнением ответчиком условий договора №14/05-2021 в части предоставления документов, указанных в п. 3.1.23 договора, истец заявил о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 8.13 договора в размере 4 168 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 8.13 договора №14/05-2021  в  случае не предоставления в указанный срок документов, указанных в п.3.1.23 договора генподрядчик имеет право наложить на подрядчика штраф в размере 0,5% от суммы выполненных работ по договору, но не более 30% от общей стоимости договора.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком конттрасчет штрафа не представлен, как и не представлено доказательств предоставления истцу документов, указанных в п.3.1.23 договора.

Заявленная истцом сумма также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  1 967 руб. 86 коп.  за период с 23.09.2021 по 31.03.2022г. по договору №14/05-21  и в размере 6 136 руб. 99 коп. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 по договору №31/05-21.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика,  излишне уплаченная госпошлина – подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   438 104 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 76 771 руб. 80 коп. штрафа по п.7.2 договора, 4 168 руб. 80 коп. штрафа по п.8.13 договора, 8 104 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 543  руб. расходов по госпошлине.

Выдать общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из бюджета 147 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.А. Вербенко