ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А56-95280/2020/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

судей Слоневской А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2024; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 27.11.2023;

- ФИО5 лично по паспорту и его представителя ФИО6 по доверенности от 13.02.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32368/2024, 13АП-30873/2024) ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по обособленному спору № А56-95280/2020/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каре» (далее – ООО «Каре») 26.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» (далее – ООО «Ижорстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 заявление ООО «Каре» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 заявление ООО «Каре» признано обоснованным, в отношении ООО «Ижорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021 ООО «Ижорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114.

Конкурсный управляющий ФИО1 06.02.2024 (зарегистрировано 10.02.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Ижорстрой».

Определением суда первой инстанции от 14.08.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. ФИО5 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Ижорстрой». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижорстрой» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

ФИО5 и ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  14.08.2024 по обособленному спору № А56-95280/2020/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что признанные недействительными сделки являлись реальными и экономически обоснованными; причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности послужили сложившиеся экономические условия, а не действия лиц, выполнявших управленческие функции; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии доказательств факта наличия вины контролирующих должника лиц в доведении общества до банкротства.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  14.08.2024 по обособленному спору № А56-95280/2020/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что материалы спора не содержат доказательств одобрения ФИО3 убыточных для должника сделок, послуживших наступлению признаков объективного банкротства; заключение признанных недействительными в процедуре банкротства ООО «Ижорстрой» сделок являлось обычной хозяйственной деятельностью общества, а их условия не отличались от стандартных; признание сделок недействительными не презюмирует безусловную субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за их совершение; оспоренные в ходе процедуры банкротства сделки признаны недействительными исключительно в результате процессуального бездействия ответчиков. 

В отзывах конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 с 01.12.2008 владеет долей в размере 50% уставного капитала должника (выписка из ЕГРЮЛ), а также являлся его руководителем и главным бухгалтером ООО «Ижорстрой».

В свою очередь ФИО3 с 01.12.2008 владеет долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Ижорстрой», а также занимала должность финансового директора должника.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Ижорстрой»:

- по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие основания для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и приостановил производство по обособленному спору в части определения её размера до окончания расчетов с кредиторами. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона о банкротстве; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 постановления Пленума № 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения банкротных мероприятий конкурсным управляющим ФИО1 выявлены и оспорены ряд заключенных должником сделок. В частности:

- определением от 28.10.2021 по обособленному спору № А56-95280/2020/сд.1 суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению должником в период с 21.11.2017 по 21.10.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иск Смарт Клуб» (далее – ООО «Иск Смарт Клуб») 39 044 446 руб. 08 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу;

- определением от 28.10.2021 по обособленному спору № А56-95280/2020/сд.2 суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению должником в период с 21.06.2019 по 24.04.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭльбрусИнжиниринг» (далее – ООО «ЭльбрусИнжиниринг») 8 075 674 руб. 60 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу;

- определением от 28.10.2021 по обособленному спору № А56-95280/2020/сд.3 суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению должником в период с 16.01.2018 по 30.04.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ранее – ООО «СК «Т35») 34 659 352 руб. 85 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу;

- определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2022 по обособленному спору № А56-95280/2020/сд.3 суд первой инстанции признал недействительным договор от 30.08.2019 № 2/08-2019 купли-продажи, заключенный между ООО «Ижорстрой» и ФИО7, а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания у ФИО7 автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC 2016 года выпуска. 

В результате вышеуказанных действий из имущественной сферы должника в предбанкртный период выбыло 81 779 473 руб. 53 коп., а также дорогостоящее транспортное средство.

Указанная выше сумма является существенной к масштабам хозяйственной деятельности ООО «Ижорстрой», поскольку выручка общества в 2019 году составляла 77 748 тыс. руб., а за 2020 год – 13 300 тыс. руб.

Доводы ответчиков касательно того, что признанные недействительными сделки являлись для должника реальными и экономически обоснованными, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. 

Возражая против удовлетворения заявления, ответчики указали, что они не являлись участниками обособленных споров «сд.1», «сд.2», «сд.3», «сд.4», и не могли подтвердить реальность и экономическую обоснованность спорных перечислений, в связи с этим в рамках настоящего производства представили следующие доказательства, которые, по их мнению, подтверждают наличие оснований для совершения вышеуказанных платежей: 

- договор подряда от 17.12.2018 № 53СКТ35 на выполнение демонтажных и отделочных работ по 4 этажу короткого крыла гостиницы «Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А с ООО «СК «Т35» (в последующем - «Ижорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму в 2 193 535 руб. 32 коп., а также смету, акты о приеме выполненных работ и справки об их стоимости, счета-фактуры;

- договор от 16.07.2017 № И16/07-17 с ООО «Иск смарт клуб» на выполнение работ по обустройству дополнительных офисных помещений по адресу: Лиговский пр., д. 61, лит. А, на сумму 1 519 523 руб. 92 коп., спецификацию, акт о приемке выполненных работ, справку об их стоимости; 

- договор от 01.07.2019 № И13/07-19 с ООО «Иск смарт клуб» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит. А, на сумму 1 520 400 руб., спецификацию, акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости;

- договор поставки от 02.09.2019 № И15/09-19 с ООО «Иск смарт клуб» и универсальные передаточные документы к нему; договор поставки от 19.03.2018 № И20/03-18 с ООО «Иск смарт клуб» и универсальные передаточные документы к нему; 

- договор поставки от 18.06.2019 № И07/06-19 и универсальный передаточный документ к нему; 

- договор от 02.07.2018 № И30/07-18 подряда на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения объекта «Цех печатной продукции» по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Саперный, Территория предприятия «Балтика», д. 3, лит. ЮА, на сумму 2 850 000 руб., спецификацию, отчет, накладную, акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости; 

- договор от 26.04.2019 № 03-05/19 С на выполнение работ по созданию проектной документации стадии «П» раздела «ВК», разработке стадии «РД», раздела «ВК» на объекте: Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит. А, на сумму 9 117 065 руб., дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости и счета-фактуры.

Вместе с тем:

- договором подряда от 17.12.2018 № 53СКТ35 с ООО «СК «Т35» (в последующем - ООО «Ижорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подтверждается наличие оснований для перечисления лишь 2 193 535 руб. 32 коп. (притом, что перечислено 34 659 352 руб. 85 коп.). Следует заметить, что данный договор со стороны должника подписан ФИО5 как генеральным директором, а со стороны ООО «СК «Т35» - ФИО3 как главным бухгалтером. Следовательно, ответчикам был полностью подконтролен документооборот данных организаций. В настоящее время в отношении ООО «Ижорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ отражены сведения о ФИО8 как директоре и единственном участнике, однако в указанный реестр внесены отметки о недостоверности сведений о юридическом лице в части места его нахождения и руководителя.

- договорам подряда с ООО «Иск смарт клуб» подтверждается выполнение работ на сумму в 5 889 923 руб. 93 коп. и поставка товаров на сумму 22 694 687 руб. 58 коп. (притом, что перечислено было 39 044 446 руб. 08 коп.).

Таким образом, ответчики не представили доказательств перечисления контрагентам по меньшей мере 42 925 652 руб. 10 коп., притом, что один из них (ООО «СК «Т35) аффилирован с должником.

Более того, само по себе наличие у ООО «Ижорстрой» договоров с заказчиками на выполнение работ, которые, по утверждению ответчиков, были выполнены ООО «Эльбрус-Инжиниринг», ООО «Иск Смарт Клуб» и ООО «СК «Т35», не доказывает реальность встречного предоставления, поскольку эти работы могли быть выполнены силами иных лиц или силами самого Должника. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы спора не представлены доказательства того, что указанные организации вообще имели оборудование, технику и работников, необходимые для выполнения соответствующих строительных работ.

Кроме того, вред имущественным правам кредиторов (на сумму 3 237 446 руб.) был причинен отчуждением автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC 2016 года выпуска в пользу ФИО7, являющейся родственником ФИО3 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО3 не опровергла доводы заявителя о неравноценном и явно убыточном характере вышеуказанной сделки, притом, что член её семьи являлся бенефициаром таких действий.

С учетом того, что в реестр кредиторов включены требования на общую сумму в 33 235 245 руб. 37 коп., а общий размер причиненного обществу имущественного вреда превысил 43 млн. руб. (а без учета представленных ответчиками документов составил более 80 млн. руб.)., суд первой инстанции обоснованно заключил, что такие действия вызвали банкротство ООО «Ижорстрой».

Как верно указал суд первой инстанции, действия по причинения убытков обществу осуществлялись ответчиками совместно. Это выражается в том, что основная часть денежных средств, выведенных из общества-должника, была перечислена в пользу ООО «СК «Т35», подконтрольного ФИО3 Кроме того, договор от 30.08.2019 с ФИО7 был подписан ФИО5

На основании изложенного имеются все основания для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 касательно того, что она не подлежит отнесению к категории контролирующих должника лиц, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отнесение ФИО3 к контролирующим лицам обусловлено тем, что ей принадлежит 50% долей в уставном капитале Должника, а также ее участием в заключении сделок с ООО «Ижорстрой» (ИНН 

<

***>; прежнее наименование - ООО «СК «Т35») (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Договоры с ООО «Ижорстрой» (ИНН 

<

***>), по которым осуществлялись платежи впоследствии признанные недействительными, были подписаны от имени ООО «СК «Т35» ФИО3, как главным бухгалтером. Кроме того, в рамках обособленного спора № А56-95280/2020/сд. 3 установлено, что руководителем и единственным участником указанной организации является родственница ФИО3 ФИО8.

Поскольку участие ФИО3 в совершении сделок с ООО «Ижорстрой», признанных недействительными, установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно привлек ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 судом первой инстанции обоснованно приостановлено. 

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2024 по делу №  А56-95280/2020/суб.1  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

А.Ю. Слоневская

 М.В. Тарасова