﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4262/20 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А47-2633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джакели Реваза Гурамовича далее – ответчик, предприниматель, Джакели Р.Г., покупатель) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47?2633/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Джакели Р.Г., предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» в лице конкурсного управляющего Шайбакова Ф.Г. (далее – общество «Птицефабрика «Родина», общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Джакели Р.Г. о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 4 604 328 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 (судья Цыпкина Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 (судьи Богдановская Г.Н., Аникин И.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 (судьи Гавриленко О. Л., Черкезов Е. О., Суханова Н. Н.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (судьи Богдановская Г.Н., Аникин И.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие задолженности перед истцом. Факт наличия задолженности отрицает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Птицефабрика «Родина» и Джакели Р.Г. заключены договоры поставки от 15.03.2017 № П/17-168н, № П17-169н, № П/17-167н, от 07.04.2017 № П/17?212н, № П/17-213н,                  № П/17-214н, от 22.11.2017  № П/17-410н, № П/17?409/н, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, отвечающую по качеству действующим государственным стандартам и ветеринарным требованиям, в стандартной таре, в количестве и в ассортименте, предусмотренными  договором – яйцо куриное, столовое, пищевое; мясо птицы (замороженное) и другую продукцию, далее именуемую товар.

Согласно п. 2.1 договоров, поставка товара осуществляется поставщиком партиями в соответствии с поданной письменной заявкой (факсограмма, интернет) покупателя на имеющийся ассортимент товара на момент подачи заявки, согласованной сторонами.

Объем поставки, ассортимент и сроки отгрузки (выборка) согласовываются между поставщиком и покупателем в момент подачи письменной заявки с учетом возможностей поставщика. В случае непредставления и несогласования заявки продукция не поставляется. При этом поставщик несет ответственность за пользование денежными средствами покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договоров, расчеты покупателя с поставщиком производятся по ценам, действующим на момент поставки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика (или иной счет, указанный в его письменном распоряжении), либо по соглашению сторон наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством. Цена согласована сторонами. Возможен взаимозачет.

Порядок оплаты товара - 100% предоплата (пункт 4.2 договоров).

В силу п. 4.3 договоров расчет за поставляемый товар производится по факту отгрузки в день передачи товар.

Во исполнение договоров поставщик за период с 15.03.2017 по 22.11.2017 поставил покупателю товар на сумму 4 604 328 руб., что подтверждается товарными накладными.

В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара, обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 24.12.2018 № 03 с требованием о погашении задолженности в размере 4 657 128 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по оплате стоимости товара в добровольном порядке предпринимателем исполнены не были, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что факт получения ответчиком товара по всем накладным ни прямо,  ни косвенно им  не оспорен, доказательства оплаты, равно как контррасчет иска, не представлены. Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Однако суд округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на необходимость принятия дополнительных документов, подтверждающих, по мнению предпринимателя, факт оплаты поставленной в его адрес продукции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав письменные доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлены договоры поставки от 15.03.2017 № П/17-168н, № П17-169н, № П/17-167н, от 07.04.2017 № П/17?212н, № П/17-213н, № П/17-214н, от 22.11.2017  № П/17?410н, № П/17?409/н, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации в соответствии с утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, является товарная накладная по форме № ТОРГ-12.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные: № 976 от 15.03.2017, № 980 от 15.03.2017, № 981 от 15.03.2017, 1065 от 22.03.2017, № 1066 от 22.03.2017, № 1067 от 22.03.2017, № 1089 от 24.03.2017, № 1090 от 24.03.2017, № 1092 от 24.03.2017, № 1259 от 07.04.2017, № 1261 от 07.04.2017, № 1262 от 07.04.2017, № 1442 от 13.04.2017, № 1443 от 13.04.2017, № 1625 от 03.05.2017, № 1702 от 10.05.2017, № 1754 от 12.05.2017, № 1798 от 16.05.2017, № 1800 от 16.05.2017, № 1965 от 27.05.2017, № 1966 от 27.05.2017, № 1967 от 27.05.2017, № 2414 от 16.06.2017, № 2415 от 16.06.2017, № 2416 от 16.06.2017, № 2518 от 27.06.2017, № 2519 от 27.06.2017, № 2693 от 13.07.2017, № 2694 от 13.07.2017, № 2823 от 26.07.2017, № 2824 от 26.07.2017, № 2975 от 08.08.2017, № 2976 от 08.08.2017, № 3175 от 25.08.2017, № 3299 от 05.09.2017, № 3301 от 05.09.2017, № 3529 от 19.09.2017, № 3530 от 19.09.2017, № 3625 от 26.09.2017, № 3626 от 26.09.2017 № 3670 от 30.09.2017, № 3671 от 30.09.2017, № 3672 от 30.09.2017, № 3824 от 06.10.2017, № 3852 от 06.10.2017, № 3853 от 09.10.2017, № 3974 от 16.10.2017, № 3975 от 16.10.2017, № 3976 от 16.10.2017, № 4230 от 31.10.2017, № 4504 от 22.11.2017, № 4505 от 22.11.2017, № 4506 от 22.11.2017.

Апелляционный суд счел указанные накладные соответствующими требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ввиду чего по смыслу статьи 68 АПК РФ являющимися допустимым доказательством передачи товара ответчику.

Ссылка ответчика на неполучение товара по указанным накладным, поскольку в дело не представлены доказательства наличия у Халаева С.Н. и Усановой Г.А., являющихся подписантами документов, полномочий действовать от имени ответчика, апелляционным судом рассмотрена и отклонена.

Исходя из положений статьи 510 ГК РФ, условия поставки товара определяются сторонами в договоре.

В силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 425 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон и с момента его заключения являются обязательными для исполнения сторонами.

Согласно пунктам 2.2. договоров поставки от 15.03.2017 № П/17-168н, № П17-169н, № П/17-167н, от 07.04.2017 № П/17?212н, № П/17-213н, № П/17?214н, от 22.11.2017  № П/17?410н, № П/17?409/н, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя со склада покупателя. Место передачи товара - Оренбургская область, п. Родинский, ул. Октябрьская, 21 - склад поставщика. При поставке товара транспортом поставщика пункт назначения (место передачи) согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из указанных условий договоров однозначно следует воля сторон на согласование порядка доставки товара - транспортом покупателя и со склада поставщика.

Сведений о наличии достигнутых в установленном порядке договоренностей об изменении указанного порядка поставки судами не установлено.

Из положений статьи 182 ГК РФ следует, что полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая вышеизложенные условия договоров поставки, а также принимая во внимание, что истцом дополнительно представлены доказательства обеспечения доступа на территорию истца на основании пропусков, а доказательства выдачи товара покупателю - материальными пропусками на отпуск товара со склада, что при недоказанности ответчиком обратного исключало произвольную передачу товара неустановленному лицу, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что товар принят уполномоченными представителями ответчика.

При этом, отрицая факт получения товара по указанным накладным, оформленным в период март - ноябрь 2017 года, ответчик не дал пояснений, в силу каких обстоятельств он как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, и не получив товар по договорам поставки  от 15.03.2017 № П/17-168н, от 15.03.2017 № П17-169н, от 15.03.2017 № П/17?167н, тем не менее продолжает оформлять договорные отношения с истцом на основании договоров от 07.04.2017 № П/17-212н, № П/17-213н, от 07.04.2017 № П/17-214н.

Утверждения ответчика о том, что Халаев С.Н. и Усанова Г.А. не являются работниками ответчика, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что, кроме того, не исключает осуществление ими полномочий совершать юридически значимые действия от имени ответчика в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Аналогичные выводы сделаны судом в отношении товара, переданного по товарным накладным № 3633 от 26.09.2017, № 3824 от 06.10.2017, № 3825 от 06.10.2017, № 3826 от 06.10.2017, № 4199 от 28.10.2017, № 4201 от 28.10.2017, № 4202 от 28.10.2017, № 4228 от 31.10.2017, № 4229 от 31.10.2017, которые не подписаны лицом, получившим груз.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений изложенных норм, принимая во внимание, что истцом дополнительно представлены доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику, апелляционный суд счел доказанным факт получения ответчиком товара в полном объеме.

Оценивая возражения ответчика в части доводов о неполучении товара на основании вышеизложенных товарных накладных, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 41, 65, 70 и 71 АПК РФ, также принял во внимание следующее.

Согласно апелляционной жалобе, поданной ответчиком 04.03.2020, им не только не оспаривался факт поставки товара истцом предпринимателю, но и прямо признавалось данное обстоятельство.

В обоснование возражений против заявленного иска ответчик ссылался на оплату товара в полном объеме наличными денежными средствами путем передачи их Прошину Н.А., который, по утверждению ответчика, действовал от имени истца, и в обоснование данного обстоятельства ответчик представил соответствующие доказательства, а актуальность своей процессуальной позиции сохранил вплоть до стадии кассационного обжалования, ссылаясь в кассационной жалобе на аналогичные обстоятельства.

В порядке части 2 статьи 65 АПК РФ апелляционным судом определением от 01.09.2020, помимо разрешения вопроса о принятии жалобы предпринимателя к производству суда, определен объем процессуальных действий, необходимых для объективного и правильного рассмотрения дела с учетом заявленных ответчиком возражений, в том числе, ответчику предложено:

-   представить оригиналы документов, заявленных апеллянтом в качестве доказательств передачи наличных денежных средств в счет платы товара;

- представить сведения бухгалтерского учета, отражающие учет ответчиком операций по выдаче указанных наличных денежных средств;

- письменные пояснения относительно обстоятельств передачи ответчиком наличных денежных средств в счет оплаты за товар.

Изложенные доказательства и пояснения ответчиком к дате судебного заседания не представлены.

Истцу также было предложено представить соответствующие доказательства в подтверждение заявления истца о том, что представленные апеллянтом доверенности на получение наличных денежных средств и приходные кассовые ордера не подписывались директором и главным бухгалтером общества «Птицефабрика «Родина», и в подтверждение своей правовой позиции истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы анализируемых документов.

При этом к дате судебного заседания ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе (от 22.09.2020 № 39150), в которых он изменил правовую позицию, и отрицал факт получения товара от истца, а в пояснениях апелляционному суду представитель ответчика просил дать оценку доводам апелляционной жалобы, исходя из правовой позиции, сформированной в дополнениях к апелляционной жалобе.

В пояснениях апелляционному суду (аудиопротокол судебного заседания 24.09.2020, 08:15 - 15:21 минуты аудиозаписи) предприниматель Джакели Р.Г. не дал пояснений относительно того, исходя из каких объективных обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на иск, им при подаче жалобы от 04.03.2020 были представлены доверенности на имя Прошина Н.А. и приходные кассовые ордера на передачу наличных денежных средств, кто является правообладателем данных документов и исходя из каких источников данные документы были получены ответчиком и представлены (через представителя) в материалы дела, а также чем обусловлено изменение процессуальной позиции ответчика.

Изложенное позволило суду оценить процессуальное поведение ответчика как недобросовестное и направленное формирование процессуальной позиции, исходя не из фактов объективной действительности, имевших место в правоотношениях истца и ответчика, а от последовательности совершения процессуальных действий судом и истцом.

По изложенным мотивам апелляционный суд также критически оценил возражения ответчика, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе (от 22.09.2020 № 39150) о том, что товар им фактически не был получен.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Несмотря на изменение процессуальной позиции ответчика при новом рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд оценил также первоначально заявленные ответчиком возражения по иску в части произведенной им оплаты товара, поскольку право на судебную защиту, в том числе от необоснованных возражений на иск, исходя из положений статей 4 и 7 АПК РФ в равной степени гарантировано как ответчику, так и истцу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пунктов 4.1. и 4.3. договоров поставки от 15.03.2017 № П/17-168н, № П17-169н, от 15.03.2017 № П/17-167н, от 07.04.2017 № П/17?212н, № П/17?213н, от 07.04.2017 № П/17?214н следует, что расчеты покупателя с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на счет поставщика (или иной счет, указанный в его письменном распоряжении), либо по соглашению сторон наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством. Возможен взаимозачет. Расчет за поставляемый товар производится по факту отгрузки в день передачи товар.

Апелляционным судом установлено, что в пунктах 2.2 2.3. договоров сторонами также согласован порядок доставки товара - транспортом покупателя со склада поставщика.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных договорных условий, и принимая во внимание разумно понимаемый сторонами интерес при исполнении договора поставки, оплата товара предполагалась при его получении на складе поставщика (истца) и путем внесения денежных средств в кассу организации либо на расчетный счет.

Ссылки ответчика на то, что пунктом 4.2 договоров предусмотрено условие о 100% -ной предварительной оплате, судом отклонены, поскольку изложенные условия не отменяют порядок оплаты товара - в кассу организации либо безналичным способом, согласованный в пункте 4.1 договоров.

Доказательств изменения достигнутых договоренностей сторон как в части получения товара вне склада поставщика, так и в части оплаты товара иным образом, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, иные способы оплаты, в том числе утверждаемый ответчиком факт передачи наличных денежных средств Прошину Н.А., не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, поскольку нарушает достигнутые сторонами договоренности.

Кроме того, из анализируемых документов не следует, что исполнение обязательства производилось ответчиком по договорам поставки № П/17-168н от 15.03.2017, № П17-169н от 15.03.2017, № П/17-167н от 15.03.2017, № П/17?212н от 07.04.2017, № П/17-213н от 07.04.2017, № П/17-214н от 07.04.2017 либо разовым сделкам купли-продажи, поскольку основание (назначение) платежа не указано.

Из других доказательств, в том числе сведений бухгалтерского учета, которые предлагалось представить ответчику определением апелляционного суда от 01.09.2020, факт оплаты в счет указанного обязательства также не следует.

По изложенным мотивам, представленные ответчиком в апелляционный суд с апелляционной жалобой от 04.03.2020 доказательства, не подтверждают доводов ответчика о надлежащем исполнении обязательства по оплате товара.

Поскольку судом апелляционной инстанции объем собранных по делу доказательств признан достаточным для рассмотрения спора по существу, оценка изложенным доказательствам приведена в мотивировочной части постановления, апелляционный суд не нашел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы по ходатайству истца.

С учетом изложенных обстоятельств и правового обоснования, суд апелляционной инстанции заключил, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Довод о ненадлежащем извещении предпринимателя был предметом исследования суда округа и отклонен им, как опровергнутый материалами дела, что  также нашло свое отражение в ранее принятом постановлении                             от 24.08.2020.

Все иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47?2633/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джакели Реваза Гурамовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова