/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16765/2017

г. Краснодар

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Солдатова С.А. (служебное удостоверение), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Петикяна Амаяка Акоповича (ОГРНИП 307230103100149) – Петрова А.В. (доверенность от 31.07.2017), управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118) – Слановой А.В. (доверенность от 24.01.2018), рассмотрев кассационные жалобы управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуального предпринимателя Петикяна Амаяка Акоповича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи  Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-16765/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Анапа, в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации (далее – управление имущественных отношений) и индивидуальному предпринимателю Петикяну Амаяку Акоповичу (далее – предприниматель), в котором просил:

– признать недействительным (ничтожным) договор от 14.07.2016 № 3700007378 аренды земельного участка общей площадью 2 025 кв. м с кадастровым номером 23:37:0812002:6099 (по тексту иска и судебных актов номер ошибочно указан как 23:37:082002:6099), расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская,            ул. Мира, 16в, заключенный управлением и предпринимателем,

– применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем возложения на Петикяна А.А. обязанности возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:6099, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Мира, 16в,

– признать недействительным (ничтожным) договор от 14.07.2016 № 3700007379 аренды земельного участка общей площадью 6 140 кв. м с кадастровым номером 23:37:0812002:6100, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская,            примыкает к южной границе земельного участка по ул. Мира, 16в, заключенный управлением и предпринимателем,

– применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем возложения на Петикяна А.А. обязанности возвратить администрации земельный участок общей площадью 6 140 кв. м с кадастровым номером 23:37:0812002:6100, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, примыкает к южной границе земельного участка по ул. Мира, 16в.

Решением от 12.07.2017 (с учетом определения об исправлении допущенной описки (опечатки) от 27.07.2017), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.10.2017, суд признал недействительными договоры от 14.07.2016    № 3700007378, № 3700007379 аренды земельных участков: общей площадью 2 025 кв. м с кадастровым номером 23:37:0812002:6099, и общей площадью 6 140 кв. м с кадастровым номером 23:37:0812002:6100, расположенных в ст. Анапской Краснодарского края, заключенные управлением имущественных отношений и предпринимателем. Суд обязал предпринимателя возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0812002:6099 и 23:37:0812002:6100. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей. 

Судебные акты мотивированы следующим. 19.06.2014 между управлением имущественных отношений и Петикяном А.А. заключен договор № 3700006309 аренды земельного участка общей площадью 8 165 кв. м с кадастровым номером 23:37:0812002:4216, расположенного по адресу: ст. Анапская, ул. Мира, 16в; указанный договор расторгнут соглашением сторон 14.07.2016. Постановлением администрации        от 19.11.2015 № 5185 земельный участок  с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0812002:6099 и 23:37:0812002:6100, в отношении которых управлением имущественных отношений и Петикяном А.А. заключены спорные договоры аренды от 14.07.2016. В соответствии с пунктом 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, в действовавших в период возникновения спорных правоотношений редакциях), изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014                 № 1152/14 правовой позицией, исключительное право собственника объектов недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этими объектами, и необходимый для их использования, прошедший государственный кадастровый учет. В данном случае указанные требования закона органом местного самоуправления не выполнены, площадь предоставленного в аренду земельного участка (8 165 кв. м) значительно превышает площадь нежилого здания (25 кв. м), расположенного на нем. Следовательно, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 от 19.06.2014 № 3700006309, является недействительной (ничтожной) сделкой; недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 влечет недействительность (ничтожность) договоров аренды от 14.07.2016 участков с кадастровыми номерами 23:37:0812002:6099 и 23:37:0812002:6100, заключенных после раздела исходного земельного участка. Кроме того, спорные земельные участки согласно генеральному плану городского округа города-курорта Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404, расположены в функциональной зоне «зеленые насаждения общего пользования». Расположение земельного участка на территории общего пользования (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса) препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке; при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 308-ЭС14-194). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина возложена на ответчиков пропорционально, с учетом освобождения управления имущественных отношений от ее уплаты, и оспаривания двух договоров аренды. Суд также разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения                     от 11.05.2017, предусмотрев такую отмену после исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отклонил довод управления имущественных отношений о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 с единственным заявителем при условии размещения в газете «Анапское Черноморье» информации о спорном участке, как свободном, указав, что площадь участка, информация о котором была опубликована в газете, превышала площадь нежилого здания (25 кв. м), расположенного на нем. Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно  материалам дела земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 формировался для целей размещения многоэтажной многоквартирной жилой застройки (по заявлению Мея А.А. от 14.05.2013). Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, связанных со строительством, на момент обращения с целью формирования земельного участка регулировался статьями 30, 31 Земельного кодекса. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10, после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Материалы дела не содержат информации о действиях администрации по публичному информированию неограниченного круга лиц о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Изложенные обстоятельства исключают возможность признания предпринимателя единственным лицом, подавшим заявку на заключение первоначального договора аренды. При этом материалы дела не содержат доказательств действий администрации по признанию предпринимателя единственным лицом, подавшим заявку на заключение первоначального договора аренды. Апелляционный суд не признал обоснованной позицию ответчиков о легальности заключения спорных договоров аренды, в отсутствие доказательств соблюдения надлежащего порядка заключения первоначального договора аренды от 19.06.2014 № 3700006309. Суд апелляционной инстанции критически оценил представленное администрацией сообщение управления имущественных отношений о поступивших заявках на предоставление в аренду спорного земельного участка (по информационному сообщению от 26.04.2014 № 53 (13386) в газете «Анапское Черноморье» о предоставлении в аренду в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 для посадки зеленых насаждений, устройства малых архитектурных форм, организации спортивных игровых площадок), так как в запросе        от 25.09.2017 не содержится информации о запрашиваемом периоде предоставления заявок.

В кассационной жалобе управление имущественных отношений просит решение     от 12.07.2017 и апелляционное постановление от 06.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сославшись на превышение площади переданного в аренду земельного участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, суды не учли, что в газете «Анапское Черноморье» 26.04.2014 было опубликовано информационное сообщение о приеме заявлений о предоставлении спорного участка  аренду в соответствии с действовавшей в тот момент статьей 34 Земельного кодекса, то есть для целей, не связанных со строительством. В материалах дела имеется постановление администрации от 18.06.2014 № 2585 о предоставлении Петикяну А.А. в аренду земельного участка, в пункте 1 которого указана цель предоставления – для посадки зеленых насаждений, устройства малых архитектурных форм, организации спортивных и игровых площадок, которая отражена и в пункте 1.1 договора аренды от 19.06.2014 № 3700006309. В постановлениях администрации               от 19.01.2016 № 134, от 20.01.2016 № 146 указаны идентичные виды разрешенного использования, воспроизведенные и в заключенных 14.07.2016 договорах аренды               № 3700007378, № 3700007379. Поскольку довод о предоставлении земельного участка предпринимателю на основании его исключительных прав собственника объекта недвижимости с превышением площади, необходимой для эксплуатации такого объекта, противоречит исследованным судом в заседании письменным доказательствам, вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды от 19.06.2014 № 3700006309 не мотивирован. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.06.2014 № 1152/14 (относительно предоставления участка в аренду на основании положений статьи 36 Земельного кодекса, не сформированного, с неопределенной площадью), неприменима к рассмотренному исковому заявлению. Предоставление земельного участка предпринимателю для целей, указанных в договорах № 3700006309, № 3700007378 и № 3700007379, с учетом расчета площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, невозможно, в связи с отсутствием на арендуемых участках такого объекта. В деле отсутствуют доказательства  предоставления участков для эксплуатации каких-либо строений. Указание суда на то, что земельные участки, переданные предпринимателю в аренду, являются территориями общего пользования, является оценочным доводом и противоречит позиции законодателя. Спорные земельные участки согласно генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22.12.2016 № 145, относятся к зоне «Р. Зона рекреационного назначения», которая предназначена для сохранения природного ландшафта, озелененных пространств, экологически чистой окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения. Предусмотренный генеральным планом вид разрешенного использования соответствует целям предоставления, указанным в пункте 1.1 спорных договоров аренды. Истцом не предоставлено доказательств того, что использование земельных участков арендатором осуществляется способами, ограничивающими доступ неограниченного числа лиц. Поскольку предметом договоров аренды были земельные участки без каких-либо строений, истцом не предоставлено доказательств того, что в действительности на них не расположены объекты недвижимости, спорные участки не могут быть возвращены собственнику в первоначальном состоянии, при отсутствии самостоятельного требования о сносе находящегося на нем объекта недвижимости. Права и законные интересы муниципального образования город-курорт Анапа оспариваемыми договорами не нарушены. Удовлетворение иска прокурора не только не обеспечивает защиту интересов муниципального образования город-курорт Анапа, а наоборот, приводит к недоимке денежных средств консолидированного бюджета Краснодарского края, в силу необходимости возврата арендодателем платежей по договорам в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 12.07.2017 и апелляционное постановление от 06.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. 

По мнению подателя названной жалобы, применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций к правоотношениям сторон по договору аренды          от 19.06.2014 № 3700006309, а также, к заключенным впоследствии на его основании договорам от 14.07.2016  № 3700007378 и № 3700007379, положений статей 33, 35 и 36 Земельного кодекса в качестве обоснования их недействительности (ничтожности), неправомерно и противоречит материалам настоящего дела. Договор аренды от 19.06.2014 № 3700006309 был заключен в соответствии со статьями 19, 22, 28, 29, 34 Земельного кодекса на основании постановления администрации от 18.06.2014 № 2585, опубликованного в газете «Анапское Черноморье» информационного сообщения               от 26.04.2014 и заявления Петикяна А.А. от 26.05.2014. Поскольку заявление         Петикяна А.А. было единственным, предоставление ему земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, осуществлено без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка, что полностью соответствует земельному законодательству Российской Федерации. Договор аренды от 19.06.2014, а впоследствии и договоры аренды от 14.07.2016, заключались между управлением имущественных отношений и     Петикяном А.А. в отсутствие на передаваемых в аренду земельных участках каких-либо зданий и иных строений. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 должен был быть предоставлен в аренду для целей строительства и исключительно путем проведения торгов, а торги по продаже права аренды спорного участка не проводились, Петикян А.А. не был признан их победителем либо единственным лицом, подавшим заявку на участие в проведении торгов, основан на сведениях и документах, датированных 2013 годом, и не имеющих отношения ни к предмету, ни к основаниям заявленного иска, ни к фактическим обстоятельствам настоящего дела, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами; соответствующие выводы апелляционного суда основаны на недопустимых доказательствах (часть 1 статьи 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса). Факт того, что переданный Петикяну А.А. в аренду земельный участок имеет разрешенное использование «для посадки зеленых насаждений, устройства малых архитектурных форм, организации спортивных и игровых площадок», а не для многоэтажной многоквартирной жилой застройки с встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, истец не оспаривает. В связи с приобретением Петикяном А.А. права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:4216, а впоследствии и на участки с кадастровыми номерами 23:37:0812002:6099 и 23:37:0812002:6100, по основаниям, предусмотренным статьей 34 Земельного кодекса, для посадки зеленых насаждений, устройства малых архитектурных форм, организации спортивных и игровых площадок, не может быть признана обоснованной ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14. Судебные инстанции безосновательно и в отрыве от других доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, отнесли факт заключения соглашения от 22.01.2015 о внесении изменений в договор аренды от 19.06.2014 № 3700006309 на основании приказа управления имущественных отношений от 20.01.2015 № 06 к числу доказательств, свидетельствующих о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Соглашением от 22.01.2015 в договор аренды от 19.06.2014 изменения были внесены (на основании заявления    Петикяна А.А. от 01.12.2014) только в части срока аренды, новые договорные правоотношения в отношении того же объекта недвижимости, но по иным основаниям, не устанавливались. Отсутствие каких-либо оснований, влекущих недействительность (ничтожность) договора аренды от 19.06.2014 № 3700006309 в редакции соглашения от 22.01.2015, влечет невозможность признания договоров аренды от 14.07.2016 № 3700007378 и № 3700007379 недействительными (ничтожными) сделками. Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса прямо закреплено право арендатора земельного участка на заключение с ним договора аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, либо внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды. Акт органа местного самоуправления или исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым переданный в аренду земельный участок разделен на несколько участков, не является основанием для прекращения договора аренды этого участка. Разрешенное и фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0812002:6099 и 23:37:0812002:6100, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 23:37:0812002:4216, условиями договоров аренды от 14.07.2016 № 3700007378 и № 3700007379 изменено не было. Истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемыми договорами законных интересов неопределенного круга лиц, предмета и существа таких нарушений. Наоборот, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении всех требований законодательства Российской Федерации при передаче Петикяну А.А. в аренду земельных участков. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса). В деле имеются доказательства соблюдения Петикяном А.А. разрешенного использования арендуемых участков (для посадки зеленых насаждений, устройства малых архитектурных форм, организации спортивных и игровых площадок) и отсутствия препятствий для реализации гражданами права на свободное нахождение на данных земельных участках; названные доказательства судами не приняты во внимание и им не дана правовая оценка. 

Определением окружного суда кассационной инстанции от 25.01.2018 судебное разбирательство по кассационным жалобам управления имущественных отношений и Петикяна А.А. откладывалось по ходатайству предпринимателя (на 21.02.2018, 16 часов 00 минут).

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2018 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (в связи с болезнью) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Епифанова В.Е. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018, рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по делу № А32-16765/2017 начато с начала. Представители управления имущественных отношений и предпринимателя на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб настаивали, участвующий в деле прокурор просил жалобы отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Поэтому, приложенные Петикяном А.А. к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы (поступили в арбитражный суд округа 21.02.2018), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и основанные на них доводы названного дополнения, во внимание не принимаются.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 18.06.2014 № 2585, вынесенного со ссылкой на статьи 19, 22, 28, 29, 34 Земельного кодекса, опубликованное в газете «Анапское Черноморье» 26.04.2014 информационное сообщение и поступившее от Петикяна А.А. заявление от 29.05.2014, управлением имущественных отношений (арендодатель) и Петикяном А.А. (арендатор) 19.06.2014 заключен договор № 3700006309 аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок до 18.06.2019 земельный участок общей площадью 8 165 кв. м из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:0812002:4216, с видом разрешенного использования: для посадки зеленых насаждений, устройства малых архитектурных форм, организации спортивных и игровых площадок. В договоре отражено, что он является единственным документом, подтверждающим фактическую передачу участка от арендодателя арендатору с 18.06.2014, пригодного для посадки зеленых насаждений, устройства малых архитектурных форм, организации спортивных и игровых площадок (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 7.1; т. 2, л. д. 33 – 39, 40 – 41).

Заявлением от 01.12.2014 Петикян А.А. просил главу муниципального образования город-курорт Анапа предоставить ему в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:4216, на котором расположены объекты недвижимости, а именно, нежилое здание площадью 25 кв. м, на которое 06.10.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности заявителя (т. 1, л. д. 13, 14, 15 – 16).

Приказом управления имущественных отношений от 20.01.2015 № 06, со ссылкой на статьи 11, 19, 22 и 36 Земельного кодекса, свидетельство о государственной регистрации права собственности Петикяна А.А. на нежилое здание, ранее предоставленный по договору аренды от 19.06.2014 № 3700006309 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 вновь предоставлен заявителю в аренду, сроком на 49 лет, с тем же видом разрешенного использования  «для посадки зеленых насаждений, устройства малых архитектурных форм, организации спортивных и игровых площадок» (т. 1, л. д. 11 – 12).

22.01.2015 управлением имущественных отношений и Петикяном А.А. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.06.2014      № 3700006309, которым договор изложен в новой редакции, не содержащей указания на наличие на участке объектов недвижимости, предусматривающей тот же вид разрешенного использования участка «для посадки зеленых насаждений, устройства малых архитектурных форм, организации спортивных и игровых площадок», пригодность участка для использования в соответствии с таким видом использования. Срок аренды установлен до 20.01.2064 включительно (т. 1, л. д. 17 – 22).

 Постановлением администрации от 19.11.2015 № 5185 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 площадью 8 165 кв. м разделен на два участка: площадью 2 025 кв. м с кадастровым номером 23:37:0812002:6099 и площадью 6 140 кв. м с кадастровым номером 23:37:0812002:6100, с сохранением у вновь образованных участков того же вида разрешенного использования, что и у исходного участка (т. 1,           л. д. 25 – 26).  

В соответствии со статьями 11.4, 11.8 Земельного кодекса, образованные из арендуемого Петикяном А.А. по договору от 19.06.2014 № 3700006309 земельного участка, участки с кадастровыми номерами 23:37:0812002:6099 и 23:37:0812002:6100 вновь предоставлены ему в аренду постановлениями администрации от 19.01.2016 № 134, от 20.01.2016 № 146 (т. 1, л. д. 27 – 28, 37 – 38).

 Соглашением от 14.07.2016 договор аренды земельного участка от 19.06.2014        № 3700006309 расторгнут, управлением имущественных отношений и Петикяном А.А. заключены договоры аренды от 14.07.2016 № 3700007378, 3700007379, по условиям которых арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договоров земельные участки из земельных населенных пунктов с кадастровыми номерами 23:37:0812002:6099 и 23:37:0812002:6100 с видом разрешенного использования: для посадки зеленых насаждений, устройства малых архитектурных форм, организации спортивных и игровых площадок. Срок действия договоров установлен до 20.01.2064 (т. 1, л. д. 23 – 24, 29 – 33, 34 – 35, 39 – 43, 44 – 45). 

Полагая, что договоры аренды от 14.07.2016 № 3700007378 и № 3700007379, как и первоначальный договор аренды от 19.06.2014 № 3700006309, заключены в нарушение требований действующего законодательства, со значительным превышением площади переданного в аренду участка с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 (8 165 кв. м), площади нежилого здания (25 кв. м), и в отношении участков с кадастровыми номерами 23:37:0812002:6099 и 23:37:0812002:6100, находящихся в зоне зеленых насаждений общего пользования согласно генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными органами, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Администрация, извещенная о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу, своим процессуальным правом вступить в дело в качестве истца не воспользовалась.

Во исполнение определения арбитражного суда округа от 06.12.2017 администрацией представлены пояснения о том, что она была надлежаще извещена о подаче искового заявления прокурором, о принятии его к производству арбитражным судом, о рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций и, не являясь лицом, участвующим в деле, не подавала кассационную жалобу на принятые по нему судебные акты.   

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

  В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011                 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о недействительности оспариваемых прокурором договоров аренды земельных участков     от 14.07.2016 № 3700007378 и № 3700007379, ввиду недействительности первоначального договора аренды от 19.06.2014 № 3700006309 (в редакции соглашения от 22.01.2015), и нахождения участков с кадастровыми номерами 23:37:0812002:6099, 23:37:0812002:6100 в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме, обязали предпринимателя возвратить спорные земельные участки их собственнику (в лице администрации).

Доводы жалобы управления имущественных отношений о том, что, сославшись на превышение площади переданного в аренду земельного участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, суды не учли первоначальное предоставление земельного участка по договору аренды от 19.06.2014 № 3700006309  для целей, не связанных со строительством (пункт 1 постановления администрации                 от 18.06.2014 № 2585, пункт 1.1 договора аренды от 19.06.2014 № 3700006309), сохранение идентичного вида разрешенного использования спорных участков, не предусматривающего строительство и (или) эксплуатацию объектов недвижимости, в постановлениях администрации от 19.01.2016 № 134, от 20.01.2016 № 146, в договорах аренды от 14.07.2016 № 3700007378, № 3700007379, окружным судом не принимаются, как заявленные без учета содержания заявления предпринимателя от 01.12.2014 и  изданного управлением имущественных отношений приказа от 20.01.2015 № 06.

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия объектов недвижимости на земельных участках, предоставленных предпринимателю по договорам аренды от 14.07.2016 № 3700007378 и № 3700007379 (после расторжения по соглашению от 14.07.2016 договора аренды от 19.06.2014               № 3700006309), не предусматривающим эксплуатацию каких-либо строений, обоснованны, однако не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, ввиду установленного судами обстоятельства нахождения земельных участков в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования.

Обстоятельства изменения генерального плана городского округа город-курорт Анапа (в части спорных земельных участков) решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22.12.2016 № 145 управлением имущественных отношений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были ни заявлены, ни подтверждены. Не следует изменение функциональной зоны, в которой расположены участки с кадастровыми номерами 23:37:0812002:6099, 23:37:0812002:6100, по генеральному плану городского округа город-курорт Анапа и из документов, представленных управлением в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 87, 88, 89).

Доказательства нахождения спорных участков в зоне рекреационного назначения согласно градостроительному зонированию ст. Анапской правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные управлением имущественных отношений суду апелляционной инстанции, положения  градостроительного плана муниципального образования город-курорт Анапа не опровергают.

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения               от 12.10.2017 № 67-АПГ17-7, от 30.11.2017 № 87-АПГ17-2).

Ссылки управления имущественных отношений на недоказанность истцом использования земельных участков арендатором способами, ограничивающими доступ на них неограниченного числа лиц, и доводы предпринимателя о наличии в деле доказательств соблюдения Петикяном А.А. разрешенного использования арендуемых участков (для посадки зеленых насаждений, устройства малых архитектурных форм, организации спортивных и игровых площадок), отсутствия препятствий для реализации гражданами права на свободное нахождение на данных земельных участках, фактически подтверждают назначение данных участков в качестве территории общего пользования, и не могут повлиять на правовую оценку оспариваемых прокурором сделок.

Приведенный в жалобе управления имущественных отношений аргумент о том, что спорные участки не могут быть возвращены собственнику в первоначальном состоянии, при отсутствии самостоятельного требования о сносе находящегося на нем объекта недвижимости, противоречат другим утверждениям этого же лица об отсутствии на участках каких-либо строений.

Доводы жалоб о не нарушении интересов муниципального образования город-курорт Анапа оспариваемыми договорами, и таком последствии удовлетворения иска прокурора, как недоимка денежных средств консолидированного бюджета Краснодарского края, в силу необходимости возврата арендодателем платежей по договорам в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, несостоятельны, поскольку не учитывают подачу иска в интересах неопределенного круга лиц, доступ которых на спорную территорию не должен зависеть от воли арендатора, и отсутствие в рамках настоящего дела какого-либо денежного требования.

Доводы жалобы предпринимателя о неправомерном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций к правоотношениям сторон по договору аренды от 19.06.2014 № 3700006309, а также, к заключенным впоследствии на его основании договорам от 14.07.2016  № 3700007378 и № 3700007379, положений статей 33, 35 и 36 Земельного кодекса, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14 правовой позиции, в качестве обоснования их недействительности (ничтожности), заключении договора аренды от 19.06.2014 № 3700006309 в соответствии со статьями 19, 22, 28, 29, 34 Земельного кодекса на основании постановления администрации от 18.06.2014 № 2585, опубликованного в газете «Анапское Черноморье» информационного сообщения              от 26.04.2014 и заявления Петикяна А.А. от 26.05.2014, о заключении названных договоров аренды между управлением имущественных отношений и Петикяном А.А. в отсутствие на передаваемых в аренду земельных участках каких-либо зданий и иных строений, окружным судом не принимаются, как заявленные без учета содержания заявления предпринимателя от 01.12.2014 и изданного управлением имущественных отношений приказа от 20.01.2015 № 06, доказательств регистрации за Петикяном А.А. права собственности на нежилое здание.

Указывая, что соглашением от 22.01.2015 в договор аренды от 19.06.2014 изменения были внесены (на основании заявления Петикяна А.А. от 01.12.2014) только в части срока аренды, новые договорные правоотношения в отношении того же объекта недвижимости, но по иным основаниям, не устанавливались, ответчик не принимает во внимание вышеназванные документы, послужившие основанием для заключения соглашения от 22.01.2015. 

Возражения предпринимателя относительно выводов суда апелляционной инстанции о том, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:4216 должен был быть предоставлен в аренду для целей строительства и исключительно путем проведения торгов, а торги по продаже права аренды спорного участка не проводились, Петикян А.А. не был признан их победителем либо единственным лицом, подавшим заявку на участие в проведении торгов, арбитражный суд округа находит правомерными, однако не свидетельствующими о принятии названным судом неправильного по существу постановления, с учетом иных установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2017) и апелляционного постановления от 06.10.2017 по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление имущественных отношений (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы предпринимателем перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу                                 № А32-16765/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               А.И. Мещерин