АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5162/2018

город Орёл

20 ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Корсаковская центральная районная больница» (303580, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (302028, 

<

...>, литера А, офис 37 «В», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52253 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2018.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Корсаковская центральная районная больница» (далее – истец, БУЗ ОО «Корсаковская ЦРБ») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионстрой») о взыскании 52253 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся заседаниях по делу иск не признал. В письменном отзыве указал, что несмотря на согласованный в договоре срок исполнения обязательства – 25.12.2017 года, просрочка исполнения возникла по вине истца, который просил не проводить строительных работ до рассмотрения дела № А48-8904/2017. Кроме того, ответчик обращался к истцу с просьбой о продлении срока действия договора по причине удорожания строительного материала. Истец  с указанным приложением согласился и подписал Дополнительное соглашение, в котором согласовал новые цены. Полагает, что с даты заключения Дополнительного соглашения необходимо исчислять просрочку исполнения обязательств, а именно с 10.02.218 по 05.04.2018, в связи с чем сумма неустойки составляет 30 171,65 руб.

 Руководствуясь статями 121-123, 156 АПК РФ, арбитражный суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между БУЗ Орловской области «Корсаковская ЦРБ» и ООО «Регионстрой» (далее заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.12.2017 № Ф.2017.518943 (далее - договор).

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0154200002717002057 от 21.11.2017.

В соответствии с п.1.1. договора, в соответствии с настоящим договором БУЗ Орловской области «Корсаковская ЦРБ» поручает, а ООО «Регионстрой» принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту главного корпуса бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Корсаковская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

...> (крыша) в оговоренные настоящим Договором сроки и в объемах, установленных Приложениями № 1-4.

Согласно ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ) Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ с даты заключения гражданско-правового договора по 25.12.2017.

Согласно п. 3.2 договора датой приемки ремонтных работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.6.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме, в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Работы по договору приняты 02.04.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 54-61) и не оспаривалось сторонами.

Поскольку возникла просрочка в сроках выполнения работ, истец направил ответчику  претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере, предусмотренном в пунктах 11.5, 11.6 договора.

Однако, ответчик оставил ее без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.12.2017 № Ф.2017.518943 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.5 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Актом о приемке выполненных работ (л.д. 54-61) подтверждается просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по выполнению строительных работ за период с 26.12.2017 по 02.04.2018, предусмотренных заключенным между сторонами гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 04.12.2017 № Ф.2017.518943.

Довод ответчика об изменении срока выполнения работ по договору отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на письмо от 25.12.2017 № 63 направленное истца, в котором просит истца изменить срок действия договора, в связи с отсутствием на строительном рынке кровельного покрытия НС 44-1000-0,7 (л.д. 42).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, подрядчик, при не предупреждении заказчика о наличии обстоятельств не зависящих от подрядчика и создающих невозможность завершения работы в срок, не освобождается от обязательства по оплате пени за нарушение условий контракта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность, поскольку не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не влечет изменения сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору заключенное между сторонами Дополнительное соглашение от 09.02.2018 (л.д. 43), поскольку его предметом являлось изменение редакции расчета договорной цены. При этом срок выполнения работ, согласованный в гражданско-правовом договоре не изменялся.

Ошибочным также является позиция ответчика о невозможности начала работ до проведения строительно-технической экспертизы в рамках дела № А48-8904/2017, поскольку Заключение эксперта было составлено 01.12.2017, тогда как гражданско-правовой договор бюджетного учреждения между сторонами № Ф.2017.518943 был заключен 04.12.2017.

Принимая во внимание, что спорный договор подряда заключен на торгах, проведенных в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и при заключении спорного договора по результатам торгов у сторон разногласий по поводу сроков выполнения строительных работ не возникло, арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, без соблюдения публичности данной процедуры, противоречит сущности самих торгов и не предусмотрено законом.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени (неустойки) предусмотренной пунктом 11.6 договора.

Ответчик не заявил возражений по обоснованности начисления пени и правильности её расчёта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, пеня за период с 26.12.2017 по 02.04.2018 в размере 52 253,69 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (302028, 

<

...>, литера А, офис 37 «В», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Корсаковская центральная районная больница» (303580, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 26.12.2017 по 02.04.2018 в размере 52 253,69 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 090,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Карасев В.В.