АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-547/2018

г. Владимир

3 мая 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский химический завод», 426063, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Шипилово», 601801, Владимирская обл., Юрьев-Польский р-н, с. Шипилово, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 50 737 руб. 34 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство об уточнении требований; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.08.2017, в заседании суда 24.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.05.2018 до 11 час. 40 мин., установил.             

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский химический завод», Республика Удмуртская, г. Ижевск (далее по тексту – ООО «Ижевский химический завод», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Шипилово», Владимирская обл., Юрьев-Польский р-н, с. Шипилово (далее по тексту – СПК (колхоз) «Шипилово», ответчик), о взыскании задолженности в сумме 48 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1957 руб. 34 коп.

Истец уточнил исковые требования, заявлением от 03.05.2018 отказался от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 48 780 руб. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2800 руб. 80 коп., начисленные за период просрочки с 01.07.2017 по 16.04.2018.    

Истец пояснил, что 19.02.2018 ответчиком по платежному поручению № 154 оплачена задолженность в сумме 10 000 руб., 17.04.2018 № 321 – 38 780 руб.). 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований в части взыскания долга судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, как заявленный до вынесения решения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 48 780 руб. подлежит прекращению.      

Спор рассматривается по существу по уточненным исковым требованиям (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2800 руб. 80 коп.).

Ответчик в отзыве от 24.04.2018 вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2800 руб. 80 коп. оставил на усмотрение суда, указав, что сумма задолженности оплачена в полном объеме.    

Изучив материалы дела, завершив подготовку дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой  инстанции и перешел к рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 24.04.2018.     

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.      

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.    

Истец по универсальным передаточным документам от 29.05.2017 № 478 (22 700 руб.), от 30.06.2017 № 621 (22 700 руб.), от 25.07.2017 № 710 (33 380 руб.), от 27.09.2017 № 950 (11 950 руб.), поставил ответчику продукцию на общую сумму 90 730 руб.   

Несвоевременная оплата ответчиком принятой продукции послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.    

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в представленных товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене продукции суд применяет к отношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как просрочка в оплате поставленного товара за период с 01.07.2017 по 16.04.2018 имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность.     

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2800 руб. 80 коп., в заявленном истцом размере, начисленные на сумму задолженности, за период просрочки с 01.07.2017 по 16.04.2018. 

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме              2029 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 150, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Шипилово», Владимирская обл., Юрьев-Польский р-н, с. Шипилово, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский химический завод», Республика Удмуртская, г. Ижевск, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2800 руб. 80 коп., государственную пошлину в сумме 2029 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   

2. В части взыскания задолженности в сумме 48 780 руб. производство по делу прекратить. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             З.В. Попова