ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200573/18-143-621

г. Москва

20 ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018г.                                                                                         

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску АО «СК Флан-М» (ИНН 

<

***>) к ООО «Строй-Сервис-М» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-го лица ОАО «ВДНХ» (ОГРН 

<

***>,  129223, 

<

...> домовладение 119)

о взыскании 510.752 руб. 08 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 15.11.2018г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 11.09.2018г.

от 3-го лица: ФИО4 дов. от 11.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК Флан-М» обратилось с  исковым заявлением  о взыскании с ООО «Строй-Сервис-М» суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 500 317 руб. 38 коп. и процентов за просрочку возврата аванса за период с 27.04.2018 по 09.08.2018 в размере 10 434 руб. 70 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ уведомлением об одностороннем расторжении Договора, полученным ответчиком 19.04.2018, истец предложил осуществить возврат аванса в течение семи дней от даты получения уведомления, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменные возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 г. между ООО «Строй-Сервис М» (Подрядчик, ответчик) и АО «СК ФЛАН-М» (Заказчик, истец) был заключен договор подряда № 20/04-15 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по шлифовке бетона, нарезке швов на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, ВВЦ, павильон «Космос».

Общая стоимость по договору установлена п. 2.1 в размере 1 677 724 руб. 69 коп., включая НДС 18%. 

Согласно п. 4.1. Договора, срок выполнения работ - до 03.05.2015 г.

Подрядчику был перечислен аванс в размере 500 317 руб. 38 коп., что подтверждается платёжным поручением №1103 от 21.04.2015г.

В соответствии с п. 9.5. и п. 9.6. Договора, 29.04.2015 г. истцу было направлено уведомление №1 от 29.04.2015 г. и телеграмма от 29.04.2015 г. о приемке работ, назначенной на 03.05.2015 г. 

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Исходя из п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, истец в нарушение положений ст. 753 ГК РФ не направил своего представителя на приемку работ, и приемка работ была перенесена на 06.05.2015 г., о чем истец был уведомлен телеграммой от 03.05.2015 г.

Законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. 

Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. 

Договором специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена.

Так как 06.05.2015 г. истец повторно  не явился на приемку выполненных ответчиком работ, Подрядчик пригласил на приемку работ, назначенную на 12.05.2015 г., эксперта для осмотра выполненных работ и составления Экспертного заключения.

12.05.2015 г. истец  не явился на приемку работ, в связи с чем, ответчиком с участием строительного эксперта ООО «Центроэксперт» и начальника участка ООО «Строй-Сервис М» был составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ по договору № 20/04-15 от 20.04.2015 г.

Согласно Заключению эксперта стоимость выполненных по Договору работ составляет 1 651 128 руб., так как работы по герметизации швов предполагалось выполнить после подписания сторонами промежуточных Актов приемки.

Суд считает необходимым отметить, что в настоящее время объекты, являющиеся предметом Договора, постамент «Самолет», постамент «Вертолет», расположенные в экспозиции военной техники, используются, что в совокупности с другими доказательствами является основанием считать выполненные Подрядчиком работы принятыми Заказчиком без замечаний.

Каких-либо претензий в ходе выполнения работ Заказчик Подрядчику не предъявлял,  замечаний в Журнале производства работ от Заказчика не имеется.

В ходе производства работ по Договору Заказчик не направлял Подрядчику каких-либо уведомлений и/или отказа от исполнения Договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

При этом, не направление Подрядчиком Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 не является основанием считать работы не сданными Заказчику, при условии уведомления Заказчика о сдаче-приемке работ.

Акты по унифицированной форме КС-2, КС-3 являются промежуточными для проведения расчетов.

В пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум ВАС РФ разъяснил, что данные акты по форме КС-2, КС-3 не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Аналогичная правовая позиция приводится в Письме Минфина России от 20.03.2009 № 03-07-10/07, из которого следует, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2, подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и не являются принятием результата работ заказчиком.

Так, в Договоре, заключенном между сторонами, этапы работ не выделялись,  Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

В соответствии с п. 9.5. Договора, после окончания работ, Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче всего объекта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомил истца о готовности к сдаче-приемке работ по Договору.

Истец сдачу-приемку работ проигнорировал, ввиду чего, ответчик составил односторонний акт выполнения работ, с участием представителя независимой экспертной организации, который составил экспертное заключение, подтверждающее выполненные работы по Договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет имущества, а именно денежных средств, перечисленных истцом по Договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении денежных средств или иного имущества, помимо тех, которые были потрачены ответчиком при выполнении работ на объекте строительства, истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о необоснованности его требований.

Кроме того,  представитель 3-его лица  в судебном заседании пояснил, что работы истцом  сданы. Однако, в  материалы дела  не представлены доказательства того, что работы  выполнял непосредственно истец. 

Учитывая вышеизложенное, состав неосновательного обогащения истцом не доказан.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы полежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8-12, 309, 310, 720, 753, 1102, 1109  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 81, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ:                                                                                    О.С. Гедрайтис