ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-9592/2017

г. Чита

25 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Гуляева А.В. и секретаря судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года по делу № А58-9592/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 043 530 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т. С),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» – ФИО3 – представителя по доверенности от 14.11.2017, ФИО4 – представителя по доверенности от 22.01.2018,

от Министерства финансов Республики Саха (Якутия) – не явился, извещен,

от Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) – ФИО5 – представителя по доверенности № 2 от 09.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный поток»  (далее – истец, ООО «Северный поток»  или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик или Министерство) о взыскании 4 043 530 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия)  (далее – Комитет или третье лицо) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 2016 – 2017 годы истец оказывал на территории Городского округа «Город Якутск» услуги по вывозу сточных вод.

Тарифы на оказание соответствующих услуг были установлены истцу ГКЦ Республики Саха (Якутия) по ценам и тарифам согласно Прейскуранту от 08.04.2014 № 02-02-1198 цен на услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов с 01.07.2014 по 30.06.2015 (л.д.104-106).

Истец полагает, что в результате оказания услуг вывоза сточных вод на территории Городского округа «Город Якутск» по заниженным тарифам он недополучил в период с 01.05.2016 по 31.05.2017 доходы на общую сумму 4 043 530 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.1 Положения о Государственном комитете по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссии Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.11.2007 № 468, регулирующий орган является органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия) осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории Республики Саха (Якутия).

В силу части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод относится к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения. При этом тариф на водоотведение подлежит регулированию (часть 8 статьи31).

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406), регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как установлено арбитражными судами по делу № А58-3204/2016, основанием для принятия решения ГКЦ Республики Саха (Якутия) об отказе в установлении тарифов на 2016 год явилось отсутствие документов, подтверждающих право собственности в отношении объектов недвижимости, используемых в целях осуществления деятельности по водоотведению (том 1, л.д. 16-22, 97-100).

В рамках исполнения судебного акта Комитетом отменено решение об отказе в установлении тарифа на водоотведение для ООО «Северный поток» и принято решение, оформленное письмом от 15.03.2017 № 04-01ю-734 о признании представленных договоров аренды, технических паспортов правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества – септик.

Вышеуказанным письмом от 15.03.2017 № 04-01ю-734 Комитет сообщил ООО «Северный поток» об отказе в открытии дела на установление тарифа в сфере водоотведения. В качестве основания для отказа регулирующий орган со ссылкой на пункт 2 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении указал, что в индивидуальных жилых домах, собственникам которых оказываются обществом услуги, отсутствует комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для приема, транспортировки и очистки сточных вод.

Постановлением от 25.05.2017 судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия)) исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А58- 3204/2016, окончено по основанию невозможности исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А58-3387/2017, постановление судебного пристава- исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО6 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 25.05.2017 № 14038/17/26698638 признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Северный поток».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО6 от 01.12.2017 на основании исполнительного листа по делу № А58-3387/2017 возбуждено исполнительное производство № 14008/17/14038-П (том 1, л.д.103).

В рамках исполнения судебного акта по делу № А58-3387/2017 ГКЦ Республики Саха (Якутия) вынесен приказ от 25.12.2017 «Об открытии дела по установлению тарифа на услуги водоотведения, оказываемую организацией ООО «Северный поток» потребителям ГО «Город Якутск» на 2018 год», определен срок принятия решения об установлении тарифов до 23.01.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО6 от 27.12.2017 исполнительное производство № 14008/17/14038-П окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением заседания правления Комитета, оформленного протоколом от 23.01.2018 № 1-пр, принято не установить тариф в сфере водоотведения на услуги, оказываемые ООО «Северный поток» в индивидуальных жилых домах, с помощью септиков, которые не являются централизованной системой водоотведения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусматривает предъявление заинтересованным лицом требований о возмещении убытков. Реализация данного способа защиты законом не ставится в прямую зависимость от очередности использования иных способов защиты, в том числе такого, как требование о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Избрание способа защиты гражданских прав является прерогативой заинтересованного лица, что обязывает соответствующий суд в случае обращения за судебной защитой данного лица рассматривать заявленные требования по существу.

В силу пунктов 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 3 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и/или получателями бюджетных средств.

Исходя из смысла статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки подлежат возмещению при наличии: вины, доказанности размера убытков, причинно- следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 по делу № А26-5295/2010, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции Договоры на вывоз и утилизацию сточных вод, ежегодную чистку септиков от иловых осадков, заключенные между ООО «Северный поток» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, являются гражданско-правовыми, в силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательств того, что Комитет принимал акты, обязывающие истца оказывать услуги по вывозу и утилизации сточных вод по тарифам ниже установленных ГКЦ Республики Саха (Якутия), в материалы дела не представлены. Прейскурант цен на услуги по вывозу жидких бытовых отходов носит рекомендательный характер и действует в период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Как установлено Комитетом (протокол от 23.01.2018 № 1-пр), из представленных ООО «Северный поток» материалов следует, что оказываемая обществом услуга, а именно, оказание услуги нецентрализованного водоотведения, не предусмотрено действующим законодательством и не подлежит государственному регулированию.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с пунктами 2, 26 и 28 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оказывается услуга вывоза жидких бытовых отходов.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее именуются – услуги по вывозу бытовых отходов) регулируют Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что тарифы подлежат государственному регулированию в порядке, установленном Законом о водоснабжении и водоотведению, не имеются. Истец не доказал его отнесение к организациям коммунального комплекса, наделенным правом требования установления тарифа по оказываемым им услугам.

Материалами дела не подтверждается факт несения убытков истцом, в частности, потери, возникшие в результате неустановления тарифов по водоотведению в спорный период, не могут расцениваться судом как убытки.

Истец не представил доказательств наличия вины ответчика и неправомерности действий, доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями Комитета.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года по делу № А58-9592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.