АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1664/23 

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-52078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-52078/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 05-01/8).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее – общество «Серовский завод ферросплавов») о взыскании 27 087 025 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам в связи с несанкционированным размещением (складированием) отходов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Общество «Серовский завод ферросплавов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 158 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на несоразмерности заявленных обществом «Серовский завод ферросплавов» судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы. По мнению заявителя, с учетом принципа разумности судебных расходов, предмета спора, решения, принятого по настоящему делу, а также фактического объема совершенных экспертной организацией действий требование общества «Серовский завод ферросплавов» о взыскании с управления судебных расходов в сумме 158 000 руб. не подлежало удовлетворению.  

Общество «Серовский завод ферросплавов» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, обществом «Серовский завод ферросплавов» в материалы дела представлено платёжное поручение от 16.03.2022 № 02576 на сумму 158 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Денежные средства на оплату экспертизы по делу № А60-52078/2021, без НДС». 

Ссылаясь на то, что обществом «Серовский завод ферросплавов» понесены судебные издержки в сумме 158 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о законности требований общества «Серовский завод ферросплавов» о взыскании с управления судебных расходов на оплату экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суды обоснованно удовлетворили заявление общества «Серовский завод ферросплавов» о взыскании с управления расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 158 000 руб.

Выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-52078/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г.  Беляева 

 

                                                                                             А.А. Столяров