АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2392/2024

г. Барнаул

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Электротехнический завод «Квазар», г. Барнаул (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю о  признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю  с, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по  Алтайскому краю,  

при участии: 

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2024); ФИО2  (паспорт);  

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 0526/23482 от 09.12.2022, диплом рег. номер 005 от 09.07.2018),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический завод  «Квазар» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с  заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2023 № 8983  (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Протокольным определением от 13.03.2024 по ходатайству заявителя арбитражный  суд исключил из числа заинтересованных лиц Управление Федеральной налоговой  службы по Алтайскому краю и, руководствуясь статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (далее – третье лицо, УФНС России по Алтайскому краю).  

Заявленные требования мотивированы представлением всех документов,  подтверждающих соблюдение налогоплательщиком условий, установленных налоговым  законодательством для получения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО  «Оптторг». По мнению заявителя, оно не несет ответственности за действия третьих лиц,  участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов.  

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнении к нему. 

Налоговый орган в отзыве на заявление, с доводами, в нем изложенными, не  согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным,  поскольку в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в  размере 415 833 руб. по операциям с контрагентом ООО «Оптторг» (ИНН 

<

***>).  По мнению налогового органа, между заявителем и вышеуказанным контрагентом создан  формальный документооборот путем искусственного включения в цепочку  хозяйственных взаимоотношений организации ООО «Оптторг» с целью минимизации  налоговых обязательств Заявителя и получения им налоговой экономии.  

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление,  дополнениях к нему, письменных и устных пояснениях по делу.  

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся  перерыв.  

В судебном заседании представители сторон на своих доводах и возражениях  настаивали.  

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки  по представленной 15.09.2022 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (корректировка № 2), Инспекцией  составлен акт от 29.12.2022 № 25279, дополнение к нему от 05.04.2023 № 77 и принято  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  20.09.2023 № 8983, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в  сумме 415 833 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 10 395,83 руб. (с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств штраф уменьшен в 16 раз).  

Не согласившись с вынесенным решением в части Общество в соответствии с  пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС  России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.  

Решением Управления от 26.12.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном  порядке.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный  суд приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской  Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и  обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.  

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по  сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – Постановление № 53). В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).  

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет  документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и  понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных  операций.  

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере  предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.  

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности  налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на  налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.  

Также в постановлении № 53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком  документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с  достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные  обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на  получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах  должны быть достоверными.  

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом  заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения  налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий,  направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета,  эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.  Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления № 53).  

 Применительно к статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в  проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную  стоимость.  

 Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма  налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового  периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.  

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат  суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171  Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по  тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные  реквизиты первичного учетного документа.  

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для  применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы,  составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций),  представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС,  соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса  

Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  правовые последствия.  

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией  соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые  налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную  информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и  именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и  обоснованность права на вычет.  

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных  к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими  достоверную информацию.  

При этом помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172  Кодекса, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность  хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени  осмотрительности при выборе контрагента.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью  исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.  

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических  обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное  значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно  заявленным контрагентом.  

Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение  обоснованности спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны достоверно  свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право  налогоплательщика на получение налоговых вычетов.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.  

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого  рушения явился вывод налогового органа о формальности правоотношений между  Обществом и ООО «Оптторг» (ИНН 

<

***>), возникших якобы на основании  договора поставки от 01.12.2021 № 75/12 (строительных материалов: бетон, герметик, п/э  пленка и др.).  

Арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа, поскольку из  представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО «Оптторг»  отсутствует необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых  невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют  материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, персонал, транспортные средства,  складские помещения и т.д.), в частности:  

- в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности юридического адреса,  поскольку факт нахождения ООО «Оптторг» по месту его регистрации не подтвержден  (протокол осмотра от 12.04.2021 № б/н, от 07.02.2023 № б/н);  

- расчеты сумм налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2021г.  представлены на 1 человека;  

- анализ расчетных счетов свидетельствует об отсутствии платежей, характерных  для организаций, ведущих предпринимательскую деятельность (например, в  подтверждение закупа товаров, впоследствии реализованного заявителю, оплата  коммунальных платежей, за аренду транспортных средств, складских помещений, за  услуги связи и пр.), а операции по счетам приостановлены на основании решения  налогового органа от 11.08.2021 (28.11.2023г. у контрагента закрыт последний расчетный  счет);  

- из анализа книг покупок и продаж ООО «Оптторг», контрагентов 2 звена (ООО  «Переходстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «АСК» (ИНН 

<

***>)), а также  контрагентов последующих звеньев (ООО «Промсервис плюс» (ИНН 

<

***>), ООО  «Нивагро» (ИНН 

<

***>)) следует, что вышеуказанные организации обладают  признаками «технических» компаний, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие работников; основных средств производства,  недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков; удельный вес  налоговых вычетов по НДС приближен к 100%, отсутствует уплата НДС, следовательно,  экономический источник для вычета по НДС в бюджете отсутствует; не явка  руководителей/учредителей на допросы в рамках статьи 90 Налогового кодекса  Российской Федерации; отсутствуют перечисления денежных средств, направленные на  хозяйственные нужды (рекламы, услуг связи (интернет, телефон), за отопление,  водоотведение, вывоз мусора, за приобретение канцелярских товаров, в т.ч. бумаги,  которая ежедневно требуется для оформления первичных документов и счетов-фактур и  т.п.);  

- в ответ на требования налогового органа документы по финансово –  хозяйственным отношениям с ООО «Оптторг» контрагентами не представлены  (требования от 06.12.2022 № 59986, от 27.02.2023 № 7196; от 06.12.2022 № 59985, от  27.02.2023 № 7199, от 27.02.2023 № 7198), как и не представлены и самим ООО «Оптторг»  (поручения об истребовании документов (информации) от 06.12.2022 № 59989, от  06.12.2022 № 59988, от 27.02.2023 № 7193).  

Следовательно, финансово-хозяйственные отношения ООО «Оптторг» с  указанными выше организациями не подтверждены, факт закупа товара, впоследствии  реализуемого налогоплательщику, не установлен.  

Также судом принимается во внимание, что по условиям договора поставки от  01.12.2021 № 75/12, заключенного междуОбществом и ООО «Оптторг», поставка товара  осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика  (самовывозом).  

Однако в ответ на требование от 27.02.2023 № 7124 Обществом указывает, что  материалы привезены контрагентом самостоятельно, что противоречит условиям  договора, а доказательств изменения указанного выше условия Обществом не  представлено, как и не представлено ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с  подачей апелляционной жалобы, ни в ходе рассмотрения дела доказательств, в  

подтверждение перевозки спорного товара (требования в адрес ООО «Оптторг» от  03.10.2022 № 52749 , от 29.11.2022 № 59226, от 27.02.2023 № 7115; требования в адрес  Заявителя от 03.10.2022 № 52748, от 29.11.2022 № 59220, от 27.02.2023 № 7124).  

 Налоговым органом в ходе камеральной накологой проверки получены сведения  из общедоступных источников в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет  (https://www.vest-beton.ru, https://www.wikiweight.info, miniteh.com), из которых следует,  что для транспортировки только бетона М300, обогащенного песком в сухом виде,  потребовалось бы не менее 10 автомобилей КАМАЗ; с водой не менее 16 автомобилей  КАМАЗ (миксер).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение  обратного.  

Также ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела  Обществом не представлено доказательств в подтверждение оплаты по договору за  поставку товара, несмотря на то, что пунктом 2.6 договора поставки предусмотрена  предоплата (поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента оплаты).  

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена якобы 08.12.2021 и  17.12.2021 (УПД от этих дат), но доказательств оплаты материалы дела не содержат.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем в материалы дела также не представлено доказательств в  подтверждение наличие со стороны ООО «Оптторг» претензий, связанный с нарушением  порядка оплаты по договору или о взыскании с Общества указанной задолженности за  поставленный товар.  

Не подтверждает факта оплаты и анализ представленных на стадии досудебного  урегулирования спора документов, а именно: договора уступки права требования от  16.08.2023г., заключенного между ООО «Оптторг» и ФИО4, приходного и  расходного кассового ордера от 25.08.2023, поскольку:  

- во-первых, при принятии денежных средств в размере 2450000 руб. от ФИО5 (директор Общества) нарушен пункт 1 Указаний Банка России от 09.12.2019 №  5348-У «О правилах наличных расчетов» (любые поступления в кассу не с банковского  счета, которые не являются выручкой за товары (работы, услуги) нельзя использовать для  оплаты наличными каких-либо расходов),  

- во-вторых, согласно справкам 2-НДФЛ на ФИО5 за период с января 2020 г.  по август 2023 г. доход лица составил 1 754 211,11 руб., в связи с чем не доказано наличие  у ФИО5 денежных средств в сумме 2450000 руб. для пополнения оборотных  средств Общества,  

- в-третьих, согласно п.3.2.1. договора уступки права требования от 16.08.2023 № 1,  ФИО4 (Цессионарий) обязуется рассчитаться с ООО «ОПТТОРГ» (Цедентом) за  уступленное право требования в полном объеме в течение 6 календарных месяцев с  момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 2 000 000,00  руб., однако анализ расчетного счета ООО «Оптторг» не подтверждает поступление  денежных средств от ФИО4, несмотря на то, что Обществом ФИО4  наличные денежные средства в размере 2450000 руб. выданы Обществом якобы  25.08.2023.  

Также арбитражным судом признается недоказанным материалами дела факт  использования, приобретенного у спорного контрагента товара в производственной  деятельности.  

Так, Общество ссылается на то, что спорный товар им был использован при  проведении своими силами ремонтных работ по изменению структуры бетонного пола и  выставлению уровня в производственном помещении по адресу 

<

...>- Западная, 2, площадью 1300 м.кв., которое им арендуется у АО «Алтайгеомаш» (ИНН  

<

***>) по договору аренды недвижимости от 01.04.2021 б/н.  

Вместе с тем, АО «Алтайгеомаш» в ответе на требование указывает на то, что оно  не располагает какими – либо сведениями о проведении ООО «Электротехнический завод  Квазар» ремонта бетонных полов, документы по согласованию на выполнение ремонта  помещения отсутствуют, письменные согласия и разрешения на выполнение  перепланировок и переоборудования, неотделимых улучшений, капитального ремонта  арендуемого объекта арендодателем не представлены (см. ответ на требование от  27.02.2023 № 7172, от 14.03.2023 № 8538).  

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют карточки бухгалтерского счета  10 «Материалы» в отношении товарно-материальных ценностей, поступивших от ООО  «Оптторг»; акт осмотра имущества, дефектная ведомость (дефектный акт) или иной  документ, подтверждающий необходимость проведения работ по изменению структуры  бетонного пола и выставления уровня в производственном помещении; смета расчёта  (предварительная) на выполнение работ; дополнительные соглашения и иные  неотъемлемые составляющие к договору аренды б/н от 01.04.2021, заключенному с АО  «Алтайгеомаш», в том числе регулирующие вопрос о компенсации проведенного ремонта;  документ на согласование работ с собственником (арендодателем) помещения АО  «Алтайгеомаш» (см. ответ на требование о представлении документов (информации) от  27.02.2023 № 7124).  

Следовательно, факт использования заявителем спорных строительных материалов  материалами дела не подтвержден.  

При этом в материалах дела имеется информация, представлена СУ СК РФ по  Алтайскому краю, из которой следует, что по документам, составленным в рамках  уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1  статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: постановлению о  производстве обыска от 22.03.2022, протоколу обыска от 23.03.2022 подтверждается  причастность контрагента ООО «Оптторг» к группе взаимосвязанных организаций,  используемых для оказания услуг по предоставлению формального документооборота в  отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.  

23.03.2022 следователями в ходе обыска автомобиля Хонда Фит рег.знак А777  ВХ22 по адресу 

<

...> принадлежащего ФИО6, обнаружены  и изъяты печати в количестве 9 штук и 1 оснастка, а также папки, содержащие  учредительные документы и документы, касающиеся деятельности ряда организаций, в  числе указанных следователями предметов обнаружены и изъяты документы, касающиеся  деятельности ООО «Оптторг».  

В рамках нескольких судебных дел №№ А03-11747/2022, А03-6649/2022 (по  заявлениям ООО ПСК «Индустрия»), А03-3457/2023 (по заявлению ООО «Персона»), уже  дана правовая оценка представленным СУ СК РФ по Алтайскому краю документам.  

При рассмотрении вышеуказанных дел суды пришли к выводу, что это формально  легитимные организации, создающие видимость исполнения обязательств по мнимым  сделкам. Обнаружение печатей, документов контрагентов у лица, не имеющего  отношения к их деятельности, свидетельствует о том, что они подконтрольны и  используются не для реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности  формального документооборота и отсутствии реальности произведенных поставок.  

Ссылки Общества на то, что при проведении камеральной проверки необходимо  было допросить должностных лиц/сотрудников проверяемого Общества и спорного  контрагента, арбитражным судом отклоняется, поскольку материалами дела  подтверждается направление Инспекцией в ходе проведенной проверки повесток о  вызове на допрос в качестве свидетелей 11 работникам налогоплательщика (ФИО7 № 1340 от 27.02.2023 (трек-номер 80103480587040), ФИО8 № 1339 от  27.02.2023 (трек - номер 80103480587033), ФИО9 № 1350 от 27.02.2023 (трек- номер 80103480587132), ФИО10 № 1348 от 27.02.2023 (трек-номер  80103480587118), ФИО11 № 1346 от 27.02.2023 (трек-номер 80103480587095),  ФИО12 № 1342 от 27.02.2023 (трек-номер 80103480587057), ФИО5 № 1344 от  27.02.2023 (трек- номер 80103480587071), ФИО13 № 1345 от 27.02.2023 (трек- номер 80103480587088), ФИО14 № 1349 от 27.02.2023 (трек-номер  80103480587125), ФИО15 № 1347 от 27.02.2023 (трек-номер 80103480587101),  ФИО16 № 1343 от 27.02.2023 (трек-номер отправления 80103480587064), но  свидетели на допрос не явились, также в адрес руководителя контрагента ООО «Оптторг»  ФИО17 была направлена повестка о вызове на допрос от 27.02.2023 № 1338 (трек- номер 80103480587026). По данным сайта АО «Почта России» www.pochta.ru отправление  получено адресатом 14.03.2023, однако свидетель на допрос не явился.  

По ходатайству представителя налогоплательщика ФИО1 Инспекция  повторно направляла ФИО17 повестки № 4945 от 18.07.2023, № 4947 от 18.07.2023 о  вызове на допрос (трек-номера 80097786572506, 80097786572490). По информации сайта  АО «Почты России» повестка № 4945 от 18.07.2023 получена адресатом 16.08.2023.  Свидетель на допрос не явился.  

Также в адрес ООО «Оптторг» по ТКС направлено уведомление № 7697 от  18.07.2023 о вызове на 09.08.2023 в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу  осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период 4 квартал 2021 года.  Уведомление получено 27.07.2023, согласно квитанции о приеме электронного документа.  

Таким образом, несмотря на неоднократное направление повесток (уведомлений),  руководитель ООО «Оптторг» ФИО17 для дачи пояснений в налоговый орган не  явился., как и не являлся директор самого Общества (уведомления № 15115 от 08.11.2022,   № 16032 от 06.12.2022).  

При этом судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела  Обществом ходатайство о допросе данных свидетелей не заявлено.  

Также судом отклоняются доводы заявителя о якобы допущенных налоговым  органом при проведении проверки нарушениях.  

Пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым  органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и  сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по  формам, установленным государственными органами и органами местного  

самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и  перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность  исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.  

Подпунктом 6 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в  налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые  предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.  

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе  истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в определении от 07.04.2022 № 821-О, Налоговый кодекс Российской  Федерации предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих  налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для  проверки, а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и  информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика.  

Учитывая вышеуказанное, действующее законодательство предусматривает  широкий круг контрольных полномочий, в том числе по истребованию у  налогоплательщика документов (информации) в рамках проведения налоговых проверок,  при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные  сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового  вычета.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Оптторг» и контрагентами 2 и  последующих звеньев за 4 квартал 2021 г. представлена отчетность по НДС с  минимальными суммами налога к уплате в бюджет при миллионных оборотах, доля  налоговых вычетов по НДС приближена к 100%, организации не осуществляли по ней  оплату (т.е. создавали «сомнительную» задолженность).  

Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлениях от 28.03.2020 года № 5-П, от 20.02.2001 года № 3-П, от 03.06.2014 года №  17-П и других), Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 года № 305-КГ17-4111, от  13.09.2018 года № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 года № 309-ЭС20-17277, от 24.05.2021  года № 301-ЭС21-784 и других) отказ в праве на налоговый вычет может иметь место,  если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной  форме.  

В рассматриваемом случае экономический источник для вычета по НДС в размере  415 833 рублей, заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал  2021 года, в бюджете отсутствует.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем не представлено в материалы дела достоверных доказательств в  подтверждение факта проявления налогоплательщиком должной степени  осмотрительности и осторожности (коммерческой осмотрительности) при заключении  сделок со спорным контрагентом.  

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №  

18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности  предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности,  как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность,  но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых  сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю  взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.  

Кроме того, коммерческая осмотрительность проявляется не только при  заключении сделки, но и в ходе ее исполнения (например, личные встречи с  руководителями контрагентов, осмотр приобретаемого товара и т.п.).  

Само по себе обстоятельство регистрации Обществ в установленном порядке не  является основанием для признания их добросовестными налогоплательщиками.  Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех  необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания отказа в  государственной регистрации.  

При этом общедоступная информация о государственной регистрации  контрагентов, об их участии в судебных делах не характеризует их как добросовестных  (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной  информации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной  осмотрительности при выборе контрагентов.  

При проведении проверки налоговым органом установлено и Обществом  документально не опровергнуто, что у спорного контрагента отсутствует официальный  интернет сайт.  

Однако при проявлении со стороны Общества должной коммерческой  осмотрительности данная информация должна быть известна его должностным лицам,  наряду с той информацией, что организация не являются производителем спорного  товара, у него отсутствуют производственные мощности, штат квалифицированных  сотрудников, отсутствует реклама предлагаемых товаров, суммы налогов к уплате, не  находится по юридическому адресу, невозможность закупа спорного товара, в связи с  блокировкой расчетных счетов контрагента (в соответствии с решением о  приостановлении операций по счетам от 11.08.2021) и др.  

В свою очередь не проявление должной степени заботливости и осмотрительности  при выборе контрагентов влечёт риски для финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством (в  частности статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляет свою  предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает  налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.  

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводами  налогового органа о том, что Обществом создан формальный документооборот с ООО  «Оптторг», направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  применения налоговых вычетов по НДС, источник возмещения которого в бюджете не  сформирован.  

Заявленный Обществом контрагент имеет признаки «технической» организации, не  ведущей реальной предпринимательской деятельности, и не имеющей возможности  исполнять обязательства по спорному договору подряда. Представленные  налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы содержат  недостоверные сведения, факт наличия финансово-хозяйственных отношений между  заявителем и спорным контрагентом, факт доставки товара от указанной организации не  подтверждается.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере  действий Общества и направленности сделок со спорным контрагентом на уход от уплаты  налогов для получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС.  

Таким образом, Инспекцией доказано, что Обществом не соблюдены условия,  предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя, связанный с изменением налоговым органом квалификации  выявленных нарушений с пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  (на стадии составления акта проверки) на пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации (в результате принятия оспариваемого решения), как нарушающий  права налогоплательщика на надлежащую защиту, отклоняется арбитражным судом,  поскольку произведенная переквалификация не повлияла на определенный налоговым  органом объем налоговых обязательств Общества, не может свидетельствовать о  незаконности оспариваемого решения.  

Изменение пункта не повлекло изменение выводов налогового органа о наличии  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Фактически установленные обстоятельства и доказательства отражены в акте  проверки и дополнении к акту проверки. Решение не содержит иных обстоятельств, не  отраженных в указанных документах.  

Изменение правовой квалификации установленных в ходе налоговой проверки  налоговых нарушений, не повлекшее изменения существа налоговых правонарушений, не  может расцениваться как нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 г. № 306- ЭС21-28683 по делу № А55-27495/2020).  

Кроме того, такая переквалификация не привела к изменению мер ответственности,  возложенных оспариваемым решением на налогоплательщика.  

Следовательно, действия налогового органа по переквалификации не нарушили  права налогоплательщика.  

Довод Общества о существенных процессуальных нарушениях, допущенных  заинтересованным лицом в ходе проведения камеральной налоговой проверки (в части  неправомерного затягивания сроков по принятию оспариваемого решения), отклоняется  арбитражным судом применительно к следующим обстоятельствам.  

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», доводы о нарушении налоговым органом процедуры  рассмотрения материалов проверки могут быть приняты судом во внимание только при  условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.  

Подобные разъяснения даны во избежание случаев злоупотребления правом, при  которых лица могут обжаловать решения налоговых органов на стадии досудебного  урегулирования формально (без указания на нарушение процедуры), в целях дальнейшего  заявления довода о нарушении процедуры вынесения решения в ходе судебного  разбирательства в целях воспрепятствования возможности восстановить нарушенную  процедуру.  

Соответственно, судам надлежит проверять наличие у налогоплательщика  правовых оснований для заявления доводов, относящихся к нарушению процедуры  рассмотрения материалов проверки.  

Исходя из этого, судам необходимо установить, заявлял ли налогоплательщик в  жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, доводы о нарушении существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных нарушениях  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, тождественные доводам,  изложенным в заявлении в арбитражный суд о признании недействительным решения  налогового органа.  

При этом, в рассматриваемом случае Общество не заявляло в апелляционной  жалобе доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных объяснениях от  24.06.2024 в арбитражном суде, в связи с чем доводы Общества о нарушении налоговым  органом существенных условий процедуры не состоятельны.  

Вместе с тем, арбитражным судом нарушение абзаца 1 пункта 14 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговым органом  камеральной проверки не установлено.  

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на  законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.  

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.  

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края  в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Трибуналова