Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-778/2022

26 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей:  Барской А.Л., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» - ФИО2 (доверенности от 20.05.2022 и от 24.09.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по делу №А19-778/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее - ООО «Регион-38») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании 6 500 000 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, и процентов за период с 09.04.2021-17.01.2022 в сумме 324 198 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: коммерческий банк «Байкалкредобанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – АО КБ «Байкалкредобанк»; индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 318385000120786, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель указывает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме определены обстоятельства дела, неправильно определены отношения между истцом и третьим лицом, сложившиеся на основании договора о совместной деятельности, а не в соответствии с договором аренды, являющимся притворной сделкой. 

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.02.2020 между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ООО «Регион-38» (страхователь) заключен договор (полис) страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом серии 2008011 № 202351839/20-ТЮ, сроком действия с 28.02.2020 по 27.02.2021 и страховой суммой – 6 500 000 рублей. Страховыми рисками установлены угон и ущерб. Неотъемлемым приложением договора являются Правила страхования транспортных средств от 16.02.3018 (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по заключенному договору является коммерческий банк «Байкалкредобанк» (акционерное общество).

Значительными признаются изменения, оговорённые в договоре страхования, заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в частности, являются: передача застрахованного транспортного средства или его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 7.2.2 Правил страхования).

 Пунктом 3.6.6 Правил страхования предусмотрено, что страхование не распространяется на утрату застрахованного транспортного средства по любой причине (в том числе в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабёж или разбой) после его передачи в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

04.12.2020 в 04 часа 45 минут по управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz Actos 3346 AS государственный номер X460BB 138, принадлежащего на праве собственности ООО «Регион-38», по адресу: 14 км. а/д Жигалово-Казачинское Жигаловского района Иркутской области (съезд в кювет с дорожного полотна).

10.03.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по заключенному договору страхования транспортного средства полис 2008011 № 202351839/20-ТЮ от 27.02.2020.

Страховщик в ответ на претензию отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несогласованный с ним договор аренды от 10.08.2020, заключенный с ИП ФИО1, что прямо нарушает пункт 3.6.6 Правил страхования - передача транспортного средства в аренду.

Письмами от 26.11.2021 и 30.12.2021 ООО «Регион-38» с мотивом отказа в выплате страхового возмещения не согласился, указывая, что правоотношения с ИП ФИО1 по договору аренды отсутствуют, так как между ними был заключен договор о совместной деятельности, на основании которого ИП ФИО1 производила страховые выплаты за ООО «Регион-38», в связи с чем страхователю предложено пересмотреть решение о выплате страхового возмещения. 

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая заявленные истцом требования, ИП ФИО1 указывает на то, что договор аренды был представлен в материалы дела о ДТП для упрощения процедуры пояснении о взаимоотношениях между ИП ФИО1 и ООО «Регион-38». Правоотношений по договору аренды в действительности не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что по условиям договора страхования повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, произошедшая после его передачи в аренду, страховым случаем не является.  В момент ДТП автомобиль находился у арендатора, который выдавал водителю путевые листы. Наличие возможности использования автомобиля в рамках обязательств по договору о совместной деятельности не исключает права сторон на оформление арендных правоотношений. 

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12,  166, 307, 309, 310,395, 421, 422, 431, 432, 606, 607, 610, 614, 632, 633, 927, 929, 930, 931, 940, 942, 943,961 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2022 года по делу №А19-778/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.П. Васина 

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко