﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А56-86650/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., 

при участии от акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева»                           Андреева И.В. (доверенность от 09.01.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 06.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Лэнгвидж Сервисез» Самохиной О.Н. (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-86650/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, ОГРН 1027802483400, ИНН 7804004400 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. «А»,                         ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 13.06.2018                   № Т02-185/18 и предписания от 13.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лэнгвидж Сервисез», место нахождения: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, Петербургская ул., д. 52, оф. 210, ОГРН 1117746587694, ИНН 7743824642 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Института усматриваются нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 и части 1 статьи 2  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а Общество поддерживает позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 Институт разместил на  официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение                                            № 31806484145 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по переводу и документацию о закупке.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, и положением о закупках товаров, работ, услуг Общества (далее – Положение о закупках) в редакции от 20.04.2018.

Общество, полагая неправомерными действия организатора закупки, выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «Кадровые ресурсы», отсутствии в документации сведений об объемах работ, услуг по договору, предусмотренных пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, предъявлении требования о необходимости соответствия стандартам ISO 9000, о наличии не менее чем двухлетнего опыта выполнения аналогичных работ по переводу, несоответствии технических требований документации и техническому предложению (форма 3), несоблюдении обязанности в части продления срока подачи заявок на участие в закупке после внесения изменений в документацию, обратилось с жалобой в Управление.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 13.06.2018 вынесло решение № Т02-185/18, которым признало жалобу Общества обоснованной, констатировало в действиях Института нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем неразмещения в составе документации надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критерию «Кадровые ресурсы» в части указания количества квалифицированного персонала, несоответствующего минимальным обязательным требованиям, установленным в пункте 9.2 технических требований документации; части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в нарушении пункта 7.2.4.3 Положения о закупках, допущенное путем несоблюдения обязанности по внесению изменений в документацию;  пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем неправомерного установления обязательного требования о наличии опыта выполнения аналогичных работ по переводу не менее 2 лет.

Управление 13.06.2018 выдало Институту предписание об отмене протокола регистрации поступивших заявок от 29.05.2018 № 174, возврате этих заявок, внесении изменений в документацию, продлении срока подачи заявок на участие в процедуре закупки и завершении процедуры в строгом соответствии с требованиями, установленными документацией и Положением о закупках.

 Не согласившись с решением и предписанием Управления, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом информационной открытости закупки.

Управление установило, что в пункте 9.1 Порядка оценки и сопоставления заявок (приложения № 4 к документации) перечислены критерии, по которым оцениваются и сопоставляются заявки. Одним из критериев оценки является критерий «Кадровые ресурсы», по которому установлен следующий порядок оценки и сопоставления заявок: в зависимости от предоставленных в i-ой заявке специалистов в штате квалифицированных специалистов, требуемый в соответствии с документацией о закупке (пункт 9.2 технических требований), количество сотрудников: БЗ = 0  (от 0 до 5), БЗ = 1 (от 6 до 7), БЗ = 2  (от 8 до 9), БЗ = 3 (от 10 и более). Б2 - рассчитанная оценка предпочтительности по данному частному критерию оценки в баллах. Квалификация, несоответствующая установленным в документации о закупке требованиям (п. 9.2 технических требований), не оценивается. Шкала оценок от 0 до 3 баллов.

Таким образом, предоставление сведений о 10 и более квалифицированных специалистов влечет начисление максимального количества баллов по критерию «Кадровые ресурсы».

В то же время согласно пункту 9.2 технических требований у участника должно быть наличие квалифицированного персонала в штате и/или привлеченного по договорам гражданско-правового характера исполнителя, позволяющего выполнять работы по предмету закупки, а именно:

- не менее 5 редакторов с высшим гуманитарным (филология, переводоведение, востоковедение, лингвист, переводчик и иные с указанием профильного языка) образованием;

- не менее 5 корректоров с высшим филологическим образованием;

- не менее 5 специалистов по экспертной оценке качества перевода с опытом работы переводчиком не менее 2-х лет;

- не менее 1 персонального менеджера на период действия договора.

В разъяснениях, направленных в ответ на запрос Общества,  Институт указал, что для получения максимального балла необходимо представить сведения о не менее 3 редакторах и 3 корректорах - по одному на каждую языковую пару, 3 специалистах по экспертной оценке, и еще один на выбор. 

Управление ссылается на несоответствие количества обязательного квалифицированного персонала, установленного пунктом 9.2 технических требований документации (16 квалифицированных специалистов), количеству, указанному Институтом в ответе на запрос Общества (10), и указывает на невнесение Институтом изменений в документацию в части количества квалифицированного персонала. Также, по мнению Управления, установленный порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «Кадровые ресурсы» не может быть применен в качестве инструмента, выявляющего наилучшее предложение среди участников, так как участник закупки не может получить менее 3 баллов по критерию «Кадровые ресурсы», поскольку, представив информацию о количестве квалифицированного персонала менее указанного в пункте 9.2 технических требований документации, заявка такого участника должна быть отклонена от участия в закупке.

Изложенное позволило Управлению прийти к выводу о нарушении Институтом пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившемся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенном путем неразмещения в составе документации надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критерию «Кадровые ресурсы» в части указания количества квалифицированного персонала, несоответствующего минимальным обязательным требованиям, установленным в пункте 9.2 технических требований документации, части 1 статьи 2 Закона                   № 223-ФЗ, выразившемся в несоблюдении обязанности по внесению изменений в документацию.

Суды установили, что в документации установлены минимальные требования к количеству персонала, необходимые для допуска к участию в закупке (пункт 9.1 технических требований), а также количество персонала, необходимого для получения квалифицированной оценки (пункт 9.1 Порядка оценки и сопоставления заявок). 

Таким образом, для получения максимальной оценки необходимо не менее 10 специалистов, как и указано в пункте 9.1 Порядка оценки и сопоставления заявок. Поскольку разъяснения, данные Обществу, не меняли положения документации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Института обязанности по внесению в нее изменений.

Как правильно указали суды, установленный Законом № 223-ФЗ принцип информационной открытости означает, что вся информация о закупке должна быть размещена на официальном сайте.

Материалами дела подтверждается, что вся информация о закупке, в том числе и разъяснения по запросу Общества были размещены Институтом на официальном сайте, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о недоказанности Управлением нарушения заявителем принципа открытости и положений Закона № 223-ФЗ.

Из пункта 9.1. технических требований к закупаемой продукции следует, что участник закупки должен обладать опытом выполнения аналогичных работ по переводу не менее 2 лет, подтвержденным актами выполненных работ. При этом за указанный период участником закупки должны быть исполнены работы минимум на сумму, равную не менее 40% начальной максимальной цены лота (472 000 руб. с налогом на добавленную стоимость). Соответствие данному требованию должно подтверждаться справкой об исполнении аналогичных договоров в составе заявки участника закупки, оформленной в соответствии с требованиями документации о закупке, с приложением копий подписанных актов выполненных работ.

Как установлено пунктом  2 части 1 статьи 3 Закона  № 223-ФЗ, нарушение которого вменено Институту, при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Управление считает, что установление Институтом названного выше требования необоснованно ограничивает круг участников в закупки, соответствующих требованиям действующего законодательства по предмету закупки, но не имеющих опыта выполнения аналогичных работ по переводу не менее 2 лет. По мнению подателя кассационной жалобы, наличие у участника опыта выполнения аналогичных работ не может выступать критерием определения степени предпочтительности того или иного участника или свидетельствовать о степени квалификации участника, подтвердившего такой опыт.

Суды признали позицию антимонопольного органа ошибочной, указав, что исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора, поскольку иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ  предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. 

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, наличие опыта у участника закупки позволяет  судить о его способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, в связи с чем использование названного критерия допуска к участию в закупке является обоснованным.

Суды установили и Управление не отрицает, что установленные Институтом требования, связанные с наличием опыта работы, в равной мере применялись ко всем участникам закупки. Следовательно, они не привели к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Поскольку требования, установленные Институтом в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относились ко всем хозяйствующим субъектам, имевшим намерение принять участие в закупке, они не привели к нарушению антимонопольных запретов, в связи с чем вывод судов об отсутствии в действиях Института нарушений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ является верным.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вопреки доводам Управления в действиях Института отсутствуют нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 и части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

По существу доводы жалобы выражают несогласие Управления с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводов судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А56-86650/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев