ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68132/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 26.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34192/2022) главного следственного управления по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-68132/2022, принятое 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Юнитрэл»

к  1) Главному следственному управлению по городу Санкт-Петербургу

2) Следственному Комитету Российской Федерации

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитрэл" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием исковым заявлением к Следственному Комитет Российской Федерации (далее – СК РФ) и Главное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, ГСУ СК РФ) о взыскании с казны РФ в лице Следственного комитета РФ 31 500 руб. убытков, возникших вследствие хранения вещественных доказательств по уголовному делу №1210200021000005, и 2 638,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.09.2022 с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ взыскано 31 500 рублей убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к Главному Следственному управлению СК РФ по г. Санкт-Петербургу отказать.

Дополнительным решением от 07.10.2022 в удовлетворении требования Общества о взыскании 2 638,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договора хранения с Обществом заключено не было, в связи с чем оснований для оплаты услуг по хранению не имеется. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Обществом не представлено надлежащих доказательств причинения ему ущерба и убытков, тариф, на основании которого Обществом произведен расчет, не применим.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с расследованием уголовного дела № 12102400021000005 по Акту приёма – передачи № 27 от 22.01.2021 Обществу переданы на ответственное хранение транспортные средства: 

1. Ниссан Тиана, г.р.з. 

<

***>; 

2. Ягуар F-PACE, г.р.з. 

<

***>; 

3. Кадиллак SRX4, г.р.з. 

<

***>; 

4. Лексус ES250, г.р.з. 

<

***>; 

5. Тойота Камри, г.р.з. 

<

***>. 

На основании постановлений старшего следователя третьего следственного отдела Первого Управления по РОВД ГСУ СК России по Санкт-Петербургу некоторые из транспортных средств переданы Обществом физическим лицам: 

- Тойота Камри  по Акту приёма-передачи № 178В/21 от 13. 04.2021; 

- Ниссан Тиана по Акту приёма-передачи № 128В/21 от 05. 03.2021; 

- Кадиллак SRX4 по Акту приёма-передачи № 127В/21 от 05. 03.2021. 

В отношении иных транспортных средств принято решение об их перемещении в иное место хранения, в связи с чем транспортные средства Ягуар F-PACE и Лексус ES250 переданы старшему следователю третьего следственного отдела Первого Управления по РОВД ГСУ СК России по Санкт-Петербургу на основании Актов приема-передачи от 21.07.2021 № 614В/21 и № 615В/21. 

Сроки хранения Обществом автомобилей составили: 

1. Ниссан Тиана - 1 месяц и 14 дней; 

2. Ягуар F-PACE - 6 месяцев; 

3. Кадиллак SRX4 - 1 месяц и 14 дней; 

4. Лексус ES250 - 6 месяцев; 

5. Тойота Камри - 2 месяца и 22 дня.

04.08.2021 Обществом в адрес Управления направлена претензия исх. № 69 с предложением о возмещении 31 500 руб. задолженности, образовавшейся вследствие хранения вышеназванных транспортных средств.

 Удовлетворения претензии Общества не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. 

Как видно из материалов дела, иск о взыскании убытков предъявлен Обществом к СК РФ и к Управлению, поскольку автомобили хранились на его специализированной автостоянке в связи с необходимостью обеспечения их сохранности в период производства по уголовному делу. 

Договор ответственного хранения сторонами не заключался, однако в материалы  дела представлен акт приема-передачи автомобилей от 22.01.2021, а также акты о возврате транспортных средств №614В/21 от 19.07.2021, №615В/21 от 19.07.2021, №178В/21 от 13.04.2021.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если это возможно без ущерба для доказывания они возвращаются их законному владельцу. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

В соответствии с частью первой статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам (пункт 6 части второй статьи 131 УПК РФ). 

Как следует из положений статьи 131 УПК РФ и их официального толкования, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного  лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ (в редакции Закона № 122-ФЗ), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 15 Постановления № 13 указано, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа, не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку вещественных доказательств по уголовному делу. 

Для расчета исковых требований Обществом использованы Тарифы на эвакуацию и хранение арестованного имущества, согласованные с Северо-западным следственным управлением на транспорте СК РФ, с которыми у Общества существуют договорные взаимоотношения, хранение 1 транспортного средства категории «В» составляет: месяц - 2000 руб.; сутки – 70 руб.

Исходя из данных тарифов, Истцом произведен следующий расчет стоимости хранения:

1. Ниссан Тиана: (1 х 2000) + (14 х 70) = 2 980 рублей; 

2. Ягуар F-PACE: 6 х 2000 =12 000 рублей; 

3. Кадиллак SRX4: (1 х 2000) + (14 х 70) = 2 980 рублей; 

4. Лексус ES250: 6 х 2000 =12 000 рублей; 

5. Тойота Камри: (2 х 2000) + (22 х 70) = 1 540 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 31 500 руб. убытков обосновано как по праву, так и по размеру, в связи с чем  подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2022 по делу №  А56-68132/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская