ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11370/2024

г. Челябинск

04 октября 2024 года

Дело № А07-17317/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Коробейниковой Ю.А. (до перерыва в судебном заседании ФИО1), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2024 по делу № А07-17317/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

В заседании до и после перерыва, посредством веб-конференции, приняли участие представители:

ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

арбитражного управляющего ФИО3 - Пыжов А.А. (паспорт, доверенность от 18.10.2021).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-17317/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик-центр» (далее – ООО «Логистик-центр», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) в отношении ООО «Логистик-центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) ООО «Логистик-центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 (далее также - заявитель), согласно которому заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные им при разрешении обособленного спора о взыскании убытков, в следующих размерах: 

- с ООО «Логистик-Центр» в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.; 

- с ФНС РФ в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб.; 

- с ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» - 970 000 руб. и судебные расходы по оплате юридической помощи за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 42 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2024 заявление удовлетворено частично. С ООО «Логистик-центр» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., 12 500руб. – судебные расходы за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов. С ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб., 12 500 руб. – судебные расходы за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арланское управление содержания промысловых дорог» (далее - ООО «Арланское УСПД», кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания судебных расходов с кредитора.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель ссылается на то, что кредитор не был инициатором спора по взысканию убытков с арбитражного управляющего, он лишь поддерживал позицию конкурсного управляющего должника, что само по себе, не возлагает на общество обязанности по возмещению понесенных расходов. Из материалов дела не следует, что действия ООО «Арланское УСПД» каким-либо образом повлекли затягивание процесса или необходимость выполнения представителем ФИО3 дополнительной работы. Апеллянт считает недоказанным факт того, что предъявленные к взысканию расходы являются следствием процессуальной активности конкурсного кредитора / содействия в их увеличении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

При принятии жалобы к производству, суд обязал апеллянта представить доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней приложенных УФНС России по Республике Башкортостан.

Во исполнение определения суда, указанные документы были представлены и, впоследствии, приобщены к материалам дела, в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу; 08.09.2024 от апеллянта поступили возражения на указанный отзыв. Данные документы приобщены к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Протокольным определением от 11.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до  25.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Протокол судебного заседания ведет Коробейникова Ю.А.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения относительно доводов, изложенных в жалобе. Указанные пояснения приобщены к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов с ООО «Арланское УСПД».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 (АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистик-центр» его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 24 302 188,60 руб., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда первой инстанции от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2023 и кассационной инстанции от 12.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате юридической помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и Специализированное адвокатское бюро «Пыжов и Маханова, партнеры» (в лице управляющего партнера Бюро - адвоката Пыжова А.А., действующего от имени партнеров вместе и от имени каждого из партнеров в отдельности на основании Устава и доверенности б/н от 01.09.2020, выданной партнером - адвокатом Махановой И.В.), заключили Соглашение об оказании юридической помощи № 02/2021фл от 01.10.2021 (далее – Соглашение) и дополнительные соглашения.  

Судом первой инстанции, на основании представленных документов, проведен анализ оказанной юридической помощи ФИО3 (с учетом объема и стоимости):

 

Судебная инстанция/ Всего

Количество часов работы адвоката, с указанием ставки (стоимости часа)

Стоимость юридической помощи

Суд первой инстанции

56 часов (по ставке 5 500 р./час) + 63,5 часа (по ставке 9 000 р./час) = 119, 5 часа

308 000 + 571 500 = 879 500 рублей

Суд апелляционной инстанции

16, 5 часа (по ставке 9 000 р./час)

148 500 рублей

Суд кассационной инстанции

8,0 часов (по ставке 9 000 р./час)

72 000 рублей

ВСЕГО

144, 0 часа

1 100 000 рублей

Фактическое несение арбитражным управляющим ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах, подтверждено материалами дела, в том числе: 

- соглашением об оказании юридической помощи №02/2021фл от 01.10.2021; 

- дополнительными соглашениями №1 от 01.04.2022, №2 от 30.09.2022, №3 от 01.04.2023; 

- платежными поручениями №31 от 29.10.2021 на сумму 38500 руб., №33 от 01.12.2021 на сумму 101750 руб., №34 от 24.12.2021 на сумму 52250 руб.; 

- чеками по операции от 01.20.2022 на сумму 118250 руб., от 01.03.2022 на сумму 96250 руб., от 05.04.2022 на сумму 129250 руб., от 11.05.2022 на сумму 153000 руб., от 10.08.2023 на сумму 500000 руб., от 24.11.2022 на сумму 100000 руб., от 22.03.2023 на сумму 50000 руб., от 31.07.2023 на сумму 50000 руб., от 17.10.2023 на сумму 536300 руб.;

- выпиской по расчетному счету Специализированного адвокатского бюро «Пыжов и Маханова, партнеры» в АО «АЛЬФА_БАНК» от 28.11.2023 о зачислении на счет поступивших от ответчика двенадцати платежей, с указанием в их назначении реквизитов упомянутых выше Соглашения об оказании юридической помощи и соответствующих Расчетов оплаты.

Между тем, конкурсный управляющий ООО «Логистик-Центр» - ФИО5 считает, что арбитражный управляющий ФИО6 является профессиональным участником в сфере банкротства юридических лиц, т.е. имеет опыт и образование, позволяющие отстаивать свои интересы при возникновении споров как с кредиторами, так и с другими участниками сферы банкротства, без привлечения адвоката. 

Конкурсный управляющий указывает, что иск по взысканию убытков в размере 24 302 188,60 руб. с арбитражного управляющего ФИО3 был подан в связи с непроведением процедур взыскания задолженности и пополнения конкурсной массы должника в рамках дела № А07-17317/2018. При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам апелляционного и кассационного пересмотра определение суда первой инстанции от 05.04.2023 оставлено без изменения, арбитражный управляющий ФИО3 является текущим кредитором, а также является лицом, в пользу которого судами были приняты судебные акты, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ. 

ООО «Арланское УСПД» в своих возражениях указывает, что кредитор не был инициатором спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, поскольку в арбитражных судах лишь высказывал позицию по данному спору, идентичную позиции заявителя. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного обособленного спора, приняв во внимание характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, а также реальность оказанной юридической помощи. При этом, судом учтены сложившиеся в регионе ставки стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями, а также обстоятельства спора о взыскании убытков, участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем проделанной им процессуальной работы и подготовленных материалов в каждой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда в части взыскания судебных расходов с конкурного кредитора и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 15 того же постановления Пленума содержатся разъяснения, согласно которым непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц; судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, вне зависимости от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Фактическое несение арбитражным управляющим ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражных судах, подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Определение размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах относится к исключительной компетенции арбитражного суда и осуществляется с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. 

В данном случае, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. 

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция также изложена Конституционным Судом в постановлении № 36-П. 

Судебная коллегия определяя вклад  участия сторон, количества судебных заседаний, представление позиций по существу заявленных требований и возражений, отмечает, что не нашли своего подтверждения доводы арбитражного управляющего ФИО3 об активной позиции конкурсного кредитора, при рассмотрении обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, участие ООО «Арланское УСПД» выражалось в следующих действиях: представлен отзыв на исковое заявление, уточнение на отзыв от 30.11.2022, уточнение на отзыв от 02.02.2023; в суд направлено одно ходатайство об истребовании доказательств в отношении ООО ПСК «Евродом» (20.07.2022).

Иных ходатайств, в том числе об отложении судебных разбирательств заявлено не было. Доказательств того, что процессуальными действиями и письменными доводами конкурсного кредитора арбитражным управляющим понесены судебные расходы, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Арланское УСПД» и отмечает, что указанные расходы не могут быть возложены на конкурсного кредитора (третье лицо), поскольку он не обращался с самостоятельной апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции, в своей письменной позиции кредитор лишь указывал на согласие с заявленными в жалобе конкурсного управляющего доводами, и никаких самостоятельных / иных новых доводов не приводил, на новые обстоятельства не ссылался.

Таким образом, понесенные ФИО3 судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями конкурсного кредитора (третьего лица), в связи с чем, на последнего не могут быть отнесены предъявленные судебные расходы.

Аналогичная ситуация прослеживается, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы, ввиду того, что ООО «Арланское УСПД» не обращалось с самостоятельной кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Представляя суду письменную позицию, кредитор указывал лишь на согласие с заявленными в жалобе доводами, никаких самостоятельных / иных новых доводов не приводил, на новые обстоятельства не ссылался, на основании чего, понесенные ФИО3 судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями конкурсного кредитора (третьего лица).

Судебная коллегия отмечает, что положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

Согласно статье 35 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, а также реализовать иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре. 

При этом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. 

При наличии необходимых оснований, на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13). 

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. 

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. 

Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков, подано конкурсным управляющим должника, именно данное лицо явилось инициатором спора в судах первой и апелляционной инстанции (инициатором спора в кассационной инстанции явился налоговый орган), в связи с чем, у ФИО3 возникла необходимость защищаться от предъявленного ему требования и, соответственно, нести расходы на оплату услуг представителя. 

Действительно, ООО «Арланское УСПД» участвовало в судебных заседаниях по обособленному спору, поддерживая требование конкурсного управляющего и налогового органа, однако данные действия сами по себе возникновению либо увеличению расходов ФИО3, по Соглашению на оказание юридической помощи № 02/2021фл от 01.10.2021, не повлекли. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, из материалов обособленного спора не усматривается, судами не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований возлагать на ООО «Арланское УСПД» обязанность по возмещению судебных расходов, в связи с рассмотрением спора в арбитражных судах, у суда первой инстанции не имелось.

Помимо прочего, судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции выбран нерациональный подход распределения понесенных между проигравшими сторонами расходов, в связи с указанием в мотивировочной части судебного акта о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тогда как фактически, резолютивная часть обжалуемого определения свидетельствует о солидарном возмещении понесенных арбитражным управляющим расходов.

Судебные расходы в сумме 525 000 руб. (за рассмотрение спора в трех инстанциях и заявления о возмещения судебных расходов) подлежат возмещению арбитражному управляющему ФИО3 за счет конкурсной массы должника ООО «Логистик-центр», как с лица, проигравшего спор по обособленному спору (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда от 02.07.2024 в части, с принятием по делу нового судебного акта, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Арланское УСПД», при рассмотрении обособленного спора, и расходами, понесёнными арбитражным управляющим

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2024 по делу № А07-17317/2018 отменить в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арланское управление содержания промысловых дорог» - удовлетворить. 

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

«Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (452680, РБ, 

<

...>) судебные расходы в сумме 525 000 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

                                                                                          А.А. Румянцев