/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1493/2018-АК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А60-44933/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя -  Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Уральского регионального филиала (ИНН 7705492450, ОГРН  037705013114): Самойловских М.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2017;  

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановичскому районам: не явились;

от  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Уральского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года 

по делу № А60-44933/2017,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,  

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Уральского регионального филиала 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской

Федерации по Свердловской области в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановичскому районам, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области 

об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Уральского регионального филиала  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по Заречному, Белоярскому, Асбестовскому, Сухоложскому и Богдановичскому районам (далее  Отделение), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания Отделения об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 28.07.2017 №6239/537.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что представленные Управлением доказательства получены с нарушением Закона № 294-ФЗ и п.п. 28-28.3, 28.6, 44, 88 Административного регламента в результате действий, выходящих за пределы предмета проверки; отмечает, что проверка организации хранения оружия осуществляется не реже 1 раза в полугодие, а обследование комнат хранения оружия осуществляется реже; последнее обследование комнаты хранения оружия проводилось 08.11.2016 и комната признана соответствующей требованиям технической укрепленности, изменений не производилось; решение суда считает не мотивированным; в предписании нет информации о том, что оно выдано юридическому лицу (ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации); отсутствует график проведения проверок в нарушение п. 77 Административного регламента; не представлена информация о порядке обжалования предписания; способ устранения недостатков не связан с выявленными нарушениями; нарушение требований технической укрепленности отсутствует, что подтверждено фотографиями.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; просит приобщить к материалам дела приложенную к жалобе сравнительную таблицу различий в проведении административных процедур и представленные в судебное заседание письменные пояснения. 

Отделение с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя  о приобщении к материалам дела письменных объяснений, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела сравнительную таблицу различий в проведении административных процедур в качестве письменных объяснений стороны и письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 в отношении заявителя была проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в комнате хранения оружия и патронов команды № 5 Рефтинскоой ГРЭС. 

По результатам проверки выявлены нарушения п.п. 169.3., 169.7. Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" (далее - Инструкция).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 26.07.2017.

По результатам проверки 28.07.2017 вынесено предписание № 6239/537, согласно которому заявителю предписано в срок до 26.08.2017 устранить нарушения, выразившиеся том, что входная дверь не усилена по периметру стальным профилем (ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, а именно смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна), что является нарушением п. 169.3 Инструкции; рамка окна в стене изготовлена из листа железа, а не из стального профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм, размер которой не должен превышать 300 х 200 мм. в нарушение п. 169.7 Инструкции.

Заявитель, полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).

Таким образом, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные Законом об оружии, и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 21.07.1998 N 814, положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент).

В соответствии с п.п. 5.6, 5.7 Административного регламента должностные лица подразделений МВД России и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, имеют право проводить проверки деятельности юридического лица, занимающегося хранением или (и) торговлей оружием и основными частями огнестрельного оружия, хранением или (и) реализацией патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов; при выявлении нарушений правил оборота оружия давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

Административный регламент в области контроля оборота оружия предусматривает, в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Правовыми основаниями для проведения проверки, регулируемой подпунктом 24.2 Административного регламента в области контроля оборота оружия, являются положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") и Закона об оружии.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно Закону об оружии осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (статья 28).

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента в области контроля оборота оружия предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т.е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

При проверке условий хранения оружия и патронов, имеющихся у юридических лиц должностными лицами, проверяется ряд вопросов, установленных пунктом 83, 83.1 Административного регламента и по результатам проведения проверки составляется акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, копия которого вручается руководителю юридического лица или лицензиату под расписку (п. 88 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо осуществило в отношении заявителя предусмотренную пунктом 28.6 Административного регламента в области контроля оборота оружия отдельную административную процедуру проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежат. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 308-КГ15-9008. 

Все приведенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях доводы о допущенных при проведении проверки грубых нарушениях Закона № 294-ФЗ проверены апелляционным судом и отклонены по указанному выше мотиву.

Основанием для начала административной процедуры является наступление установленного в пункте 24 Административного регламента срока проведения проверки (абз. 1 п. 76 Административного регламента).

График проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц размещается на официальных сайтах территориальных органов МВД России и информационных стендах в помещениях подразделений лицензионно-разрешительной работы (п. 77 Административного регламента). 

В соответствии с п. 24.2  Административного регламента срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен  не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования. Срок осмотра оружия и сверки его с учетными данными исчисляется из расчета не более 15 минут на 1 единицу оружия.

В рассматриваемом случае проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов проведена в соответствии графиком проверок наличия, организации хранения, учета технического состояния оружия и патронов, утвержденного заместителем начальника Управления Росгвардии по Свердловской области 01.07.2017, что соответствует положениям п.п. 76, 77 Административного регламента в области контроля оборота оружия. Вопреки доводу жалобы график проверок наличия, организации хранения, учета технического состояния оружия и патронов  Командой № 5 ФГУП "Ведомственная охрана" Рефтинская ГРЭС (п. 106) представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 125-138, 133).

Проверив довод жалобы о нарушении срока проведения проверки,  суд апелляционной инстанции нарушений не установил. 

Как указано выше и заявителем не оспаривается, в отношении него 26.07.2017 была проведена административная процедура в виде проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, срок проведения которой установлен не реже 1 раза в полугодие.

Доказательств проведения  данной административной процедуры  в период с 26.01.2017 по 26.07.2017 материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, анализ п. 24.2 Административного регламента позволяет сделать вывод о том, что указанное в нем положение относительно срока не устанавливает запрета на проведение такой административной процедуры чаще, чем 1 раз в полугодие.

Учитывая, что в отношении заявителя была проведена административная процедура в виде проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, которая включает в себя проверку соблюдения условий обеспечения сохранности оружия и патронов, то оснований полагать, что, проверив организацию хранения оружия в комнате хранения, заинтересованное лицо вышло за пределы предмета административной процедуры не имеется.

По указанному мотиву судом отклонены доводы жалобы, основанные в том числе на сравнительной таблице различий в проведении административных процедур.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки, влекущих вывод о недействительности ее результатов, апелляционным судом не установлено.

Относительно содержания предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выявленные в ходе проверки нарушения п. 169.3., п. 169.7. Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 №288"О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. №814"  (далее - Инструкция), выразившиеся в том, что  входная дверь не усилена по периметру стальным профилем (ребра жесткости входной двери не отвечают понятию периметра, а именно смонтированы с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна); рамка окна в стене изготовлена из листа железа, а не из стального профиля  с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм, размер которой не должен превышать 300 х 200 мм. 

Согласно п. 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются:

- сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

- решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 x 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

- стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Согласно пункту 169.7 Инструкции для приема и выдачи оружия в стене комнаты либо во входной двери допускается оборудование окна с внутренней металлической дверцей толщиной не менее 3 мм, запираемой изнутри на замок. Рамка окна в стене изготавливается из стального профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм, размер которой не должен превышать 300 х 200 мм.

Наличие в деятельности заявителя нарушений, отраженных в акте проверки от 26.07.2017, подтверждается представленными в материалы дела рапортом от 28.07.2017 (т. 1 л.д. 114), фотоматериалами (т. 1 л.д. 121- 124) и другими материалами проверки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя фактов вмененных ему нарушений п.п.  169.3., 169.7. Инструкции, которые, вопреки доводам заявителя, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом факт того, что последнее обследование комнаты хранения оружия проводилось 08.11.2016 и комната признана соответствующей требованиям технической укрепленности, изменений не производилось, установленных в ходе проверки 26.07.2017 обстоятельств и выводов суда не опровергает. 

Проверив содержание предписания, подробно проанализировав требования вышеприведенных нормативных актов, нарушения положений которых вменяется заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности. 

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, опровергающих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы об отсутствии в предписании информации о том, что оно выдано юридическому лицу, апелляционным судом проверен и отклонен, как противоречащий содержанию предписания, которое выдано начальнику команды № 5 Рефтинской ГРЭС.

Также суд не принимает ссылку заявителя на отсутствие в предписании информация о порядке его обжалования, поскольку данное обстоятельство незаконность предписания не подтверждает; прав заявителя, который воспользовался судебной защитой, не нарушает.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности нарушений и о незаконности оспариваемого предписания выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что при выявленных нарушениях организации хранения оружия и патронов в деятельности заявителя заинтересованное лицо в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации правомерно выдал заявителю предписание о прекращении нарушений правил оборота оружия.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Необходимо отметить, что исполнимость оспариваемого предписания подтверждена представленным заинтересованным лицом в дело актом проверки от 09.02.2018, согласно которому нарушения, указанные в оспариваемом предписании, заявителем устранены. 

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 декабря 2017 года по делу № А60-44933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Е.М. Трефилова