АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196008/25-65-2013

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва,  

муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН  

7708737500) 

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (153000, Ивановская область, г.о. Иваново, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 

<

***>)  

акционерное общество "ТГК" (101000, 

<

...>, пом I комн 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 643 044 руб. 44 коп.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Стальной путь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" денежных средств в размере 643 044 руб. 44 коп.  

Определением суда от 31 июля 2025г. исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.  

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Истец представил возражения на отзыв.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Истец представил возражения на отзыв. 

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2025 поступило заявление АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, Акционерное общество "ОМК Стальной путь" (исполнитель) и № 6000-ДГ-1072/20 от 25.06.2021 с ООО «Атлант» и договору № 6000-ДГ-857/20 от 01.12.2020 с АО «ТГК», на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, выполненный ремонт вагонов, был оплачен со стороны АО "ОМК Стальной путь", что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и другими документами, приложенными к исковому заявлению.  

Под сервисным обслуживанием согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров понимается поддержание грузовых вагонов в исправном техническом состоянии, пригодном для технической эксплуатации.  

В структурных подразделениях АО "Вагонная ремонтная компания - 1" были проведены плановые ремонты перечисленных в исковом заявлении грузовых вагонов.  

В процессе эксплуатации указанных грузовых вагонов, работниками ОАО «РЖД» в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие технологический характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов).  

В результате выявления сотрудниками ОАО «РЖД» технологических неисправностей, истец вынужден был провести текущий отцепочный ремонт вышеназванных вагонов, находящихся на сервисном обслуживании, для устранения неисправностей и приведения вагонов в технически исправное состояние.  

Согласно положениям Регламента, составленные по результатам расследования рекламационные акты формы ВУ-41М с приложенными к нему материалами расследования, подтверждают факт наступления гарантийного случая, включая наличие неисправностей (дефектов), вину предприятия, некачественно выполнившего ремонт вагона (детали).  

Устранение выявленных неисправностей было произведено в текущем отцепочном ремонте (в объеме ТР-2) силами структурных подразделениях ОАО «РЖД», согласно договору № ТОР-ЦДИЦВ/153 от 28.06.2021 г., на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенному между АО "ОМК Стальной путь" (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик). Грузовые вагоны 57656753, 54668033, 55695118, 54765052, 58666074, 61713459, 54665203, 55730048, 57560054, 59974543, 59711531, 57783029, 56301534, 54777511, 60087418, 53280012, 53265815, 54659404, 54776273, 54776240 являются собственностью АО «ТГК», ООО «Атлант».  

Проведенные работы подтверждаются актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей,  

счетами-фактурами, платежными поручениями, уведомлениями по форме ВУ-36, справками 2612 ИВЦ ЖА.  

В результате выполненного внепланового текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, АО "ОМК Стальной путь" вынуждено было понести убытки в размере 511 464,88 руб., без НДС, вызванные устранением последствий некачественного ремонта вагонов, произведенного ответчиком.  

В адрес АО "Вагонная ремонтная компания - 1" направлена претензия. В рассматриваемом случае ответчиком не произведено возмещение расходов, что свидетельствует о наличии оснований для ее взыскания.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 № 305- ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.  

Акт- рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.  

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В актах-рекламациях по форме ВУ-41М ответственность отнесена на ответчика.  

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт технологических неисправностей вагонов, находящихся на гарантии у структурных подразделений АО "Вагонная ремонтная компания - 1" и вину АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в выявленных сотрудниками ОАО «РЖД» неисправностях, а также документально обоснован размер убытков.  

Сумма убытков истцом определена согласно стоимости текущего отцепочного ремонта вагона, который требовался для устранения неисправностей.  

В обоснование своих возражений ответчик указывает на пропуск специального срока, который составляет 1 год с момента составления акта рекламации.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное 6 обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Между тем, согласно позиции Высших судов Российской Федерации, в частности выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014, согласно которому необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Как усматривается из материалов дела, между АО "Вагонная ремонтная компания - 1" и АО "ОМК Стальной путь" отсутствуют сделки и какие-либо договорные отношения, регулирующие возмещение убытков.  

АО "ОМК Стальной путь" понесло убытки в виду исполнения своих обязательств по договору сервисного обслуживания с АО «ТГК», ООО «Атлант».  

Между тем, возникла ситуация, при которой права АО «ТГК», ООО «Атлант» восстановлены, поскольку все его расходы по восстановительному ремонту взяло на себя АО "ОМК Стальной путь", но и ответчик не обязан возмещать истцу денежные средства в рамках гарантийных обязательств по ремонту, поскольку, гарантийные обязательства возникли из договора с АО «ТГК», ООО «Атлант».  

Исходя из этого, АО "Вагонная ремонтная компания - 1", по своей сути, незаконно сберегло за счет АО "ОМК Стальной путь" денежные средства в размере стоимости текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, что полностью соответствует предмету неосновательного обогащения.  

Таким образом, право требования АО "ОМК Стальной путь" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" возникло не из отношений договора подряда, а из отношений по возврату неосновательного обогащения.  

Исходя из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53- 21901/2017 следует, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Соответственно, срок исковой давности на момент предъявления иска не истек. На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).  

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, ответчик должен возместить истцу в качестве процентов за незаконное пользование денежными средствами сумму в размере 131 579,56 руб.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).  

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Таким образом, факт и размер требований истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника документально подтверждены.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.  

Учитывая доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.  

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу АО "ОМК Стальной путь" долг в сумме 643 044 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 579 руб. 56 коп., начисление которых с 26.07.2025 производить на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, а также  

расходы по госпошлине в сумме 37 152 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев