﻿153/2020-16241(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2658/2020

21 июля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А.  судей Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации  города Благовещенска  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020  

по делу № А04-746/2018 

по заявлению конкурсного управляющего государственным унитарным  предприятием Амурской области «Агро» Брянцевой Татьяны Анатольевны  

к администрации города Благовещенска (ИНН: 2801032015, ОГРН:  1022800520588, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 133)  

о понуждении к принятию нереализованного имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного  унитарного предприятия Амурской области «Агро» (ИНН: 2801062041,  ОГРН: 1022800510545; адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,  ул. Первомайская, 39)  

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2018 на  основании заявления Селина Александра Михайловича - ликвидатора  

государственного унитарного предприятия Амурской области «Агро»  

(далее – предприятие, должник) в отношении предприятия в связи с  невозможностью удовлетворения им требований кредиторов возбуждено  производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре.  

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Татьяна  Анатольевна (далее – конкурсный управляющий).  

09.01.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  предприятия его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), о понуждении администрации г. Благовещенска 

(далее – администрация) принять нереализованное имущество, а именно: 

 помещение (назначение: нежилое; общая площадь 802,7 кв. м; 

этаж 3; номера на поэтажном плане 11-79; расположенное по адресу:  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 39; инвентарный  

 № 10:401:001:006161440:0001:25003; условный № 28-28-01/048/2010-076);  

 канализационные сети (назначение: канализация; протяженность:  130 м; инв. № 10:401:001:006161440:7001:00000; расположенные по адресу:  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 39; кадастровый  номер: 28:01:010103:0017:10:401:001:006161440:7001:00000) (далее – спорное  имущество).  

Определением суда первой инстанции от 03.02.2020 к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена  Прокуратура Амурской области.  

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на  

администрацию возложена обязанность принять нереализованное на торгах  спорное имущество должника.  

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2020  и постановление апелляционного суда от 19.05.2020 отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного  конкурсным управляющим требования.  

Ссылаясь на положения статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статью 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), в обоснование своей позиции  заявитель указывает на невозможность принятия спорного имущества  органом местного самоуправления, ввиду того, что оно является  собственностью субъекта Российской Федерации – Амурской области и  используется для размещения областных учреждений. Считает, что принятие  спорного имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии,  повлечет возникновение затрат на их содержание, которые в силу статей 86,  306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации будут являться нецелевым  использованием денежных средств.  

Конкурсный управляющий в отзыве выразил несогласие с доводами  жалобы, отмечая наличие у спорного имущества статуса социально значимых  объектов, а также акцентируя внимание на том, что на основании  постановления администрации от 17.03.2020 № 871 спорное имущество  принято в муниципальную собственность и 20.03.2020 передано комитету по  управлению имуществом муниципального образования. Конкурсный  управляющий в отзыве ходатайствовал о рассмотрении кассационной  жалобы в свое отсутствие.  

Прокуратура Амурской области в представленных в суд округа  письменных возражениях просит оставить обжалуемые судебные акты без  

изменения, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в  материалы обособленного спора доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем в  соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва  и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами обособленного спора, конкурсным  управляющим принимались меры к реализации спорного имущества  должника посредством проведения первых, повторных торгов, а также  торгов посредством публичного предложения в электронной форме, с  использованием открытой формы представления предложений о цене по  продаже имущества должника, однако ввиду отсутствия заявок все торги  признаны несостоявшимися.  

Решением собрания кредиторов от 29.10.2019 утверждено предложение   № 1 о погашении требований кредиторов в качестве предоставления  отступного.  

Конкурсные кредиторы предприятия, в адрес которых на основании  статьи 142.1 Закона о банкротстве направлялось предложение, согласие на  принятие нереализованного на торгах спорного имущества не выразили  (письмо Министерства сельского хозяйства Амурской области от 30.10.2019  

 № 06/4592, письмо Министерства финансов Амурской области от 01.11.2019  

 № 13-06/5218, письмо Министерства имущественных отношений Амурской  области от 13.11.2019 № 14-26/6952).  

В связи с этим письмом от 21.11.2019 конкурсный управляющий  уведомил администрацию о необходимости принять решение о приеме- передаче спорного имущества в муниципальную собственность в порядке  статьи 148 Закона о банкротстве.  

Отказ принять спорное имущество должника, выраженный в письме  администрации от 13.12.2019 № 03-29/12534, явился основанием для  обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного  спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим были  приняты необходимые меры по передаче нереализованного спорного  имущества органу местного самоуправления, на территории которого  находится это имущество, однако в добровольном порядке помещение и  канализационные сети им не были приняты. Вследствие этого признали  заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Выводы судов соответствуют положениям действующего  законодательства, а именно статье 50 Закона № 131-ФЗ и статье 148 Закона о  банкротстве, которыми руководствовались судебные инстанции.  

Возражения администрации относительно отсутствия у нее  обязанности для принятия помещения и канализационных сетей аналогичны  доводам, являвшимся предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанций и мотивированно отклоненным по результатам их  надлежащей правовой оценки.  

Основным критерием отнесения имущества к собственности  муниципального образования является его назначение – для решения  установленных настоящим Законом № 131-ФЗ вопросов местного значения  (подпункт 1 пункта 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ).  

Неудовлетворительное состояние такого имущества само по себе не  порождает возникновение права у органа местного самоуправления  отказаться от принятия такого имущества.  

В свою очередь указывая на невозможность использования спорного  имущества в соответствии с его целевым назначением, администрация не  исполнила свою процессуальную обязанность по доказыванию  обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 8, 65 АПК РФ).  

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку  сформулированных выводов, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ) и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального права.  

Также иное толкование положений законодательства не означает  допущенной при рассмотрении данного обособленного спора судебной  ошибки.  

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение  для разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности  обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы арбитражных судов,  кассационная жалоба не содержит.  

Нормы материального права арбитражными судами применены  правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов  в любом случае, не выявлено.  

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что в настоящее  время спорное имущество на основании постановления администрации от  17.03.2020 № 871 принято в муниципальную собственность и передано  комитету по управлению имуществом муниципального образования, суд  кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по  делу № А04-746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева