Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28355/23-94-237

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРДАД" (9111675, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, РУДНЁВКА УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. XVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (9107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ГБОУ «Школа № 1501»

об оспаривании Решения УФАС по г. Москве  по делу № 077/10/104-19294/2022 от 22.12.2022 г.,

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 22.07.2022 г., ФИО3 доверенность от 07.01.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 26.12.2022 г.

от третьего лица: ФИО5 доверенность от 22.11.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРДАД" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ об оспаривании Решения УФАС по г. Москве  по делу № 077/10/104-19294/2022 от 22.12.2022 г..

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо высказало позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИРДАД» (далее - "Исполнитель") и Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1501» (далее - «Заказчик») заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 107А/2022 от 02.09.2022 гг. по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2022-2023гг. (ГБОУ Школа №1540, ГБОУ Школа № 1501) (далее - "Объект").

По причине неисполнения заказчиком своих обязанностей, в письме № 04-107А/22 от 23.11.2022 Исполнитель приостановил оказания услуг (согласно п. 5.4.5 Контракта) и попросил Заказчика рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг на данном Объекте согласно п. 5.2.3 Контракта.

Решением антимонопольной службы по делу № 077/10/104-19294/2022 от 22.12.2022гг. ООО «МИРДАД» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из материалов дела,  в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ «Школа № 1501» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «МИРДАД» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2022-2023гг. (ГБОУ Школа №1540, ГБОУ Школа № 1501) (реестровый №0873500000822003169).

02.09.2022 между Заказчиком и ООО «МИРДАД» заключен государственный контракт (реестровый №0873500000822003169) на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2022-2023гг. (ГБОУ Школа №1540, ГБОУ Школа № 1501) (далее -Контракт).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 30.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «МИРДАД» существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 30.11.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01.11.2022 г. по 31.03.2023 г.

На заседании Комиссии Управления представители Исполнителя пояснил, что до начала производства работ, Исполнитель направил в адрес Заказчика письма № 01-107А/22 от 20.09.2022 и № 02-107А/22 от 02.11.2022 гг. с просьбой передать Исполнителю акт приема-передачи объекта на исполнение, предоставить Исполнителю беспрепятственный доступ к объекту, а также информацию, необходимую для надлежащего оказания услуг. Для исполнения п.3.2 Технического задания к письму № 01-107А/22 от 20.09.2022 прилагался весь перечень необходимых документов для передачи объекта на исполнения (журнал и наряд-допуск на производство работ повышенной опасности предоставляется за день до очистки крыш от снега, наледи и сосулек, до исполнения каждой заявки Заказчика, но после его выставления), что на начальном этапе является достаточным по количеству и качеству.

Также «02» ноября 2022 года, до начала производства Работ, для исполнения п.3.1 технического задания (далее - ТЗ) Исполнитель просил оформить акт осмотра на предмет целостности совместно с представителем Заказчика:

кровли;

водосточных труб;

воронок;

оборудования (объектов), установленного на крыше;

оборудования (объектов), установленного на фасаде;

входов в здания;

электрических, телефонных проводов;

ограждений;

выступающих элементов фасада;

произрастающих рядом деревьев.

Не имея доступа на объект заказчика и не оформив соответствующие акты, Исполнитель не мог исполнить заявки на очистку крыш от снега, наледи и сосулек.

Передача каждого объекта согласно адресному перечню по Акту приема-передачи является нормой взаимодействия между Исполнителем и Заказчиком, даже в случае отсутствия оных в контракте и ТЗ, что дает возможность зафиксировать факт передачи объекта в его текущем состоянии. На данный момент акты Исполнителю не переданы (Акты приема-передачи объекта и акт осмотра), что повторно запрашивалось в письме № 03-107А/22 от 21.11.2022, что затрудняет исполнения п.5 ТЗ Требования к безопасности оказания услуг и выполнения мероприятий с учетом требований нормативных технических и нормативных правовых актов, указанных в п. 7 настоящего ТЗ.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 02 ноября 2022г. Заказчик направил письмо по электронной почте с предложением прибыть представителю ООО «МИРДАД» для совместного осмотра и составления Актов. Исполнитель для составления Актов не прибыл. Письмом от 15.11.22 Заказчик просил повторно прибыть Исполнителя в период с 15 по 18 ноября 2022 для составления Акта совместного осмотра крыш. Исполнитель письмо проигнорировал. 18.11.2022 на 17-00 Комиссия Заказчика составила и подписала вышеуказанные Акт) без представителя Исполнителя и направила их по электронной почте в адрес Исполнителя. 18 ноября 2022г. в 11ч. 27 мин Заказчиком была подана заявка на скол сосулек с крыш зданий по адресам: Тихвинская ул., д. 39, стр.2 и 3-й Самотечный пер., д. 14, стр.1., стр.4. Заявка направлена Исполнителю по электронной почте, указанной в контракте в статье 16 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон».

Согласно пункта 2.4.2 Технического задания снежные свесы, наледь и сосульки, представляющие угрозу жизни, здоровью или имуществу Заказчика и/или третьих лиц должны быть ликвидированы Исполнителем незамедлительно в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки Заказчика.

На 16 часов 00 мин 18 ноября 2022г. Исполнитель по вышеперечисленным адресам не появился и к оказанию услуг не приступил. Исполнителю был направлен Претензионный акт №1 от 18.11.2022г. с требованием устранить выявленные недостатки в разумные сроки (к 12 часам 00 мин. 19 ноября 2022г.) На 14-00 ч. 19 ноября Исполнитель на адресах не появился и к оказанию услуг не приступил. 17 факту не устранения требований Претензионного акта №1 от 18.11.22 составлен соответствующий Акт.

20 ноября 2022г. в 10ч. 03 мин Заказчиком была подана заявка на оказание услуг по очистке снега с крыш и скол сосулек с крыш зданий по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

На 09 часов 00 мин 21 ноября 2022г. Исполнитель по вышеперечисленным адресам не появился и к оказанию услуг не приступил. Исполнителю был направлен Претензионный акт №2 от 21.11.2022г. с требованием устранить выявленные недостатки в разумные сроки (к 13 часам-00 мин. 21 ноября 2022г.)

На 18-00 ч. 21 ноября Исполнитель на адресах не появился и к оказанию услуг не приступил. По факту не устранения требований Претензионного акта №2 от 21.11.22 составлен соответствующий Акт. Также, факт неисполнения заявки и требований претензионного акта был зафиксирован городскими камерами по адресу 

<

...>.

Претензии №107А/2022- 1пр от 21.11.2022 и №107А/2022-2пр от 22.11.2022 были 21 и 22 ноября 2022г. направлены посредством электронной почты в адрес Исполнителя.

В ответ на направленные претензии Исполнитель проинформировал Заказчика, что Исполнитель не имеет возможности исполнить Заявки Заказчика, так как не имеет доступ на объект и не оформлены Акты приема передачи объекта и Акты осмотра крыш, что нарушает требования безопасности оказываемых услуг.

Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу, что к оказанию услуг Исполнитель не приступил, при этом как усматривается из материалов дела, на приглашения Заказчика прибыть на объект представитель Исполнителя для подписания актов в период с 15.11.2022 по 18.11.2022 не приехал. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прибытии Исполнителя на объект Заказчика для осмотра крыш.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «МИРДАД» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «МИРДАД» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о допущенной ООО «МИРДАД» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО «МИРДАД» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 Ф05-20616/2017, принимая решение об участии в закупах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          А.О. Харламов