Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1753/2021

25 февраля 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию "ТеплоВодСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Базарная, д. 9, пом. 6, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай), Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, 78, с. Онгудай) 

о взыскании 26032 руб. 29 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность, копия диплома в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от ответчиков – не явились, уведомлены,

установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоВодСервис» (далее – МУП «ТеплоВодСервис») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.10.2019 № 04100681023222 за период с июля 2021 года по август 2021 года - 49000 руб. и суммы пени, начисленной за период с 19.08.2021 по 14.10.2021 – 1000 руб., пени за каждый день просрочки начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в порядке и размерах предусмотренном абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В обоснование иска указано, что 08.10.2019 между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «ТеплоВодСервис» заключен договор энергоснабжения № 04100681023222, в соответствии с которым истец (продавец) осуществляет продажу электрической энергии ответчику (потребитель). Точки поставки электроэнергии определены сторонами в Приложении № 1 к договору. Также истец указывает, что настоящий договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение № 8 от 08.10.2019 для нужд Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район". Наличие у МУП «ТеплоВодСервис» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с июля 2021 года по август 2021 года, послужило основанием для обращения истца в суд. 

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства определением суда от 21.10.2021.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с ходатайством истца об увеличении размера исковых требований до 1 019 306 руб. 78 коп., в результате чего цена иска превысила установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел, суд, руководствуясь положениями статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 30.11.2021. 

Вместе с ходатайством об уточнении исковых требований, поступило ходатайство от истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Администрацию района (аймака) МО «Онгудайский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, 78, с. Онгудай) (далее - Администрация Онгудайского района).

20.01.2022 в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований (вход. № А02-1753/2021 от 20.01.2022) в части основной суммы задолженности по договору энергоснабжения от 08.10.2019 № 04100681023222 за период с июля 2021 года по август 2021 года.

В предварительное судебное заседание 24.01.2022 представитель ответчика не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. Руководствуясь статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика. 

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление в суд не направил.

В предварительном судебном заседании представитель истца (суд обеспечил участие по веб-конференц-связи) поддержал ходатайство от 20.01.2022 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и пени, начисленной с 15.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства и просил взыскать с ответчика пеню в размере 26032 руб. 29 коп. за период с 19.08.2021 по 02.12.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению окончательные исковые требования о взыскании 26032 руб. 29 коп. в уплату законной пени за просрочку расчетов по основному долгу. 

С учетом погашения ответчиком основного долга истец отозвал свое ходатайство от 16.11.2021 об увеличении размера исковых требований.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» к участию в деле вторым ответчиком. 

Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: привлечь к участию в деле вторым ответчиком Администрацию района (аймака) МО «Онгудайский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, 78, с. Онгудай). 

В судебном заседании по первой инстанции 24.02.2022 представители ответчиков не явились, надлежащим образом были уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчиков. 

В судебном заседании по первой инстанции представитель истца (суд обеспечил участие по веб-конференц-связи) поддерживал исковые требования.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителя истца об их полноте и достаточности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует.

08.10.2019 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «ТеплоВодСервис» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 04100681023222, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику в точки поставки согласно Приложению № 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, потребленной с июля 2021 года по август 2021 года, явились  основанием для обращения истца в суд с предварительным направлением в адрес потребителя претензии об оплате долга от 22.09.2021 № б/н (вручена МУП «ТеплоВодСервис» 23.09.2021 входящий номер 367). 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Суд считает, что между сторонами сложились обязательственные  правоотношения, регулируемые § 6 главы 30  ГК РФ.      

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за   фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета   энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.2 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что расчетный период – календарный месяц, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для  взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно расчету истца размер пени, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в июле-августе 2021 года, за период просрочки с 19.08.2021 по 02.12.2021, составляет 26032 руб. 29 коп.  

Суд проверил расчет пени и установил, что арифметически расчет является верным и соответствует требованиям закона.  

Принимая во внимание обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на солидарном взыскании 26032 руб. 29 коп. пени с ответчиков по делу, указывая, что договор энергоснабжения № 04100681023222 заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд Администрации района (аймака) муниципального образования "Онгудайский район". 

В пункте 2 статьи 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ). 

Применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор заключен во исполнение контракта в целях обеспечения нужд Администрации Онгудайского района, а также потребления предприятием электрической энергии и нарушения обязательства по ее оплате. 

Администрация Онгудайского района согласно пункту 3.5 контракта приняла на себя солидарные обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения МУП «ТеплоВодСервис» обязательств перед поставщиком по оплате электрической энергии. 

Таким образом, суд признает в рассматриваемом споре солидарную ответственность между ответчиками, отвечающими перед истцом за несвоевременную оплату МУП «ТеплоВодСервис» электрической энергии, потребленной им в заявленный период. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков - МУП «ТеплоВодСервис», Администрации Онгудайского района.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодСервис» и Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» 26032 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору, начисленной за период с 19.08.2021 по 02.12.2021, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

                              Ф.Ю. Якшимаева