﻿﻿211/2019-57382(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55593/2019

Дело № А65-14120/2019

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при участии представителей: истца – Донцовой А.В. (доверенность от 29.12.2018 № 119-14/430), 

ответчиков – Ерпылевой С.Ю. (доверенности от 22.04.2019 № 332/135,  от 24.04.2019 № 17/ТО/21-188),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной службы исполнения наказаний России  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019  

по делу № А65-14120/2019 

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт»  (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к Федеральному казенному  

учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»  (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290), Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479,  ИНН 7706562710) о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»  (далее - ФКУ «ИК № 5»), и Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) (при  недостаточности средств у основного должника) о взыскании  3 050 462 руб. 42 коп. долга за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 и  49 276 руб. 70 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены: с  ФКУ «ИК № 5», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  ФСИН России взыскано 3 050 462 руб. 42 коп. долга и 49 276 руб. 70 коп.  пени, а также 38 487 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое  решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.  

Заявитель жалобы полагает недопустимым взыскание с ФСИН России,  которое не является субъектом спорных правоотношений и не допускало  просрочки исполнения обязательств. Также ссылается на отсутствие  возможности разрешения требований к соответчику при том, что истцом не  доказан факт недостаточности денежных средств у ФКУ «ИК № 5» для  исполнения принятых на него обязательств.  

Кроме того указывает, что оснований для оплаты основным ответчиком  бюджетных средств истцу, помимо сумм, определенных контрактом, не  имелось. Доказательств намеренного уклонения ответчика от исполнения  контракта не представлено. В связи с чем считает, что сумма пени начислена  неправомерно.  

Отмечает, что размер пени явно несоразмерен последствиями нарушения  обязательств по контракту, чему суды правовой оценки не дали.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Татэнергосбыт» просило  оставить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчиков поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представитель истца возражала против ее удовлетворения.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между  АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК № 5»  

(потребитель) заключен договор от 14.02.2017 № 2800Э энергоснабжения, в  пунктах 1.2., 3.1.1., 3.2.1 которого определено, что гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через третьих привлеченных лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии  (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую  надбавку гарантирующего поставщика.  

Пунктом 6.5 договора стороны установили порядок оплаты стоимости  электроэнергии (мощности):  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до десятого числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

 - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии с пунктом 8.3.2.1 договора за каждый день просрочки  потребителем исполнения обязательства, предусмотренного настоящим  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства, начисляется пени в размере  1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от  неуплаченной в срок суммы.  

АО «Татэнергосбыт» указано, что во исполнение условий договора в  период с 01.03.2019 по 31.03.2019 им осуществлена поставка абоненту  электрической энергии на общую сумму 3 050 462 руб. 42 коп., в  подтверждение чего представлена подписанная сторонами без разногласий  ведомость электропотребления за указанный период.  

Неисполнение абонентом обязательств по оплате поставленной  электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском о взыскании задолженности с пени, начисленными в  соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  установив, что факт поставки истцом в спорный период электрической  энергии подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается,  доказательства погашения задолженности не представлены, пришли к  верному выводу о наличии оснований для взыскания долга, а также  начисленных на данную сумму в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ,  пунктом 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ пени, при отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о снижении ее размера в порядке  статьи 333 ГК РФ, с учетом правоприменительных положений, приведенных  в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», и правовых позиций, выраженных в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.  

Разрешая ходатайство о снижении размера пени, суды оценили период  просрочки и соотношение величины начисленной неустойки с размером  задолженности, учли необходимость соблюдения баланса интересов сторон.  Оснований для переоценки выводов судов об отсутствии явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств у суда  округа не имеется.  

Доводы жалобы о недопустимости взыскания с указанием на то, что  между сторонами заключен государственный контракт, который имел свои  бюджетные лимиты, ограниченные определенной суммой, что не допускает  оплату в больших размерах, чем это предусмотрено его условиями, не  являются состоятельными. Обязанному лицу было известно о сроках оплаты  и последствиях своего бездействия по соблюдению условий договора.  Поскольку ответственность за просрочку исполнения спорных обязательств  предусмотрена законом, то начисление пени условиям договора не  противоречит и не может быть признано выходящим за пределы  обязательств абонента.  

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что  собственником имущества основного должника - Учреждения является  Российская Федерация, а ФСИН России выступает в качестве главного  распорядителя средств бюджета (в силу подпункта 6 пункта 7 Положения о  Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), суды, правильно  применив статьи 120, 123.21, 123.22, 125, 399 ГК РФ, статью 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  

муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»,  правомерно признали возможным к предъявлению и произвели взыскание  спорных сумм с Учреждения (основного должника), а при недостаточности у  него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с  ФСИН России.  

Поскольку обязанность учредителя нести субсидиарную  ответственность по обязательствам Учреждения основана на императивных  нормах гражданского законодательства, регулирующих правоотношения  сторон, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к  участию в деле соответчика и взыскания с него в субсидиарном порядке  сумм долга и пени является несостоятельным. При этом отсутствие договора,  заключенного собственником имущества и ФСИН России с истцом, а также –  недопущение именно ими нарушений обязательств, в данном случае не  может являться основанием для отказа в иске.  

Довод жалобы о непредставлении доказательств недостаточности  денежных средств у ФКУ «ИК № 5» для исполнения принятых на него  обязательств не может быть признан основанием для отмены либо изменения  решения и постановления, поскольку названные фактические обстоятельства  дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, возражениям  заявителя дана надлежащая правовая оценка.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что  судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2019 по делу № А65-14120/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева