АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2554/2024

06 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 236

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»

на определение от 31.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу №  А73-3836/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423255, Республика Татарстан, 

<

...>                   зд. 23А, стр. 7) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) 

о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 2/2 от 05.04.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; 

о признании необоснованным требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 2/2 от 05.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту; 

о признании необоснованной выплату, совершенной 09.08.2021 ПАО «Сбербанк» в рамках банковской гарантии № 42/8610/0300/0043 от 23.10.2019 г. в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток»                № ТДВ/07-18/12869 от 21.07.2021 

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078,  

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 2/2 от 05.04.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»; признании необоснованным требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 2/2 от 05.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту; признании необоснованной выплаты, совершенной 09.08.2021 ПАО «Сбербанк» в рамках банковской гарантии                № 42/8610/0300/0043 от 23.10.2019 в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-18/12869 от 21.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»). 

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Спецстройсервис», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что состав лиц, между которыми возник и разрешен спор по настоящему делу и по делу № А73-3460/2022, различен. Участие ООО «Спецстройсервис» в деле № А73-3460/2022 в качестве третьего лица, не свидетельствует о тождестве сторон спора и не является основанием для прекращения производства по требованию указанного лица. Обращает внимание на не тождественность предметов спора, поскольку предметы исков различаются по правовой природе и способу защиты, несмотря на идентичность обстоятельств их возникновения. Основания исков также имеют различную правовую природу, несмотря на идентичность факта их возникновения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть-Дальний Восток» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по ранее рассмотренному спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт от 26.12.2016 № 5377-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программ развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», НПС-2 (2 этап)». 

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 2/2 от 05.04.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис», признании необоснованным требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 2/2 от 05.04.2021, а именно в приложении № 1 к акту, признании необоснованной выплаты, совершенной 09.08.2021 ПАО «Сбербанк» в рамках банковской гарантии № 42/8610/0300/0043 от 23.10.2019 в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-18/12869 от 21.07.2021. 

По результатам выполнения контракта объект принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

ПАО «Сбербанк» (Гарант), по поручению подрядчика (Принципал), выдало в пользу заказчика (Бенефициар) банковскую гарантию от  08.09.2020  № 42/8610/0300/0043 сроком действия до 31.10.2021 (далее - Банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями онтракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Гарант уплачивает Бенефициару любую денежную сумму в пределах 23 615 700 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Банковской гарантией, в том числе в случае - неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты), подлежащие устранению в гарантийный период по объекту, которые отражены в акте о дефектах/недостатках в гарантийный срок от 05.04.2021 № 2/2.

Заказчик письмом № ТДВ/11-21/6322 от 07.04.2021 направил Подрядчику требование об устранении выявленных замечаний в гарантийный период, в котором подрядчику предлагалось добровольно устранить дефекты на основании ранее направленных ведомостей выявленных замечаний и дефектов на объекте, согласно предложенному заказчиком графику. 

Подрядчик в нарушение условий контракта (пункт 26) требование заказчика не исполнил, ответ на указанное письмо не направил.                        

ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось к Банку с требованием № ТДВ/07-18/12869 от 21.07.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 42/8610/0300/0043 от 08.09.2020 на сумму                      15 257 400 руб. Платежным поручением от 09.08.2021 № 667318                        ПАО «Сбербанк» произвело оплату по банковской гарантии. 

ООО «Уралстройнефть» (поручитель по банковской гарантии) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к                              ООО «Транснефть - Дальний Восток» о признании требования № ТДВ/07-18/12869 от 21.07.2021 к ПАО «Сбербанк» о выплате по банковской гарантии                       № 42/8610/0300/0043 от 08.09.2020 в размере 15 257 400 руб. необоснованным и взыскании неосновательного обогащения в размере               15 257 400 руб., было возбуждено производство по делу № А73-3460/2022. 

В рамках дела № А73-3460/2022 ООО «Спецстройсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, о признании требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» № ТДВ/07-18/12869 от 21.07.2021 по банковской гарантии № 42/8610/0300/0043 от 08.09.2020 в размере                     15 257 400 руб. необоснованным и взыскании с ответчика 15 257 400 руб. в свою пользу. 

При этом судами установлено, что в рамках настоящего дела, как следует из искового заявления, ООО «Спецстройсервис» приводит те же самые фактические обстоятельства (основания иска), что и по делу                  №А73-3460/2022, а именно: наличие у подрядчика обязательства по контракту № 5377-16 от 26.12.2016 выполнить работы с надлежащим качеством; наличие дефектов/недостатков, выявленных заказчиком в гарантийный период и зафиксированных в акте от 05.04.2021 № 2/2; предъявленное заказчиком подрядчику требование от 07.04.2021                            № ТДВ/11-21/6322 об устранении недостатков, которое не было исполнено подрядчиком по причине несогласия с гарантийным характером выявленных дефектов; предъявление заказчиком Банку требования от 21.07.2021                      № ТДВ/07-18/12869 об осуществлении выплаты по банковской гарантии                              от 08.09.2020 № 42/8610/0300/0043.

Следовательно, основания иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, полностью соответствую основаниям иска по делу               №А73- 3460/2022. 

С учетом указанных фактических обстоятельств (основания иска), предмет иска представлял собой совокупность требований, основанных как на основном обязательстве договоре строительного подряда, так и обеспечивающем обязательстве - договоре банковской гарантии.

В материалы дела от ООО «Уралстройнефть» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке части 2 части статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 23.11.2022 (резолютивная часть определения от 16.11.2022) принят отказ от исковых требований ООО «Уралстройнефть», производство по иску прекращено. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Спецстройсервис», ПАО «Сбербанк» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 принят отказ от самостоятельных требований ООО «Спецстройсервис», ПАО «Сбербанк» по делу № А73-3460/2022. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 по делу                                  № А73-3460/2022 в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Спецстройсервис», ПАО «Сбербанк» отменено, производство по делу прекращено.

Как установили суды материально-правовая цель ООО «Спецстройсервис» как в рассматриваемом споре по настоящему делу, так и в споре по делу № А73-3460/2022 одна – признание требования заказчика о выплате по банковской гарантии необоснованными, основание заявления осталось прежним - отсутствие оплаты. В настоящем случае имеет место и совпадение лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о тождественности требований истца, что в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, суд округа поддерживает вывод судов о том, что истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-3460/2022 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушает права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А73-3836/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Е.К. Яшкина