﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20558/2020

28 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Коваленко Н.Е.,

 

при участии представителей

от заявителя: Войнова В.А. (до и после перерыва; доверенность от 11.06.2021),

Маслова А.А. (до и после перерыва; доверенность от 11.06.2021),

Огородовой Е.Ю. (до и после перерыва; доверенность от 11.06.2021),

от заинтересованного лица: Даценко А.П. (до и после перерыва; 

доверенность от 04.10.2021),

Казанкова Д.Н. (после перерыва; доверенность от 08.12.2020),

Катроновой И.Н. (до и после перерыва; доверенность от 11.12.2020),

Тараканова В.В. (до и после перерыва; доверенность от 16.05.2019),

от Первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации 

работников пищевой и перерабатывающей промышленности Общероссийской 

общественной организации «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» в открытом акционерном обществе «Дзержинский 

мясокомбинат»: Собчука И.Н. (после перерыва; доверенность от 19.08.2021),

Петросян Д.С. (до перерыва; доверенность от 13.10.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества «Дзержинский мясокомбинат» и 

Первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации 

работников пищевой и перерабатывающей промышленности Общероссийской 

общественной организации «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» в открытом акционерном обществе «Дзержинский 

мясокомбинат»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А43-20558/2020 

 

по заявлению открытого акционерного общества «Дзержинский мясокомбинат»

(ИНН: 5249003552, ОГРН: 1025201741927)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 16 по Нижегородской области от 17.03.2020 № 15

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Дзержинский мясокомбинат» (далее – ОАО «Дзержинский мясокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2020 № 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 2).

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Дзержинский мясокомбинат» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 129, 164, 219 Трудового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у Общества отсутствует обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с суммы выплат, произведенных работникам в качестве дополнительной компенсации за вредные условия труда. Спорные выплаты не входят в действующую в организации систему оплаты труда и направлены на возмещение расходов, понесенных работниками с целью профилактики профессиональных заболеваний и восстановления здоровья. Размеры и порядок предоставления данных компенсаций установлены в коллективном договоре Общества. Заявитель жалобы также обращает внимание, что трудовое и налоговое законодательство не содержат требований о подтверждении реальности несения затрат, обусловленных работой с вредными условиями труда. Кроме того, при принятии решения о неудержании налога на доходы физических лиц с суммы спорных компенсаций Общество руководствовалось разъяснениями уполномоченных органов власти – Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, – Первичная профсоюзная организация Нижегородской областной организации работников пищевой и перерабатывающей промышленности Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» в открытом акционерном обществе «Дзержинский мясокомбинат» (далее – Первичная профсоюзная организация).

По мнению заявителя жалобы, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по данному делу непосредственно затрагивают права, обязанности и законные интересы Первичной профсоюзной организации, как представителя работников Общества. В принятых судебных актах разрешен вопрос о возможности работников Общества получать компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно не привлекли Первичную профсоюзную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационные жалобы и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества и Первичной профсоюзной организации.

МИФНС № 2 отзыв на кассационную жалобу не представила в суд округа; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 21.10.2021.

После перерыва представители Общества, Инспекции и Первичной профсоюзной организации поддержали свои позиции по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседаниях суда кассационной инстанции 14.10.2021 и 21.10.2021 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Дзержинский мясокомбинат» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 22.07.2019 № 15 и дополнении к нему от 25.10.2019 № 15.

В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм выплат, произведенных работникам в качестве дополнительной компенсации за вредные условия труда, поскольку данные выплаты не носят компенсационный характер, а являются частью заработной платы.

По итогам проверки принято решение от 17.03.2020 № 15 о привлечении ОАО «Дзержинский мясокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 334 378 рублей 24 копейки. Согласно указанному решению Обществу доначислены 11 013 268 рублей налога на добавленную стоимость, 915 040 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие данным налогам пени. Кроме того, Обществу доначислены 4 332 087 рублей 36 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, а также предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в размере 11 837 405 рублей 97 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.06.2020 № 09-12/11213@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

ОАО «Дзержинский мясокомбинат» не согласилось с решением Инспекции в части доначислений по налогу на доходы физических лиц и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 129, 147, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что спорные выплаты, произведенные Обществом своим работникам, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, разъяснено следующее.

Глава 23 НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п).

Из приведенных положений статьи 164 ТК РФ и пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004    № 76-0 отмечено, что компенсации, упомянутые в качестве не облагаемых налогом на доходы физических лиц в пункте 3 статьи 217 НК РФ, призваны возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, то есть обусловленными реальными расходами.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество на основании соответствующих приказов производило в пользу работников выплаты в качестве дополнительной компенсации за вредные условия труда (помимо выплат и надбавок за вредные условия труда).

Приказы издавались ежемесячно со ссылками на статьи 164, 210 и 219 ТК РФ, коллективный договор от 07.04.2014, а также на акт независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников комиссии Объединенной профсоюзной инспекции труда Межрегиональной ассоциации профсоюзов «Социальное Партнерство Регионов» (далее – ОПИТ МАП «СПР») от 01.09.2014 № МАП.ОПИТ.52-17/14.

Согласно приказам при начислении размеров дополнительных компенсационных выплат финансовому директору – главному бухгалтеру Общества необходимо было руководствоваться Коллективным договором, расчетом (количественной оценкой затрат) Объединенной профсоюзной инспекции труда Межрегиональной ассоциации профсоюзов «Социальное Партнерство Регионов», протоколом согласования с профсоюзной организацией, статьей 217 НК РФ и учитывать фактическое нахождение работника на рабочем месте (на работах с вредными условиями труда).

В пункте 6.3. коллективного договора установлено, что работодатель на основании статей 164, 210 и 219 ТК РФ устанавливает дополнительные/повышенные компенсации работникам в размерах, установленных настоящим коллективным договором и не превышающих сумм, согласованных с ОПИТ МАП «СПР», если они заняты на работах с вредными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест/ специальной оценки труда и/или независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников, проведенной силами ОПИТ МАП «СПР».

Согласно пункту 2.3.14 коллективного договора работники, с учетом профилактического характера компенсаций, не обязаны предоставлять работодателю документы о расходовании полученных сумм компенсаций.

В пункте 3.2.7 коллективного договора установлено, что при работе в производствах (выполнении работ) с вредными и (или) опасными условиями труда производить оплату в повышенном размере.

Общество 31.12.2014 оформило дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым работникам установлены повышенная оплата труда в размере 4% от тарифной ставки с нормальными условиями труда за работу с вредными условиями труда, а также дополнительная компенсация за работу во вредных условиях труда, предусмотренная коллективным договором и системным положением об оплате труда и прочих выплатах, в соответствии с ТК РФ. 

Из пояснений директора Общества следует, что фактические суммы дополнительной компенсационной выплаты определялись в результате договоренности между работодателем и профсоюзами.

Основываясь на анализе бухгалтерской отчетности Общества, суды установили, что дополнительная компенсация не зависит от финансовых показателей организации, а сформирована исключительно за счет перераспределения фонда оплаты труда.

Суммы дополнительных компенсаций отличаются по периодам и должностям, при этом наибольшие суммы выплат приходятся на управленческий персонал. Также установлены различия в суммах, выплаченных лицам, занимающим одинаковые должности.

Доказательства, подтверждающие, что спорные выплаты обусловлены реальными расходами сотрудников Общества и компенсируют затраты, связанные непосредственно с выполнением сотрудниками Общества трудовых обязанностей, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае спорные выплаты не обладают признаками возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально, и входят в действующую в Обществе систему оплаты труда и, как следствие, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным решение Инспекции от 17.03.2020 № 15 и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу Первичной профсоюзной организации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа исследовал судебные акты, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе и озвученные представителями в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что Первичная профсоюзная организация не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на Первичную профсоюзную организацию не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеют права на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы ОАО «Дзержинский мясокомбинат», относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.08.2021 № 31 за подачу кассационной жалобы Первичной профсоюзной организации, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А43-20558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинский мясокомбинат» – без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации работников пищевой и перерабатывающей промышленности Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» в открытом акционерном обществе «Дзержинский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А43-20558/2020 прекратить.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества «Дзержинский мясокомбинат», отнести на ее заявителя.

Возвратить Первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации работников пищевой и перерабатывающей промышленности Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» в открытом акционерном обществе «Дзержинский мясокомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.08.2021 № 31.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации работников пищевой и перерабатывающей промышленности Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации» в открытом акционерном обществе «Дзержинский мясокомбинат» может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова