Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-5290/2024

05 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части изготовлено  24 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАРОССА ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес: 197374, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ ФИЛЬТР "ЗАВОД №1 (адрес: 193019, 

<

...> лит. а, кабинет 42, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАРОССА ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ ФИЛЬТР "ЗАВОД №1 (далее – ответчик) о взыскании 1350000,00 руб. задолженности по соглашению от 02.02.2023 о расторжении договора поставки № 91-НФЗ-2022 от 01.03.2022, 102887,34 руб. процентов по состоянию на 11.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что стороны намерены заключить мировое соглашение по делу. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Также суд отмечает, что согласно положениям части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2022 между сторонами заключен договор поставки № 91-НФЗ-2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется изготовить и передать, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить средства индивидуальной защиты на условиях согласованных в договоре.

Согласно пункту 3.2. договора оплата первой партии продукции осуществляется в соответствии с графиком поэтапно.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора произвел оплату продукции в размере 2700000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 314 от 05.05.2022 на сумму 750000,00 руб.;

- № 342 от 19.05.2022 на сумму 750000,00 руб.;

- № 609 от 08.09.2022 на сумму 1200000,00 руб.

02.02.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения ввиду расторжения договора поставщик обязуется возвратить покупателю уплаченные по договору денежные средства в размере 2700000,00 руб. согласно следующему графику:

- 675000,00 руб. не позднее 28.02.2023;

- 675000,00 руб. не позднее 31.03.2023;

- 675000,00 руб. не позднее 30.04.2023;

- 675000,00 руб. не позднее 31.05.2023.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение заключенного между сторонами соглашения осуществил возврат первых двух платежей 27.02.2023 и 30.03.2023 на сумму 1350000,00 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1350000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2023 с требованием осуществить возврат денежных средств.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание заключенное сторонами соглашение о расторжении договора поставки, согласование графика возврата суммы предварительной оплаты по договору, а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о   возврате   спорных денежных средств истцу, требование истца о взыскании с ответчика 1350000,00 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102887,34 руб. за период с 03.05.2023 по 11.01.2024.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных  с 12.01.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  неосновательного обогащения,  также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ ФИЛЬТР "ЗАВОД №1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ ФИЛЬТР "ЗАВОД №1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАРОССА ТЕХНОЛОДЖИ" 1350000,00 руб. задолженности, 102887,34 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 12.01.2024 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 27529,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Среброва Т.А.