АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145722/2020

05 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: от ООО «Радистр» - не явился, надлежаще извещен; от конкурсного управляющего ООО «КНОПП» - ФИО1, доверенность от , 20.06.2022, 

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «КНОПП»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022  года  

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании  недействительными сделками платежей в пользу ООО «Радистр» за период с  16.10.2019 по 24.10.2019гг. в размере 7 300 000 руб. и применении последствий  недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КНОПП» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145722/20-175-171Б  от 12.07.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КНОПП"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2008, ИНН: 

<

***>)  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  член ФИО2 управляющих ФИО3 (адрес для  направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а я 13553).  

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022, согласно штампу канцелярии, от  конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:  

1. Признать недействительной сделкой операции по перечислению с расчетного  счета N 40702810500260000472, открытого ООО "КНОПП" (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) в Банк "ВТБ" (ПАО) в пользу ООО "Радистр" за период с  16.10.2019 по 24.10.2019 гг. в размере 7 300 000 руб.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Общества с ограниченной ответственностью "Радистр" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> в пользу ООО "КНОПП" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  денежных средств в размере 7 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  декабря 2022 года, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления  о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Радистр" за  период с 16.10.2019 по 24.10.2019 гг. в размере 7 300 000 руб. и применении  последствий недействительности сделок.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий должника – ООО «КНОПП» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении  норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий  должника – ООО «КНОПП» в лице своего представителя настаивал на  удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица,  участвующие в деле о банкротстве и настоящем обособленном споре, будучи  надлежаще извещены, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в  связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по данным банковской  выписки 16.10.2019 и 24.10.2019 в адрес ООО "РАДИСТР" были перечислены суммы  3 000 000 руб. и 4 300 000 руб. - авансовый платеж за оборудование по договору N  RD-19-1002-01 от 15.10.2019 по счету N 1900021 от 16.10.2019 г. и по счету N 1900022  от 24.10.2019 г.; всего в размере 7 300 000 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что операции по  перечислению денежных средств в размере 7 300 000 руб. с расчетного счета  

Должника в пользу ответчика являются недействительными сделками и подпадают  под положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкроотстве) и  положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту также - ГК РФ).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, исходил из бездоказательности того, что оспариваемые сделки  причинили вред должнику.  

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства перечислялись в рамках  договора поставки, заключенного между сторонами.  

Данные хозяйственные операции подтверждены предусмотренными  (допустимыми) первичными документами, отражены в бухгалтерской и налоговой  отчетности Должника.  

Согласно представленным доказательствам, 15.10.2019 между Должником, как  покупателем, и ООО "РАДИСТР", как поставщиком, был заключен Договор N RD-19- 1002-01 (далее - Договор).  

По условиям Договора ООО "РАДИСТР" обязалось передать ООО "КНОПП"  оборудование, а ООО "КНОПП" - принять и оплатить оборудование (п. 1.1, 1.2.  Договора). Между сторонами согласована Спецификация (приложение 1 к Договору),  которой определен перечень поставляемого оборудования, его стоимость (11 151 096  руб.), условия оплаты (аванс 7 300 000 руб., расчет - после получения уведомления о  готовности к отгрузке), сроки поставки (45 дней после получения аванса).  

На основании выставленных ООО "РАДИСТР" счетов, ООО "КНОПП"  произвело оплату аванса по Договору в общем размере 7 300 000 руб., в т.ч.  16.10.2019 - 3 000 000 руб., 24.10.2019 - 4 300 000 руб.  

В ноябре 2019 года ООО "КНОПП" попросило приостановить исполнение  Договора, в связи "проблемами" в хозяйственной деятельности и приостановлением  реализации проекта, под который закупалось оборудование по Договору (по  имеющейся у ООО "РАДИСТР" информации оборудование закупалось для  реализации проекта в особой экономической зоне "Технополис Москва").  

Договор не был исполнен, денежные средства, полученные ООО "РАДИСТР" от  ООО "КНОПП" в качестве аванса - 7 300 000 руб., полностью возвращены ООО  

"КНОПП" в период 06.04.2020 - 14.04.2021 путем: (i) возврата денежных средств на  счет ООО "КНОПП": платежное поручение N 102 от 13.04.2021 на сумму 2 811 079,88  руб.; (ii) оплаты за ООО "КНОПП" в пользу третьих лиц: платежное поручение N 111  от 06.04.2020 на сумму 25 000, руб.; платежное поручение N 112 от 06.04.2020 на  сумму 7 267,14 руб.; платежное поручение N 113 от 06.04.2020 на сумму 15 000 руб.;  платежное поручение N 195 от 21.07.2020 на сумму 10 458 руб.; платежное поручение  N 199 от 28.07.2020 на сумму 4 200 000 руб.; платежное поручение N 276 от  02.10.2020 на сумму 35 000 руб. платежное поручение N 277 от 02.10.2020 на сумму 20  000 руб.; платежное поручение N 278 от 02.10.2020 на сумму 7 267,14; платежное  поручение N 279 от 05.10.2020 на сумму 63 240 руб.; платежное поручение N 280 от  05.10.2020 на сумму 81 355,94 руб.; платежное поручение N 281 от 05.10.2020 на  сумму 14 577,9 руб.; платежное поручение N 323 от 27.10.2020 на сумму 3 882 руб.;  платежное поручение N 345 от 06.11.2020 на сумму 2 100 руб.; платежное поручение  N 22 от 07.12.2020 на сумму 1 840 руб.; Отзыв от 12.09.2022, дело N А40-145722/2020175-171Б (сделка с ООО "РАДИСТР" - 7 300 000 руб.) стр. 4 из 4 платежное  поручение N 22 от 27.01.2021 на сумму 1 932 руб.  

Все хозяйственные операции отражены в учете ООО "РАДИСТР", что  подтверждается Карточкой счета N 62 по контрагенту "КНОПП", между сторонами  подписаны акты сверки.  

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим ООО "КНОПП"  ФИО3 платежи ООО "КНОПП" от 16.10.2019 и 24.10.2019 в адрес ООО  "РАДИСТР" на общую сумму 7 300 000 руб. были обусловлены условиями  заключенного между сторонами договора N RD-19-1002-01 от 15.10.2019; в связи с  отказом сторон от его исполнения полученные ООО "РАДИСТР" от ООО "КНОПП"  денежные средства - 7 300 000 руб., возвращены последнему в полном объеме.  

Изложенное свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о  недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для  признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи  не являются совершенными со злоупотреблением правом, поскольку ее стороны  имели намерение исполнить свои обязательства.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в  связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм  права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на  переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств  и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года  по делу № А40-145722/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «КНОПП» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.А. Зверева 

 Е.Л. Зенькова