ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22704/2019

г. Воронеж

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2020 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадСтрой»: ФИО5 представитель по доверенности №б/н от 22.06.2020; ФИО6 представитель по доверенности №б/н от 10.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5»: ФИО7 представитель по доверенности №б/н от 01.10.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 по делу №А14-22704/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» о взыскании 1 470 000 руб. задолженности по договору от 20.08.2014,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (далее – ООО «СМУ №5», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГрадСтрой» (далее – ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой», ответчик) о взыскании  1 470 000 руб. задолженности по договору от 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» (далее – ООО УК «Суворов», третье лицо).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком. Заявитель полагает, что акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробывания (пуско-наладочных работ) от 21.12.2016 не подтверждает факт выполнения работ; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.03.2017 представлен копией и не является достоверным доказательством; составленные в одностороннем порядке акты приемки ф. КС-2, КС-3 не подтверждают приемку заказчиком результата работ, а доказательства направления данных актов не позволяют отследить трек-номер почтового отправления (39404064703397, 39404064003373).

Также, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГазЭнергоСтрой», которое в настоящий момент обслуживает спорное оборудование.

Кроме того, истец не представил полный перечень исполнительной документации; истец утратил право на обращение в суд согласно соглашению о переводе долга №1 от 08.12.2018; в письме от 08.12.2016 не имеется технической ошибки в дате его составления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «СМУ №5» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СМУ №5» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СМУ №5» (подрядчик) и ООО Специализированный застройщик «ГрадСтрой» (заказчик)  заключен договор строительного подряда от 20.08.2014, в соответствии с которым подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству «Блочно-модульной водогрейной котельной (II-ой категории по теплоснабжению) номинальной тепловой мощностью 3,4 МВт, находящейся по адресу: 

<

...>, проведению пуско-наладочных работ, а также совместное с заказчиком оформление исходно-разрешительной и технической документации согласно приложению №2 (далее - объект) в соответствии с условиями договора, и заданием заказчика, проектной документацией требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и сдает готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании коммерческого предложения (приложение №1) и составляет 10 100 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 540 677, 96 руб.

Работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение №4) (п.3.1 договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке законченного строительством объекта (п.2.2 договора).

Во исполнение условий обязательства и в подтверждение выполненных работ, подрядчиком представлены: односторонний акт приема - передачи от 05.12.2016 автоматизированной блочной котельной с котлами Duotherm-2000 и Duotherm-1500 для 17-ти этажного, 5-ти подъездного жилого дома по адресу: 

<

...> после проведения пуско-наладочных работ, акт приемки газопроводов и газоиспользуемой установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 21.12.2016, составленные в одностороннем порядке акты КС-2 от 19.12.2016, КС-3 от 19.12.2016, КС-2 от 14.03.2017, КС-3 от 14.03.2017, с доказательствами их направления в адрес заказчика (л.д. 146-154, 175-180), акты выявленных недостатков и их устранение (л.д. 93-97).

Как указывает истец встречное исполнение обязательства ответчиком исполнено частично, сумма задолженности составила 1 470 000 руб.

10.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3, составленные им в одностороннем порядке,  направленные в адрес заказчика.

Ответчик оспаривает получение данных писем, ссылаясь на невозможность отследить их направление, ввиду неправильного номера почтового отправления (трек-номер).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В материалы дела представлены оригиналы почтовых квитанций от 28.12.2016 (л.д. 177, оборотная сторона) от 14.03.2017 (л.д. 180 оборотная сторона).

Действительно, идентификаторы почтовых отправлений (39404064703397, 39404064003373) не позволяют отслеживать поступление корреспонденции в адрес ответчика.

Вместе с тем, порядок направления почтовых отправлений регламентирован Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее – Приказ), Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О почтовой связи" (далее – 176-ФЗ). 

Разделом 3 Приказа закреплено понятие почтового отправления с описью вложения, а именно - это регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем;

При этом, почтовый адрес - описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса.

Следовательно, относимым и допустимым доказательством, является почтовое отправление, соответствующее требованиям Приказа, ФЗ-176, в том числе, содержащее почтовый адрес места доставки.

На основании п. 5.3 приказа расчет за оказанные услуги производится почтовыми работниками с выдачей кассового чека (квитанции). При оформлении приема РПО на ПКТ на кассовом чеке (квитанции) воспроизводится информация, представленная в приложении N 13 к установленному Порядку (Приказу), в том числе указывается наименование получателя, адрес получателя, Регистрационный номер ККТ, наименование документа/Признак расчета и др.

В соответствии со ст. 20 ФЗ №176-ФЗ, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела кассовые чеки почтовых отправлений от 28.12.2016 (л.д. 177, оборотная сторона) от 14.03.2017 (л.д. 180 оборотная сторона) суд полагает их составленными в соответствии с требованиями Приказа, №176-ФЗ, техническая ошибка при идентификации почтовых отправлений 39404064703397, 39404064003373 не опровергает действительность содержащихся в указанных чеках сведений, подтверждающих направление корреспонденции в адрес ответчика.

Номер почтового идентификатора является одним из технических реквизитом почтового отправления, и его действительность подлежит оценки судом в совокупности представленных сведений.

Ссылка ответчика на отсутствие описи вложения правомерно отклонена судом, поскольку доказательств получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием ответчик не представил.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявления о фальсификации доказательств и его исключения по делу не поступило (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Истцом также представлены: акт приемки газопроводов и газоиспользуемой установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 21.12.2016, подписанный сторонами; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.03.2017, акты выявленных недостатков и их устранение (л.д. 93-97).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не приводит каких – либо доказательств того, что копии представленных  истцом  документов, не тождественны между собой и невозможно, установить, их подлинное содержание с помощью других доказательств. Таким образом, представленные документы относимы, допустимы, достаточны для разрешения данного спора.

При этом ссылка заявителя о ненадлежащем качестве представленной копии акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.03.2017, необходимого для производства экспертизы, выражает субъективное мнение стороны, и не подтверждено экспертной организацией.

Ответчик, возражая против представленных документов, ссылался на то, что акт приемки газопроводов и газоиспользуемой установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 21.12.2016 не является актом приемки выполненных работ. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.03.2017 представлен истцом в копии и представителю ответчика о данном документе ничего неизвестно. В отношении односторонних актов о приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2016, №2 от 14.03.2017 и почтовых квитанций об их отправлении ответчик заявил, что истцом не представлено доказательств направления в данной корреспонденции именно актов, в связи с отсутствием описи вложения в письма.

Учитывая изложенное, объект введен в эксплуатацию, результат выполненных подрядчиком работ передан эксплуатирующей организации, которая по ходатайству ответчика привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации в полном объеме, правомерно отклонены, поскольку сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 306-ЭС17-8247 по делу N А55-31597/2015 непередача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку, ее отсутствие не препятствовало эксплуатации полученного результата работ.

Кроме того, истцом представлен перечень исполнительно-технической документации (л.д.91), подписанный ФИО8 Указанное лицо от имени ООО «ГрадСтрой» впоследствии подписывало акт от 14.07.2017.

Ответчиком представлен трехсторонний протокол о соглашении сторон № 1 от 08.12.2016. Сторонами подтверждалось, что указанное соглашение относится к спорному договору.

Из совокупности материалов дела, вывод суда о том, что указание на 2016 год в трехстороннем соглашении и письме № 5 от 08.12.2016 является опечаткой, датой документов является 2018 год правомерен.

Таким образом, ответчиком признавалось наличие задолженности перед истцом по состоянию на 08.12.2018 в размере 1 570 000 руб., что также свидетельствует о завершении работ подрядчиком по договору.

Доводы о переводе долга указанным протоколом обоснованно отклонены ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Протокол о соглашении сторон не содержит в себе указаний на передачу долга на другое лицо, должником как было, так и остается ООО «ГрадСтрой».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, в данном случае стороны не указали в соглашении на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, равно как и не указали на передачу права требования от ООО «СМУ № 5» к ООО «ПСФ Групп» и принятие данного права последним, судом не усматривается воли и действий сторон по передаче права требования.

В рассматриваемом случае, с учетом письма № 5 от 08.12.2016 года имеется факт возложения обязательства на третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как видно, положения статьи 313 ГК РФ (за исключением пункта 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом (Определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ от 17.04.2018 №307-ЭС17-1986).

Более того, назначение платежа в платежном поручении № 137 от 22.02.2019 свидетельствует о понимании ответчика вышеуказанных действий, как оплата третьему лицу на основании распорядительного письма, т.е. в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчиком представлено платежное поручение №137 от 22.02.2019 (в копии, л.д. 88), которое является доказательством частичного погашения долга по спорному обязательству с учетом распорядительного письма № 5 от 08.12.2016 и протокола о соглашении сторон № 1.

Указанное обстоятельство свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Учитывая дату оплаты и дату обращения истца в суд с иском, истцом не пропущен срок исковой давности.

Сторонами представлены акты о выявленных недостатках (от 14.07.2017, от 11.12.2018).

Ссылки в названных актах на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 303- ЭС17-3409).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГазЭнергоСтрой», которое в настоящий момент обслуживает спорное оборудование судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу не позволяет сформулировать вывод о наличии правового интереса ООО «ГазЭнергоСтрой» при рассмотрении настоящих требований.

К участию в деле было привлечено ООО УК «Суворов», являющейся обслуживающей организацией спорного объекта.

ООО «ГазЭнергоСтрой» обслуживает газопровод и газовое оборудование по договору с ООО УК «Суворов» (л.д. 156), то есть после сдачи результата работ, необходимость привлечения ООО «ГазЭнергоСтрой» к участию в деле, заявителем не обоснованна, судом правомерно не усматривалась.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 по делу №А14-22704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3