АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1151/2024

г. Иваново

08 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (далее - заявитель, ООО «Мастер плюс», Общество, управляющая организация; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Администрации городского округа Кинешма (далее - ответчик,  Администрация г.о. Кинешма, Администрация; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения от 06.12.2023 № 404-р (в части),

при участии (посредством режима веб-конференции):

- представителя заявителя - ФИО1 (на основании доверенности от 26.12.2022, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании),

- представителя ответчика - ФИО2 (на основании доверенности от 05.04.2023, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании) -,

установил:

ООО «Мастер плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации от 06.12.2023 № 404-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации городского округа Кинешма от 01.10.2019 № 242-р «Об утверждении Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кинешма» (далее – распоряжение от 06.12.2023 № 404-р) в части исключения многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 2) и ул. Декабристов, д. 17 (далее – МКД № 17) -, из раздела «Данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов» (далее – Данные об источниках ТКО) в строках № 13 и № 72 Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кинешма (далее – Реестр мест (площадок) накопления ТКО, Реестр).

Общество полагает, что распоряжение органа местного самоуправления от 06.12.2023 № 404-р в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы заявителя, являющегося управляющей организацией в отношении МКД № 2 и МКД № 17, в части использования мест (площадок) накопления ТКО, находящихся соответственно по адресу: 

<

...> Заявитель указывает, что места накопления твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) для спорных МКД были созданы в установленном законом порядке органом местного самоуправления и находится на контейнерных площадках, имеющих адреса: 

<

...>, в связи чем обязанность по их созданию у управляющей организации отсутствует. По мнению ООО «Мастер плюс», Администрация распоряжением № 404-р незаконно, в отсутствие к тому правовых и фактических оснований в строках № 13 и № 72 Реестра мест (площадок) накопления ТКО исключила МКД № 2 и МКД № 17, находящиеся под управлением Общества, из раздела об источниках образования ТКО. Заявитель находит необоснованными доводы Администрации о необходимости организации Обществом места накопления ТКО для спорных МКД. Общество также считает не основанным на нормах права вывод ответчика о возможности принятия спорного распоряжения в целях актуализации Реестра мест (площадок) накопления ТКО. Заявителем приведены возражения относительно аргументов ответчика о правомерности оспариваемого распоряжения ввиду расположения мест накопления ТКО применительно к спорным МКД с нарушением регламентированных СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), расстояний; Общество отмечает, что МКД № 2 располагается от места накопления ТКО на расстоянии 19,79 м, то есть в пределах допустимых санитарными правилами отступлений (допускается уменьшение расстояний на 25 %) от установленных расстояний (не менее 20 метров), в связи с чем нормы СанПиН 2.1.3684-21 в данной части не нарушены; в отношении МКД № 17 заявитель обращает внимание суда на то, что из места накопления ТКО исключен только названный дом, информация об иных МКД как источниках накопления ТКО данной контейнерной площадки имеется в Реестре по настоящее время; при этом Обществом также отмечено, что доказательств возможности организовать для МКД № 17 контейнерную площадку ближе, Администрацией не представлено.

Определением суда от 12.02.2024 заявление ООО «Мастер плюс» принято к производству, на 11.04.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

Администрация с требованием и доводами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик настаивает на законности и обоснованности распоряжения от 06.12.2023 № 404-р в оспариваемой заявителем части. Ссылаясь на положения действующего законодательства, регламентирующего порядок организации мест (площадок) накопления ТКО и порядок ведения соответствующего Реестра мест (площадок) накопления ТКО, Администрация отмечает, что органом местного самоуправления могут быть созданы места (площадки) накопления ТКО только для собственного использования, обеспечения деятельности органов местного самоуправления и исполнения своих полномочий, но не для обеспечения жизнедеятельности жителей МКД; для многоквартирных домов созданием (организацией) места (площадки) накопления ТКО занимается соответствующая управляющая организация, а Администрация, как уполномоченный орган, определяет схему размещения мест (площадок), ведет Реестр, согласовывает их размещение, но обязательство нести расходы на содержание мест (площадок) накопления ТКО, образовавшихся в процессе жизнедеятельности собственников помещений в МКД, у органа местного самоуправления отсутствует. ООО «Мастер плюс», являясь управляющей организацией в отношении МКД № 2 и МКД № 17, место (площадку) накопления ТКО для жителей данных домов не организовало и не согласовало с ответчиком, соответствующее заявление в установленном законом порядке управляющей организацией в Администрацию не было представлено; спорные контейнерные площадки организованы Администрацией и находится в ее собственности. Распоряжение от 06.12.2023 № 404-р в оспариваемой заявителем части было принято с целью актуализации Реестра мест (площадок) накопления ТКО. Кроме того, дополнительно ответчиком также приведены аргументы о расположении мест накопления ТКО применительно к спорным МКД с нарушением регламентированных СанПиН 2.1.3684-21 расстояний, а именно: относительно места (площадки) накопления ТКО МКД № 2 находится ближе регламентированных санитарными правилами расстояний (17,5 м), а МКД № 17 – гораздо дальше (169 м). Также Администрация обратила внимание суда на наличие жалоб жильцов МКД № 2 в отношении излишне близкого расположения существующего места (площадки) накопления ТКО к данному дому.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

По итогам предварительного судебного заседания 11.04.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию процесса и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено судом на 16.05.2024, а затем на 06.06.2024.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по настоящему делу.

Заявление ООО «Мастер плюс» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

На основании пункта 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

В разделе III Правил № 1039 установлены правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к его содержанию.

Согласно пунктам 11 и 12 Правил № 1039 реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов и ведется на бумажном носителе и в электронном виде уполномоченным органом.

В силу пункта 15 Правил № 1039 в соответствии с пунктом 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ реестр включает в себя следующие разделы: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Раздел «Данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов» содержит сведения об адресе и (или) географических координатах мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 16 Правил № 1036).

Раздел «Данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов» содержит сведения об одном или нескольких объектах капитального строительства, территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются твердые коммунальные отходы, складируемые в соответствующих местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 19 Правил № 1036).

Таким образом, в силу пунктов 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктов 11, 15 - 19 Правил № 1039 органы местного самоуправления обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО.

Аналогичные нормативные положения закреплены в Правилах обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кинешма, утвержденных постановление Администрации городского округа Кинешма от 21.08.2019 № 1092-п (далее – Правила № 1092-п), и в Правилах формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кинешма и требований к его содержанию, утвержденных постановлением Администрации городского округа Кинешма от 21.08.2019 № 1093-п (далее – Правила № 1093-п). 

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО с указанием, в том числе данных об источниках образования ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328 и № 301-ЭС23-14417), а применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела к полномочиям Администрации г.о. Кинешма.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается соответствующим органом местного самоуправления (пункт 4 Правил № 1039).

К числу других лиц, на которых может быть возложена обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в соответствии с нормами статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «д (2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, относятся организации, в управлении которых находится многоквартирный дом; в таком случае именно они обязаны надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе организовать и содержать места накопления твердых коммунальных отходов жителей многоквартирного дома.

В то же время, исходя из пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющая организация может создать место (площадку) накопления ТКО только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к правилам.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В случае, если площадь земельного участка, сформированного для многоквартирного дома, не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления, то обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого многоквартирного дома возлагается на орган местного самоуправления (статья 8 Закона № 89-ФЗ).

Приведенная позиция изложена в пунктах 24, 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Таким образом, обязанности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО на муниципальных землях, а также на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, лежат на органах местного самоуправления. Если соответствующее место (площадка) накопления ТКО предназначено для МКД, но находится на указанных землях (например, иначе невозможно соблюсти требования пункта 3.7.6 Правил № 170 и пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21), обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на органе местного самоуправления, но обязанность по его содержанию - на собственниках помещений в МКД и производно от них - на организации, осуществляющей управление МКД (на нескольких управляющих организациях пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют, в ситуации, когда место (площадка) накопления ТКО организовано для нескольких многоквартирных домов). Данная обязанность охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154, 156 ЖК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14417; пункты 14, 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением твердых коммунальных отходов, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 13.12.2023). 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мастер плюс» на основании лицензии от 23.04.2015 № Л045-01299-37/00118546 осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами и согласно соответствующим договорам является управляющей организацией в отношении МКД № 2 и МКД № 17, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ).

Во исполнение норм Закона № 131-ФЗ, Закона № 89-ФЗ, Правил № 1039 Администрацией принято распоряжение от 01.10.2019 № 242-р «Об утверждении Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кинешма» (далее – распоряжение № 242-р), которым был утвержден Реестр мест (площадок) накопления ТКО. 

В строке № 13 данного Реестра содержится информация о месте (площадке) накопления ТКО, организованном для нескольких многоквартирных домов и находящемся по адресу: 

<

...> -, в разделе Данные об источниках ТКО был включен, среди прочих, МКД № 2, находящийся под управлением Общества.

В строке № 72 данного Реестра содержится информация о месте (площадке) накопления ТКО, организованном для нескольких многоквартирных домов и находящемся по адресу: 

<

...> -, в разделе Данные об источниках ТКО был включен, среди прочих, МКД № 17, находящийся под управлением Общества.

Распоряжением Администрации г.о. Кинешма  от 06.12.2023 № 404-р строки № 13 и № 72 Реестра мест (площадок) накопления ТКО были изменены и изложены в новой редакции, в соответствии с которой:

- МКД № 2, находящийся под управлением Общества, был исключен из раздела Данные об источниках ТКО в отношении места (площадки) накопления ТКО, находящегося по адресу: 

<

...>;

- МКД № 17, находящийся под управлением Общества, был исключен из раздела Данные об источниках ТКО в отношении места (площадки) накопления ТКО, находящегося по адресу: 

<

...>.

Принимая данное распоряжение, Администрация, как следует из обстоятельств дела, исходила из того, что ООО «Мастер плюс», являясь управляющей организацией в отношении спорных МКД, места (площадки) накопления ТКО для жителей данных домов не организовало и не согласовало в установленном законом порядке (соответствующие заявления о согласовании не подавались). Спорные контейнерные площадки с адресными признаками «

<

...>» и «

<

...>» организованы Администрацией и находится в ее собственности. Распоряжение от 06.12.2023 № 404-р в оспариваемой заявителем части было принято, в том числе, с целью актуализации Реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 1).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (абзац 2).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (абзац 3).

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (абзац 4).

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 5).

Принимая во внимание действующее нормативное регулирование рассматриваемых правоотношений и приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, исследовав и оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о недоказанности Администрацией наличия достаточных правовых и фактических оснований для принятия распоряжения от 06.12.2023 № 404-р и исключения МКД № 2 и МКД № 17 из раздела Данные об источниках ТКО в строках № 13 и № 72 Реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Необходимость актуализации Реестра мест (площадок) накопления ТКО, по мнению суда, в данном случае (применительно к имеющим место обстоятельствам) к таким основаниям отнесено быть не может, законом данное основание не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что изначально спорные МКД в установленном законом порядке были включены в упомянутый выше раздел Реестра. Фактическое наличие спорных мест (площадок) накопления ТКО и использование их собственниками помещений нескольких многоквартирных домов, в том числе находящихся под управлением Общества, участвующими в деле лицами не оспаривается (в должной степени не опровергнуто).

Следовательно, при наличии существующих мест (площадок) для сбора ТКО, которые действуют и включены в Реестр, наличии в нем информации о МКД № 2 и МКД № 17 как об источниках образования ТКО, у Общества отсутствовала необходимость в организации дополнительных мест (площадок) накопления ТКО для находящихся в его управлении МКД. В то же время, на управляющей организации в силу закона лежит обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, независимо от их размещения на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.11.2023 № 301-ЭС23-23507 по делу № А11-8108/2022.

В этой связи, ссылка Администрации на наличие у Общества обязанности по созданию и согласованию мест (площадок) накопления ТКО для МКД № 2 и № 17, при уже имеющемся, созданном в установленном порядке месте (площадке), является несостоятельной.

Довод Администрации о том, что указанная в Реестре контейнерная площадка для МКД № 2 расположена от этого дома на расстоянии, не соответствующем пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 (имеется отступление от установленного минимального расстояния, а именно: контейнерная расположена ближе, чем регламентировано санитарными правилами), отклоняется судом, поскольку ответчик применительно к имеющим место обстоятельствам не учитывает все положения приведенной нормы, согласно которой допускается уменьшение не более чем на 25 % соответствующих расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам. Контейнерная площадка расположена на расстоянии 19,79 м от МКД № 2 (согласно представленному заявителем техническому заключению, сделанному экспертной организацией с использованием поверенных средств измерений), что не выходит за пределы допустимых уменьшений расстояний; при этом доказательств несоответствия контейнерной площадки упомянутым выше санитарно-эпидемиологическим требованиям (приложение № 1 к СанПиН 2.1.3684-21) в материалы дела не представлено.

Ссылка Администрации на наличие жалоб жильцом МКД № 2, содержащих требования о переносе контейнерной площадки для этого дома, не принимается судом, поскольку жалобы имели место быть задолго (более полутора лет) до даты принятия оспариваемого распоряжения. Кроме того, по мнению суда, вопрос о переносе контейнерной площадки не может быть решен путем исключения МКД из соответствующего раздела Реестра, без определения в установленном законом порядке нового места (площадки) накопления ТКО. Иное приводит к нарушению прав и законных интересов жильцов МКД № 2, лишившихся законного места (площадки) для выброса бытовых отходов.

Аргументы Администрации относительно несоответствия места (площадки) накопления ТКО для МКД № 17 в части установленных пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояний (как полагает ответчик, контейнерная площадка расположена более чем 100 метров от дома) не принимаются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами; замеры произведены Администрацией посредством сопоставления расстояний между точками на карте в сети «Интернет» (с использованием сервиса «Яндекс. Карты»), без привлечения специалистов и использования поверенных средств измерений; по представленным документам не представляется определить точное расположение контейнерной площадки относительно МКД № 17. Следовательно, представленные Администрацией доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых по настоящему делу и достоверно и однозначно подтверждающих приводимые ей доводы.

Кроме того, суд полагает, что в любом случае исключение МКД из соответствующего раздела Реестра, без определения в установленном законом порядке нового места (площадки) накопления ТКО, является недопустимым.

Администрация не представила доказательств необходимости организации на прилегающих к МКД территориях дополнительного места (площадки) накопления ТКО при наличии у каждого МКД включенной в Реестр контейнерной площадки, которая предназначена для складирования ТКО, источниками которых являются в том числе и спорные МКД, как не представила и доказательства возможности организации таких мест (площадок) накопления ТКО с соблюдением требований, предусмотренных, в частности, пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Более того, обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) возможности разместить Обществом контейнерные площадки на придомовых территориях с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, возможности переноса контейнерной площадки для МКД № 17 на место (площадку) накопления ТКО, находящуюся ближе к дому в целях соблюдения предусмотренных пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояний расположения контейнерных площадок (в ситуации, если соответствующее нарушение имеет место быть в действительности), ответчиком при принятии оспариваемого распоряжения не выяснялись, равным образом как не выяснялись и обстоятельства принятия собственниками помещений МКД решения о порядке складирования ТКО (с использованием имеющейся близлежащей муниципальной площадки либо о создании самостоятельной площадки на публичной земле и наделении Общества полномочиями для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении места размещения площадки), в то время как указанные обстоятельства с учетом действующего правового регулирования имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по исключению МКД № 2 и МКД № 17 как источников образования ТКО из Реестра.

Применительно к МКД № 17 суд считает необходимым также дополнительно отметить, что вопрос об организации для данного дома места (площадки) накопления ТКО (его переносе), отвечающей нормам СанПиН 2.1.3684-21 (в ситуации, если соответствующее нарушение имеет место быть в действительности), может быть решен посредством совместного взаимодействия Администрации, Общества и собственников помещений МКД в пределах установленных действующим законодательством прав и обязанностей. При этом на время решения данного вопроса жители МКД № 17 не могут быть лишены изначально установленного для них места выброса бытовых отходов. 

Принятие оспариваемого распоряжения обусловлено, по своей сути, отсутствием со стороны Общества мер по содержанию спорных контейнерных площадок, которыми пользуются собственники МКД № 2 и МКД № 17.

Однако данное обстоятельство также не может быть положено в качестве достаточного законного основания для принятия оспариваемого распоряжения.

Содержание спорных мест (площадок) накопления ТКО, как уже было отмечено выше, является установленной законом обязанностью управляющей организации, наличие которой Обществом не оспаривается (на это указано в заявлении). Не исполняя названную обязанность, управляющая организация несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий в виде ответственности гражданско-правового или административного характера.

При изложенных обстоятельствах,  распоряжение от 06.12.2023 № 404-р в оспариваемой части не основано на нормах действующего законодательства (противоречит им), и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также отмечает, что произвольное (в отсутствие к тому достаточных оснований) исключение МКД из соответствующего раздела Реестра мест (площадок) накопления ТКО, без учета имеющих значение для рассматриваемого вопроса обстоятельств, приводит не только к нарушению прав Общества как управляющей организации, обязанной в установленном порядке обеспечивать содержание мест (площадок) накопления ТКО, но прав собственников помещений МКД, лишая их мест (площадок) для выброса бытовых отходов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным распоряжения Администрации от 06.12.2023 № 404-р в части исключения МКД № 2 и МКД № 17 из раздела Данные об источниках ТКО в строках № 13 и № 72 Реестра мест (площадок) накопления ТКО, в связи с чем заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается. 

Доводы и аргументы Администрации об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей.

Для целей рассмотрения настоящего заявления Общество по платежному поручению от 06.02.2024 № 19 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации городского округа Кинешма от 06.12.2023 № 404-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации городского округа Кинешма от 01.10.2019 № 242-р «Об утверждении Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кинешма» в части исключения многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, из раздела «Данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов» в строках № 13 и № 72 Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Кинешма.

2. Взыскать с Администрации городского округа Кинешма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Д.С. Четвергов