АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело № А33-21814/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН 2443031178, ОГРН 1072443000926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца (онлайн после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 03.12.2022,

от ответчика (онлайн до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиной А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Наказновой С.А. (после перерыва, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 555 680 руб. задолженности по договору подряда от 23.05.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Зевс» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (заказчик) заключен договор от 23 мая 2022 года.

Согласно пункту 1.1 ООО «ЗЕВС» обязуется выполнить работы по заказу ООО «СПЕЦСТРОЙ» по поставке оборудования, монтажу пожарной сигнализации и СОУЭ по адресу: 

<

...> «Кванториум»

В пункте 2.2 договора стороны определили стоимость материалов, монтажных работ на сумму 2 555 680 руб.

01 июля 2022 года сторонами подписаны: акт об окончании монтажных работ, ведомость смонтированного оборудования, акт комплексного опробования систем пожарной автоматики, акт проведения входного контроля, акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию. 

05 июля 2022 года сторонами подписан акт № 1771 от 05 июля 2022 года об оказании услуг в полном объеме на сумму 2 555 680 руб.

Оплата со стороны заказчика за выполненные работы произведена не была.

01.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты взыскиваемой суммы в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы и при неисполнении этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022 года сторонами подписаны: акт об окончании монтажных работ, ведомость смонтированного оборудования, акт комплексного опробования систем пожарной автоматики, акт проведения входного контроля, акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию.

 05 июля 2022 года сторонами подписан акт № 1771 от 05 июля 2022 года об оказании услуг в полном объеме на сумму 2 555 680 руб.

Оплата со стороны заказчика за выполненные работы произведена не была.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательствами выполнения работ истцом и принятие их ответчиком на сумму 2 555 680 руб. являются подписанные сторонами акты об окончании монтажных работ, ведомость смонтированного оборудования, акт комплексного опробования систем пожарной автоматики, акт проведения входного контроля, акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, акт № 1771 от 05 июля 2022 года об оказании услуг в полном объеме на сумму 2 555 680 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненного объема работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений относительно объема и стоимости выполненных работ ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 555 680 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 35 778 руб. платежным поручением от 10.07.2024 № 331.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35 778 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 555 680 руб. долга, а также 35 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская