ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2020                                                                                      Дело № А40-202937/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., 

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е., 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр специальных систем» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 

об отказе в признании недействительной сделкой договора поставки от 10.11.2015 № 10/111/15-Н11, заключенного с ООО «ЦентрСпецСтрой» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НПО «Центр специальных систем», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки строительной техники от 10.11.2015 № 10/11/15-Н11, заключенного между должником и ООО «ЦентрСпецСтрой», применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-202937/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 14.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о зачете ООО «ЦентрСпецСтрой» взаимных требований в одностороннем порядке, в адрес должника уведомление о зачете не направлялось, однако судами не дана данному обстоятельству надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда округа не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО «ЦентрСпецСтрой» заключен договор поставки строительной техники от 10.11.2015 № 10/11/15-Н11, по условиям которого ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» поставил, а ООО «ЦентрСпецСтрой» принял и обязался оплатить объекты движимого имущества в количестве 8 штук общей стоимостью 42 417 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления, цели причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника и соответственно, наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о получении должником уведомления об одностороннем зачете взаимных требований по названному договору.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами указано, что заявление о признании ООО ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» принято к производству суда 28.10.2015, сделка совершена сторонами 10.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что между ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» (залогодатель) и ООО «ЦентрСпецСтрой» (залогодержатель) заключен договор залога от 01.02.2015 № 02/01/15-Ц10, согласно которому должник передает ответчику восемь единиц строительной техники общей стоимостью 37 857 248,47 руб., которая остается у залогодателя на весь срок действия договора.

Как следует из материалов дела, техника передана в залог ООО «ЦентрСпецСтрой» в качестве обеспечения исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности в связи с просрочкой ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг, займов, аренды и поставки согласно заключенным договорам от 20.12.2013 № 20/12/13-Ц, от 27.08.2013 № 27/08/13-Н45, от 26.12.2011 №12/026/А, от 21.10.2013 № 21/10/13-Н85, от 23.10.2013 № 23/10/13-Н87, от 05.12.2013 № 05/12/13-Ц48, от 20.12.2013 № 20/12/13- С51, № 01/10/12-Ц18, от 27.05.2013 № 27/05/13-1126, от 28.11.2011 № 11/025/П, от 28.11.2011 № 11/028/П, от 28.11.2011 № 11/026/П, от 28.11.2011 № 11/027/П, № 01/10/12-Ц18, от 09.04.2012 № 2-3 и от 15.11.2012 № 15/11-12 в общем размере 37 857 248,47 руб. 

Должник по договору поставки от 10.04.2015 № 10/11/15-Н11 передал ранее заложенное имущество должнику.

После заключения договора поставки от 10.04.2015 № 10/11/15-Н11 ответчик уведомил должника об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 37857248,47 руб., указанную в пункте 1.2 договора о залоге от 01.02.2015 № 02/01/15-Ц10. 

Также судами установлено, что ООО «ЦентрСпецСтрой» перечислило денежные средства во исполнение обязательств ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» перед: ПАО «Нота-банк» (платежным поручением от 30.06.2015 № 1 в размере 2 104 109, 59 руб.); ООО «Проектцентр» (платежным поручением от 11.12.2015 № 139 на сумму 1 167 970 руб., платежным поручением от 18.12.2015 № 355 на сумму 1 055 116, 13 руб.), а также ООО «Что делать консалт» (платежным поручением от 08.09.2015 № 87), ПАО «Вымпелком» (платежным поручением от 30.09.2015 № 98), ООО «ТД «Нэро» (платежным поручением от 14.07.2015 № 131, платежным поручением от 26.10.2015 № 159), АО «ДХЛ Интернешнл» (платежным поручением от 26.10.2015 № 158), ООО «Новация» (платежным поручением от 12.11.2015 № 192) в общей сумме 232 337,78 руб.

Вследствие чего суды пришли к правомерному выводы, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед должником по договору поставки, а конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. 

Также судами обоснованно сделан вывод об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства причинения вреда имущественным правам кредитора, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, также конкурсным управляющим не представлено опровержение получения должником зачета. 

Кроме этого, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий своими конклюдентными действиями фактически признал, что задолженность по спорному договору отсутствует, учитывая что ООО «ЦентрСпецСтрой» находится в стадии конкурсного производства и на дату закрытия его реестра требований заявление ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» о включении требования в реестр кредиторов ООО «ЦентрСпецСтрой» не поступало. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика непогашенной задолженности перед ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем».

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «ЦентрСпецСтрой» не представило в материалы дела документы, подтверждающие направление уведомления о зачете в адрес должника, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как судами установлено, что в материалах дела имеется уведомление о зачете исх. от 13.04.2015 № 53  с отметкой о его получении ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем».

Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о том, что заявление о зачете (как способ исполнения обязательств ответчиком) не получено должником не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Для оспаривания сделки по указанному основанию конкурсный управляющий должен был доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорного договора и отсутствии возможности другой стороны сделки выполнить свои обязательства (абзац пятый пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к надлежащему выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие мнимость или притворность оспариваемой сделки в порядке статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А40-202937/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                                   В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                               Н.Я. Мысак 

 

Ю.Е. Холодкова