Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49454/2022

17 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТИ СЕРВИС" (192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 8, ПОМ. 1-Н ОФИС 460, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001),

ответчики: 

1) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (198095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001),

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр., 18)

третьи лица: 

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литер А)

2) ФИО2

3) ФИО3

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 26.01.2022),

- от ответчиков: 1) ФИО5 (доверенность от 22.12.2022), 

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 312 749 руб. 49 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2022 года, а также 6 406 руб. законной неустойки, начисленной за период с 11 января 2021 по 27 апреля 2022.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет финансов Санкт-Петербурга, ФИО2, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства Общество, с учетом заявленного Администрацией в отзыве на иск от 23.06.2022 довода о частичном пропуске срока исковой давности, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации 144 712 руб. 49 коп. задолженности за период апрель 2019 года по 31 января 2022 года, а также 8 491 руб. законной неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 09.09.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Уточнения приняты судом в заседании 07.09.2022.

Администрация, ссылаясь на то, что в настоящем споре имеется спор о праве собственности в отношении спорного жилого помещения, заявила ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика и о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

От Общества 23.05.2023 поступило в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в котором оно просило восстановить срок исковой давности с 01.05.2016 и взыскать с Администрации задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01 июля 2015 года по 31 января 2022 года в размере 312 749 рублей 49 копеек (согласно первоначальным исковых требованиям), а также законной неустойки за период с 01.05.2016 по 31.01.2022 в сумме 144 308 руб. 99 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 28.06.2023 представитель Общества поддержал ходатайство о восстановлении срок исковой давности с 01.05.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, представитель Общества поддержал уточненные исковые требования, принятые судом в заседании 07.09.2022 и просил взыскать с Администрации 144 712 руб. 49 коп. задолженности за период апрель 2019 года по 31 января 2022 года, а также 8 491 руб. законной неустойки. начисленной за период с 12.01.2021 по 09.09.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Уточнения приняты судом.

В отношении заявленных Администрацией ходатайств о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика и о передаче дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, представитель Общества пояснил, что доказательств принятия наследства в материалах дела не имеется, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 производство по гражданскому делу по иску Общества к Администрации прекращено в связи подведомственностью спора арбитражному суду (лист дела 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 46) в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ N 46).

Вместе с тем таких оснований судом не установлено, свидетельства о принятии наследства, как и сведений из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости о принятии в собственность каким-либо физическим лицом, в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом возражений истца, суд не установил оснований для применения положений статей 39, 46, 47 АПК РФ и привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, а также направления дела в Санкт-Петербургский городской суд.

Представители Администрации и Учреждения возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Общество с июля 2015 года является управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

В указанном доме расположена квартира №197, которая на основании выписи из Единого государственного реестра недвижимости до 01.06.2012 принадлежала ФИО6.

ФИО6 умерла 01.06.2012.

Общество, ссылаясь на то, что после смерти ФИО6 наследство не было принято, в связи с чем принадлежащая ей квартира стала выморочным имуществом и поступила в собственность города Санкт-Петербург, представителем которого является Администрация, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 144 712 руб. 49 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период апрель 2019 года по 31 января 2022 года, а также 8 491 руб. законной неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 09.09.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев спор, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оснований полагать о принятии наследства после смерти ФИО6 не имеется. 

По запросу суда нотариус представил два открытых 16.10.2012 и 05.12.2012 наследственных дела в связи с поступившими заявлениями.

Однако доказательств принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ), в том числе пользования спорной квартирой, получения кем-либо свидетельства о праве на наследство либо внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в материалы дела не представлено. 

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пунктов 49, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя.

Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии частью 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства и не зависит от его правового оформления (получение правоустанавливающих документов нотариуса).

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Санкт-Петербурга, регулируется, в частности, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону" (далее - Постановление Правительства СПб N 270).

Согласно пункту 1.1 Постановления Правительства СПб N 270 администрации районов выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные в настоящем пункте объекты недвижимого имущества, переходящих в соответствии со статьей 1151 ГК РФ в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону, совершают юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.14.4 Положения N 1098 администрация района Санкт-Петербурга вправе совершать юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга, Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, приняв во внимание вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств передачи спорной квартиры в собственность граждан либо в федеральную собственность, надлежащим ответчиком по иску является Администрация.

С учетом принятых судом уточнений иска, оснований для удовлетворения иска к Учреждению, суд не установил.

Материалами дела установлены обстоятельства того, что Администрацией не произведены юридические действия по переходу выморочного имущества в собственность Санкт-Петербурга.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Возражая на доводы ответчика, Администрация указала на частичный пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Оценив материалы дела и руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, суд пришел к  выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску, поданному в электронном виде 17.05.2022, не пропущен в отношении требования, предъявленного с учетом уточнения с апреля 2019 по 31.01.2022.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 333 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 8491,99 руб. за период с 12.01.2021 по 09.09.2022.

При этом, поскольку Администрация как орган местного самоуправления не может быть признана банкротом (статья 65 ГК РФ), мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", к спорным правоотношениям применению не подлежат (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 по делу N А56-68346/2022).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска Общество по платежному поручению от 28.04.2022 № 2659 уплатило 9383 руб. государственной пошлины, однако с учетом принятых судом уточнений иска, государственная пошлина составила 5596 руб., которая  по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению Администрацией Обществу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества «Сити Сервис» 144 712 руб. 49 коп. задолженности, 8 491 руб. законной неустойки, начисленной за период с 12.01.2021 по 09.09.2022, с последующим ее начислением, начиная с 10.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также 5596 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сити Сервис» из федерального бюджета 3787 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2022 № 2659.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.