Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н ЫЙ  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53325/2024-ГК

Дело №А40-308898/23

г.Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Весна» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-308898/23, принятое судьей Антиповой А.Г. 

по иску ООО «Солид-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глубокий М.И. по доверенности от 10.01.2024, диплом 107704 0193102 от 21.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солид-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Весна» о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 561 654 руб. 87 коп., пени за просрочку предоставления соглашения на бесспорное (безакцептное) списание в размере 5 395 000 руб. по договору лизинга от 28.12.2020 №СЛ1660/ДФЛ/1220, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 561 654 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Весна» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.12.2020 №СЛ1660/ДФЛ/1220, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав имущество ответчику, что подтверждается актом приёмки-передачи от 30.12.2020 к договору лизинга №СЛ1660/ДФЛ/1220 от 28.12.2020.

Лизингополучатель по условиям договоров лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей к договору лизинга в редакции уведомления об изменении графика лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) исх. №293-1 от 01.07.2022 оплата должна производится ответчиком в срок не позднее 15 числа каждого месяца, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей ответчику начислена неустойка за период с 15.02.2021 по 10.04.2024 в размере 1 561 654 руб. 87 коп., на основании п.10.2 договора, согласно которого, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, он уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.5.3.1. договора лизинга лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю экземпляры соглашений о предоставлении права лизингодателю на бесспорное (безакцептное) списание со счета(ов) лизингополучателя денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей по договору лизинга. Срок предоставления экземпляра соглашения не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора лизинга.

В соответствии с п.10.5. договора лизинга в случае неисполнения лизингополучателем обязанности по предоставлению лизингодателю соглашения о предоставлении права лизингодателю безакцептного списания денежных средств со счета лизингополучателя на случай неуплаты лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с непредоставлением ответчиком истцу экземпляра соглашения, предусмотренного п.5.3.1 договора лизинга, истцом на основании п.10.5. начислены пени за просрочку предоставления соглашения на бесспорное (безакцептное) списание в размере 5 395 000 руб. за период с 13.01.2021 по 27.12.2023 (из расчета: 1079 календарных дней * 5 000 руб.).

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей на основании условий договора. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, суд обоснованно отказал во взыскании пени за просрочку предоставления соглашения на бесспорное (безакцептное) списание.

Доводы жалобы о возникновении задолженности впервые с 15.08.2022 и досрочном внесении платежа 01.09.2022 не состоятельны, поскольку за период, предшествующий 15.08.2022, Лизингополучателем также неоднократно допускалось нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов и расчет пени, представленные в материалах дела.

Кроме того, уведомлениями №146/7 от 21.03.2022, №293-1 от 01.07.2022 Лизингодателем был изменен  график лизинговых платежей по Договору лизинга. Согласно новому графику в редакциях Уведомлений №146/7 от 21.03.2022 с 15.04.2022, №293-1 от 01.07:2022 произошло увеличение размера лизинговых платежей относительно их первоначального размера Лизингополучатель в нарушение условий Договора лизинга осуществлял оплату лизинговых платежей по прежнему графику не в полном размере. 

В связи с неоплатой платежей в полном объеме по новому графику начиная с 15.04.2022 у Лизингополучателя образовывалась задолженность, на которую истцом и была начислена неустойка.

Довод ответчика о несогласии с суммой начисленной неустойки в связи с недействительностью уведомлений об изменении размера лизинговых платежей №146/7 от 21.03.2022, №293-1 от 01.07.2022 несостоятелен и противоречит вступившим в силу судебным актом по делу №А40-271116/22.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Весна» к ООО «СолидЛизинг» о признании недействительными уведомлений об изменении размера лизинговых платежей №146/7 от 21.03.2022, №293-1 от 01.07.2022 отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 оставлены без изменения.

Заявитель в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда в части отказа в снижении неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Из материалов дела не следует, что лизингополучатель обращался к лизингодателю с целью изменить условие договора о размере договорной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) Лизингополучатель подписал с истцом договор с условиями о неустойке, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения Лизингополучателем своих обязательств.

При заключении договора Лизингополучатель знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном сторонами размере в случае неисполнения обязательств по оплате платежей по Договору лизинга в установленный Договором срок, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал и о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения лизинговых платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-308898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

О.Г. Головкина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.