СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-821/2022(1)-АК

Дело № А60-4982/2021

14 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления ООО «Энергостальиндустрия» о замене кредиторов ООО «МеталлТрубСтрой» и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на ООО «Энергостальиндустрия» и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-4982/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК Феррум - Стил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «МеталлТрубСтрой» о признании ООО «ТК Феррум-Стил» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 заявление ООО «МеталлТрубСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ТК Феррум-Стил» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

29.11.2021 от ООО «МеталлТрубСтрой» поступило заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом, со ссылкой на договор цессии, платежные поручения.

От ООО «ТК Феррум-Стил» поступило заявление об исполнении обязательств перед кредиторами и о прекращении производства по делу.

От ООО «ПГ «Энергостальиндустрия» поступило заявление о замене кредитора, о принятии отказа нового кредитора от заявления о признании должника банкротом, о прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021)  произведена замена кредитора – ООО «МеталлТрубСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «ПГ «Энергостальиндустрия» в реестре требований кредиторов должника – ООО «ТК Феррум-Стил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Произведена замена кредитора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «ПГ «Энергостальиндустрия» в реестре требований кредиторов должника – ООО «ТК Феррум-Стил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Принят отказ ООО «ПГ «Энергостальиндустрия» (ИНН 

<

***>) от заявленных требований. Производство по делу № А60-4982/2021 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, кредитор Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в адрес инспекции 233.11.2021 поступил платёж в сумме 13 023,50 руб., тогда как реестровая задолженность составляет 13 105,82 руб. Отмечает, что поскольку у должника имеется задолженность по текущим платежам, большая часть платежей была зачислена в погашение текущей задолженности.

До судебного заседания от ООО «ПГ «Энергостальиндустрия» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, с приложением платежного поручения №9 от 02.02.2022 на сумму 83 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2021 заявление ООО «МеталлТрубСтрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ТК Феррум-Стил» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «МеталлТрубСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 1 192 876 руб. 52 коп., в том числе: 955 896 руб. 50 коп. – основной долг; 191 607 руб. 02 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом; 45 373 руб. 00 коп. – неустойка (пени). Суд определили требования на сумму 45 373 руб. 00 коп. (неустойка, пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

Определением от 03.09.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3949 руб. 34 коп. – основной долг. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 9156 руб. 48 коп., в том числе: 1556 руб. 57 коп. – основной долг, 7599 руб. 91 коп. – неустойка (пени, штраф). Требования в сумме 7599 руб. 91 коп. (пени, неустойка, штраф) учтены отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

23.11.2021 ООО «ПГ «Энергостальиндустрия» погашено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): - вторая очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3949 руб. 34 коп. – основной долг - третья очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 9156 руб. 48 коп., в том числе 1556 руб. 57 коп. – основной долг, 7599 руб. 91 коп. - неустойка (пени, штрафы), о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Кроме того, 26.11.2021 между кредитором ООО «Металлтрубстрой» и ООО «ПГ «Энергостальиндустрия» (ИНН 

<

***>) был подписан договор уступки требования (цессии) №1, в соответствии с которым ООО «Металлтрубстрой» передал ООО « ПГ «Энергостальиндустрия» право требования долга с должника ООО «ТК Феррум-Стил», за уступаемое право требование ООО « ПГ «Энергостальиндустрия» обязалось уплатить ООО «Металлтрубстрой» 1 000 000 рублей.

ООО «ПГ «Энергостальиндустрия» выполнило свои обязательства по договору цессии перед ООО «Металлтрубстрой» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2021 № 165 на сумму 480 000  рублей и от 29.11.2021 № 18 на сумму 520 000 рублей, всего на сумму 1 000 000 рублей.

ООО «ПГ «Энергостальиндустрия» просило произвести замену кредиторов по делу о банкротстве должника, и отказалось от требования о признания должника банкротом, просило производство по делу прекратить.

Ввиду того, что требования кредиторов - ООО «Металлтрубстрой» и уполномоченного органа были погашены ООО «ПГ «Энергостальиндустрия», суд произвел замену кредиторов на ООО «ПГ «Энергостальиндустрия». Поскольку новый кредитор отказался от требований к должнику, суд первой инстанции принял отказ от требований и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 пункта 28 указанного обзора иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Как было указано выше, Определением от 03.09.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3949 руб. 34 коп. – основной долг. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 9156 руб. 48 коп., в том числе: 1556 руб. 57 коп. – основной долг, 7599 руб. 91 коп. – неустойка (пени, штраф). Требования в сумме 7599 руб. 91 коп. (пени, неустойка, штраф) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

23.11.2021 ООО «ПГ «Энергостальиндустрия» погашено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): - вторая очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3949 руб. 34 коп. – основной долг - третья очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 9156 руб. 48 коп., в том числе 1556 руб. 57 коп. – основной долг, 7599 руб. 91 коп. - неустойка (пени, штрафы), о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Кроме того, к ООО «ПГ «Энергостальиндустрия» перешло право требования от ООО «МеталлТрубСтрой», включенное в реестр на основании определения от 10.06.2021 по договору уступки требования (цессии) №1 от 26.11.2021.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки содержит все существенные условия, является заключенным, оплата права требования по договору подтверждена платежными поручениями.

При названных обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредиторов – уполномоченного органа и ООО «МеталлТрубСтрой» на их правопреемника - ООО «ПГ «Энергостальиндустрия».

ООО «ПГ «Энергостальиндустрия» заявило отказ от требования о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу являются отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абз. 6 п. 1), а также удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1).

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, в приведенных разъяснениях также указывается, что правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют только те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится лишь в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть, оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится лишь при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

Поскольку требования кредиторов – уполномоченного органа и ООО «МеталлТрубСтрой», включенные в состав реестра требований кредиторов должника были погашены ООО «ПГ «Энергостальиндустрия», а само ООО «ПГ «Энергостальиндустрия» отказалось от требований к должнику, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы апеллянта о том, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр, не были полностью погашены, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела поступило платежное поручение об оплате недостающей суммы – 83 руб.

То обстоятельство, что уполномоченный орган большую часть платежей отнес на текущие платежи не может свидетельствовать о том, что ООО «ПГ «Энергостальиндустрия» не погасило требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу № А60-4982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко