АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2023 года

Дело №

А13-21458/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В., 

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2023),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А13-21458/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Определением от 28.04.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.11.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «ТрансТоргРесурс», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТрансТоргРесурс»), и общество с ограниченной ответственностью «Виксанд Комплект», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Виксанд Комплект»), обратились в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили признать незаконными следующие действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1:

– привлечение общества с ограниченной ответственностью «ЮК Партнеръ» (далее – ООО «ЮК Партнеръ») на основании договора от 10.01.2019 для оказания юридических и бухгалтерских услуг; 

– выплату ООО «ЮК Партнеръ» 820 483,87 руб. за оказание услуг по договору от 10.01.2019; 

– выплату управляющим себе за счет конкурсной массы фиксированного вознаграждения в размере 857 000 руб.; 

– затягивание процедуры торгов в отношении имущества должника – ливневой канализационной сети к пожарной части с учебно-тренировочным комплексом в пос. Молочное г. Вологда, телефонной сети к этому же объекту,  шуруповертов, тросореза, тепловой пушки, сварочного аппарата, прожектора светодиодного, перфораторов,  отбойных молотков и иных строительных инструментов, а также права требования (дебиторская задолженность) в общей сумме 14 329 088,59 руб. 

Кредиторы просили также признать необоснованной реализацию права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» по договору от 19.05.20 в размере                  25 757 102,12 руб. за 27 090 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу Предприятия 27 407 495,99 руб. в возмещение убытков. 

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023, в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков отказано.

Впоследствии, 15.02.2023, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТрансТоргРесурс» и              ООО «Виксанд Комплект» 360 000 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 180 000 руб. – на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и по 90 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 27.06.2023 в возмещение судебных расходов в пользу ФИО1 с ООО «ТрансТоргРесурс» взыскано 40 000 руб., с ООО «Виксанд Комплект» – 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит изменить определение от 27.06.2023 и постановление от 05.09.2023 в части снижения суммы взыскиваемых расходов с 360 000 руб. до 80 000 руб., принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами существенно нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1); сумма расходов на оплату услуг представителя снижена произвольно, что не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, а также без учета сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы и стоимости, обычно устанавливаемой за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Вологодской области, без исследования материалов дела, относящихся к данному вопросу, с нарушением подходов и ориентиров, заданных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, приводя собственный расчет, суд первой инстанции фактически произвольно определил стоимость юридических услуг, оказанных конкурсному управляющему по договору от 22.11.2021, тогда как несоответствие цены договора, заключенного между ФИО1 и            ФИО4, рыночным условиям, судами не установлено; судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. 

Податель жалобы считает, что спор не относился к числу несложных или стандартных дел, он требовал индивидуального подхода к подбору аргументов и подтверждающих их доказательств; объем проделанной работы для подготовки отзыва на заявление и последующего представления интересов ФИО1 в судебных заседаниях значителен. Как указывает податель жалобы, подготовка правовой позиции по спору требовала существенных временных затрат представителя конкурсного управляющего, знаний в узкой области законодательства, в том числе относительно правил проведения электронных торгов, правил привлечения в процедурах банкротства специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, правил выплаты арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и т.д.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что 22.11.2021 между ним (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался за плату по заданию заказчика представлять интересы заказчика в суде в рамках дела № А13-21458/2017 по жалобе                                 ООО «ТрансТоргРесурс» и ООО «Виксанд Комплект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и о взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). 

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 3.1. договора в следующем размере: 180 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 90 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 90 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 15.06.2022, от 29.09.2022, от 09.02.2023. Услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается составленными между ФИО1 и ФИО4 расписками от 15.06.2022, от 29.09.2022, от 09.02.2023.

Поскольку определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением суда округа от 31.01.2023, в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия и требования о взыскании убытков отказано, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТрансТоргРесурс» и  ООО «Виксанд Комплект» 360 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, доводы сторон, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 1, суд первой инстанции признал доказанными факт несения конкурсным управляющим судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением данного спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные             ФИО1 судебные расходы подлежат снижению до 80 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.09.2023 оставил определение от 27.06.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем     самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13                  Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по жалобе ООО «ТрансТоргРесурс» и  ООО «Виксанд Комплект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в удовлетворении заявленных требований отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО1 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

По результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суды, установив факт несения арбитражным управляющим ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат его рассмотрения, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 80 0000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судами произвольно. Подлежащая взысканию с кредиторов в пользу конкурсного управляющего ФИО1 сумма расходов определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1. 

Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору. При определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами судов в отношении понесенных расходов, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А13-21458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова