АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-938/24 

Екатеринбург 

05 марта 2024 г. Дело № А76-5725/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н.  рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции  (онлайн-заседание) кассационную жалобу пристава-исполнителя Межрайонного  специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по  юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав  ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.09.2023 по делу № А76-5725/2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  принял участие общества с ограниченной ответственность  «УралМонтажНаладка» (далее – общество «УМН», должник) - ФИО2  (доверенность от 09.06.2020).  

 Общество «УМН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу ФИО1,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области (далее – УФССП) о признании незаконными действий, выразившихся в  ненаправлении обществу «УМН» постановления о возбуждении  исполнительного производства от 30.06.2015; постановления о наложении  ареста от 09.06.2021 и акта о наложении ареста от 09.06.2021, отчета № 10/21414 об оценке объектов оценки, выполненного ООО «Домовой» от 26.10.2021,  постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2021, постановления о  передаче арестованного имущества на торги от 10.12.2021; о признании  

незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество,  принадлежащее обществу «УМН», действий, выразившихся в принятии  результатов оценки общества с ограниченной ответственностью «Домовой»  (далее – общество «Домовой») в отношении машиномест, расположенных по  адресу: 

<

...>: - нежилое помещение № 7/14/мм57,  площадь 13,3 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408003:1230; - нежилое  помещение № 7/14/мм58, площадь 12,6 кв.м., кадастровый номер  74:36:0408003:1231; - нежилое помещение № 7/14/мм59, площадь 13,1 кв.м.,  кадастровый номер 74:36:0408003:1232; о признании незаконными действий,  выразившихся в передаче 10.12.2021 в МТУ Росимущества по Челябинской и  Курганской областям арестованного имущества на торги.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – общество ТД  «УЗТТ»), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с  ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой»),  Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и  Курганской областях, индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе судебный пристав ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный срок,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права, указывая, что постановление о возбуждении  исполнительного производства направлено должнику заказной почтовой  корреспонденцией (номер почтового идентификатора 45412688006015), трек  номер почтового отправления не отслеживается, поскольку отправка письма  была в 2015 году. Факт уведомления должника о возбуждении исполнительного  производства, а также о наложенных запретах подтвержден определением  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12379/2017.  

Также кассатор обращает внимание на то, что судами не рассмотрены  доводы по направлению постановления о наложении ареста на верный адрес  должника, при этом лицо, участвующее в исполнительном производстве,  обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего  адреса во время ведения исполнительного производства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УМН» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,  

изложенных в кассационной жалобе, окружной суд оснований для их отмены  не находит.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 определением Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-43691/2013 заявление конкурсного  управляющего общества ТД «УЗТТ» ФИО5 о признании сделки по  перечислению денежных средств данным обществом в пользу общества  «УМН» на общую сумму 460 000 руб., удовлетворено, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества «УМН» в пользу  общества ТД «УЗТТ» денежных средствах в общей сумме  460 000 руб.  

На основании исполнительного листа № ФС 005147013 от 09.06.2015,  выданного Арбитражным судом Свердловской области, 30.06.2015  постановлением СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска возбуждено  исполнительное производство № 34740/15/74020-ИП.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017  по делу А60-43691/2013 произведена замена общества ТД «УЗТТ» в порядке  процессуального правопреемства в рамках обособленного спора о признании  сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «УМН»  недействительной, на его правопреемника ФИО3 с суммой требований  460 000 руб.  

Арбитражным судом Челябинской области 28.08.2017 вынесено  определение по делу А76-12379/2017, в соответствии с которым заявление  ФИО3, о признании несостоятельным (банкротом) общества «УМН»  признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура  наблюдения, требование ФИО3 в размере 460 000 руб. включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Обществом «УМН» 29.12.2017 в адрес ФИО3 перечислены  денежные средства в размере 460 000 руб.(платежное поручение от 29.12.2017   № 92).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по  делу А76-12379/2017 производство по делу о банкротстве общества «УМН»  прекращено, при этом, суд установил, что задолженность (требование ФИО3 в размере 460 000 руб.) погашена должником в полном объеме, что  подтверждается кредитором (вх. № 231 от 09.01.2018).  

Судебным приставом 09.06.2021 вынесено постановление о наложении  ареста на имущество, принадлежащее обществу «УМН» (согласно акта о  наложении ареста (описи имущества) и произведен ареста имущества должника  по адресу: 

<

...>:  

- нежилого помещения № 7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый  номер 74:36:0408003:1230;  

- нежилого помещения № 7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый  номер 74:36:0408003:1231;  

- нежилого помещения № 7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый  номер 74:36:0408003:1232.  

Обществом «Домовой» 26.10.2021 произведена оценка вышеуказанного  имущества, составлен отчет № 10/21-414.  

Судебным приставом 24.11.2021 вынесено постановление о принятии  результатов оценки.  

Судебным приставом 10.12.2021 вынесено постановление о передаче  арестованного имущества общей стоимостью 1 822 000 руб. на торги, в  соответствии с которым в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской  областям на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона  передано следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  

- нежилое помещение № 7/14/мм57, площадью 13,3 кв.м., кадастровый  номер 74:36:0408003:1230;  

- нежилое помещение № 7/14/мм58, площадью 12,6 кв.м., кадастровый  номер 74:36:0408003:1231;  

- нежилое помещение № 7/14/мм59, площадью 13,1 кв.м., кадастровый  номер 74:36:0408003:1232.  

Судебным приставом 17.05.2022 вынесено постановление о снижении  цены имущества, переданного в специализированную организацию на  реализацию на 15%.  

На депозитный счет 14.09.2022 судебных приставов МСОСП по ЮЛ г.  Челябинска поступили денежные средства от реализации имущества должника  в размере 1 336 092 руб. 33 коп.  

Судебным приставом 20.09.2022 на основании заявления  индивидуального предпринимателя ФИО4 от 01.09.2022, вынесено  постановление о снятии со спорного имущества запрета на регистрационные  действия, а 23.09.2022 - постановление о распределении денежных средств, в  том числе, взыскателю в размере 460 000 руб., должнику в размере 872 958 руб.  71 коп., как излишне взысканные.  

Полагая, что вышеуказанные действия судебного пристава  ФИО1 по аресту, оценке и реализации спорного имущества, являются  незаконными, при том, что должник не был уведомлен о возбуждении в его  отношении исполнительного производства и вынесении постановлений,  общество «УМН» обратилось в арбитражный суд.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, выявив отсутствие оснований для  ареста имущества ввиду того, что сумма задолженности уплачена заявителем  (должником) добровольно, что подтверждается платежным поручением   от 29.12.2017 № 92; кроме того, из материалов настоящего дела не следует  выяснение судебным приставом обстоятельств вручения или невручения  должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно частям 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав- 

исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим законом. Исполнительный документ и заявление  подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии  со статьей 33 данного закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный  срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за  днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

При этом, согласно части 2.1 настоящего закона постановление  судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы  судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью  судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы  судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу,  участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный  кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый  портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый  портал государственных и муниципальных услуг).  

В силу абзаца 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке  взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной  службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16  постановление о возбуждении исполнительного производства может быть  направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов  связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника.  

В соответствии с частями 6 и 7 Закона об исполнительном производстве  акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества)  подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом,  которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на  хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при  аресте, копия указанного акта направляется сторонам исполнительного  

производства, а также в банк или иную кредитную организацию,  профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган,  дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества,  другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем  вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества -  незамедлительно.  

Согласно частей 1, 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, а копия постановления судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав  направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем его вынесения.  

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня  получения отчета оценщика.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть  оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней  со дня их извещения о произведенной оценке. Обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества должника на  реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения  постановления об оценке имущества должника предусмотрена частью 6 статьи  87 названного закона.  

В силу статьи 87 Закона № 229-ФЗ функции по реализации имущества,  арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым  предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на  имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества  осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом (далее - Росимущество).  

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 на основании  исполнительного листа № ФС 005147013 от 09.06.2015, выданного  Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом возбуждено  исполнительное производство № 34740/15/74020-ИП, в то же время судами  установлено, что доказательств направления постановления о возбуждении  исполнительного производства в адрес должника в материалы дела не  представлено.  

При этом судами отмечено, что вопреки доводам судебного пристава,  скрин экрана из системы АИС ФССП России не является надлежащим  доказательством направления постановления в адрес должника в связи с тем,  что по указанному трек-номеру информация о направлении на сайте Почты  России отсутствует.  

Кроме того, судами установлено, что постановления о принятии  результатов оценки от 24.11.2021, постановления о передаче арестованного  имущества на торги от 10.12.2021 направлены на неверный адрес общества  «УМН».  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что у общества «УМН»  отсутствовала предусмотренная законом обязанность сообщать в  исполнительный орган об изменении своего адреса, а кроме того в спорном  деле Арбитражным судом Свердловской области произведено процессуальное  правопреемство общества ТД «УЗТТ» на его правопреемника ФИО3 с  суммой требований 460 000 руб., указанный долг перед кредитором фактически  погашен, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 92.  

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том,  что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1  не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном  производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными  судами обеих инстанций, не могут служить основанием для отмены решения и  постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права.  

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности  судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть  4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств  дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу  

 № А76-5725/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МРСО судебных  приставов г. Челябинска по юридическим лицам УФССП по Челябинской  области ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова